Дело №2-1786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гордиенко О.А.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием: 

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые Инициативы» к Администрации 

<

адрес> о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые Инициативы» (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>) к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, в котором истец просит суд:

- взыскать с администрации 

<

адрес> Республики Крым в пользу ООО 

<

данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, перешедшего к администрации 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 268 400,56 долларов США, которая состоит из задолженности по основной сумме кредита в размере 813 246,86 долларов США, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316328,31 долларов США, задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138825,39 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; судебный сбор за подачу иска в Киевский районный суд 

<

адрес> по делу № в сумме 1700,00 гривен в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в Киевском районном суде 

<

адрес> по делу № в сумме 120,00 гривен в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа;

- в счет удовлетворения требований ООО 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> Республики Крым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 268 400, 56 долларов США, которая состоит из задолженности по основной сумме кредита в размере 813 246,86 долларов США, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316328,31 долларов США, задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138825,39 долларов США, а также судебный сбор за подачу иска в Киевский районный суд 

<

адрес> по делу № в сумме 1700,00 гривен, затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в Киевском районном суде 

<

адрес> по делу № в сумме 120,00 гривен обратить взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – недвижимое имущество: объект незавершенного строительства жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене равной 11 594 498, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО «Эрсте Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет удовлетворения требований банка в сумме 1 268 400, 56 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определен способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов по начальной цене, установленной путем привлечения субъекта оценочной деятельности в пределах процедуры исполнительного производства; взыскано с ФИО2 1700,00 гривен судебного сбора и 120,00 гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках дела № произведена замена взыскателя ПАО «Эрсте Банк» на ООО «Юридическая компания «Правовые Инициативы». Истец указывает, что обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию. Согласно свидетельству о смерти серии I-АП № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Нотариальной палаты Республики Крым была направлена претензия о наличии у ФИО2 невыполненных денежных обязательств. От Нотариальной палаты Республики Крым был получен ответ о том, что сведения о наследниках ФИО2 отсутствуют. Никто из наследников в течение срока принятия наследства не принял наследство ФИО2, а, следовательно, имущество является выморочным. В силу предписаний статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В порядке наследования имущество переходит в собственность городского округа. При этом отсутствие свидетельства о праве на наследство у муниципального образования не свидетельствует о непринятии муниципальным образованием наследства и возникновения у него права собственности на указанное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания и способа принятия наследства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало. Ранее ответчиком были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых он иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию ответчик обосновал тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 задолженность не погашена. Факт того, что имущество по договору ипотеки является выморочным и перешло в собственность муниципального образования не является установленным, в реестре объектов муниципального имущества данный объект недвижимого имущества не значится. Администрация 

<

адрес> на данный объект недвижимого имущества не претендует, учитывая наличие решения суда, не препятствует истцу в реализации данного имущества с торгов.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эрсте Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением № о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 650 000,00 долларов США и 195000,00 долларов США со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12%, после внесения изменений 13% годовых за фактический период пользования кредитом.

В обеспечение возврата кредитных денежных средств между банком и ФИО2 был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ с договором о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является недвижимое имущество, а именно: объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к ФИО2; обращено взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество, а именно объект незавершенного строительства жилого дома и земельный участок, кадастровый №, которые расположены по адресу: АР Крым, Симферополь, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и переданы в ипотеку АО «Эрсте Банк» по ипотечному договору, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым под регистрационным номером 568 и договором о внесении изменений, заверенным частным нотариусом ФИО6 под регистрационным номером 6536; за счет реализации предмета ипотеки требования Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к ФИО2 удовлетворены по кредитному договору № и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 268 400, 56 долларов США, судебный сбор за подачу иска в Киевский районный суд 

<

адрес> по делу № в сумме 1700,00 гривен в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в Киевском районном суде 

<

адрес> по делу № в сумме 120,00 гривен в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; установлен способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов по начальной цене, установленной путем привлечения субъекта оценочной деятельности в рамках процедуры исполнительного производства; взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Эрсте Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 гривен и расходы на информационно-техническое обеспечение процесса в Киевском районном суде 

<

адрес> – 120 гривен.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя: Публичное акционерное общество «Эрсте Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые Инициативы».

Согласно копии свидетельства серии I-АП №, а также исходя из иных приобщенных к материалам дела доказательств, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные исковые требования к администрации 

<

адрес> как правопреемнику (наследнику) ФИО2, истец ссылается на нижеследующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имущество, являвшееся предметом ипотеки, а именно: объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела находится в собственности ФИО2, то есть не реализовано посредством публичных торгов. 

Данные обстоятельства установлены на основании информации, представленной ГУП РК «КрымБТИ» в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; информации, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании информации, поступившей от нотариуса Симферопольского городского нотариального округа, установлено, что наследники ФИО2 не определены.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а лишь свидетельствуют о том, что до настоящего времени вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Вместе с тем, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и выбытие стороны обязательства не может быть основанием для повторной подачи аналогичного иска.

Статья 44 ГПК РФ допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичные положения относительно правопреемства стороны исполнительного производства закреплены в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав.

В предварительном судебном заседании представитель истца указывал, что полагает такой способ защиты нарушенного права верным. Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данный вывод не согласуется с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гордиенко

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2017г.