Дело № 12-621/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005904-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Гришина И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Указанным постановлением ФИО5 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, в обоснование указала, что на фотоснимке обжалуемого постановления дорожный знак 3.27 Приложения № ПДД не виден в силу его расположения, наряду с ее автомобилем там же припаркованы транспортные средства (автобусы), являясь собственником транспортного средства, не имеет навыков вождения, водительское удостоверение не получала. Допускает, что в указанное время ее транспортным средством на законных основаниях управляло иное лицо. Просит постановление отменить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что транспортным средством в момент инкриминируемого события управлял ФИО6, который в соответствии с полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ является единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился 4 ребенок, в связи с чем она находилась на больничном дома.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайства ФИО1 о запросе материалов фиксации правонарушения, сведений о наличии (отсутствии) у нее водительского удостоверения, о допуске защитника ФИО7, опросе свидетеля ФИО6, были рассмотрены судом и удовлетворены.

Ходатайство ФИО1 о ведении протокола судебного заседания рассмотрено и оставлено судом без удостоверения по основаниям, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная по ходатайству ФИО1 в качестве защитника ФИО8 доводы жалобы поддержала, полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, вина ФИО1 не доказана.

Представитель административного органа - старший инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 полагает постановление законным и обоснованным, доводы ФИО1 приведёнными с целью избежать административной ответственности, в период срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 сведений о том, что транспортным средством управляло иное лицо не представила, при этом имела возможность не выходя из дома через электронный сервис подать жалобу на постановление в административный орган и представить сведения о лице управлявшем транспортным средством для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является мужем ФИО1, в собственности которой имеется транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, но супруга не имеет навыков вождения, водительское удостоверение не получала, указанным транспортным средством управляет только он, в договор страхования указан, как единственное лицо допущенное к управлению транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 36 мин., управляя указанным транспортным средством он двигался со стороны 

<

адрес>, на Амурском бульваре повернул налево, где около 

<

адрес> профсоюзов припарковал транспортное средство, дорожный знак 3.27 не видел, его закрывала растительность. ФИО1 указанным транспортным средством не управляет, в июне 2025 года была беременной, в августе 2025 года у них родился 4 ребенок.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, совершил остановку данного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – Страж, заводской номер С20-258, срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: материалами фотофиксации (л.д.16,17); карточкой учета транспортного средства (л.д.18), копией свидетельства о поверке прибора Страж с идентификатором № (л.д.19), проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков по адресу: 

<

адрес>).

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Представленные фотоматериалы содержат сведения о координатах места остановки транспортного средства государственный регистрационный знак М115 № по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства как нарушение правил остановки (стоянки), позволяют установить обстоятельства совершения правонарушения, зону действия знака относительно расположения транспортного средства, и свидетельствуют, что дорожный знак 8.2.4, расположенный под дорожным знаком 3.27 «остановка запрещена» информирует водителей о нахождении их в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортного средства, при этом указанные дорожные знаки хорошо просматривается, деревьев, и иных препятствий, затрудняющих визуальное восприятие дорожных знаков, не имеется.

Согласно схемы организации дорожного движения по 

<

адрес> остановка транспортного средства произведена в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», дорожного знака 8.24 «работает эвакуатор», а также дорожного знака 5.16 "место остановки автобуса и (или) троллейбуса", в связи с чем доводы жалобы о том, что в том же месте были припаркованы другие транспортные средства (автобусы), не свидетельствуют об отсутствии в действиях собственника транспортного средства ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абз.3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо, заявитель ссылался на свидетельские показания ФИО6 и договор автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указан ФИО6, а также указывает на отсутствие водительского удостоверения и навыков вождения, рождение ребенка в августе 2025 года.

Между тем, оценивая указанные доводы и представленные ФИО1 доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ полагаю, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от неё в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

При этом заключение договора автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как и отсутствие водительского удостоверения, а также беременность не исключают управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он является единственным водителем, управляющим транспортным средством, а ФИО1 не имеет навыков вождения, суд оценивает критически, поскольку последний является супругом заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем оснований для ее освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 не воспользовалась возможностью, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья Гришина И.А.

Копия верна. Судья Гришина И.А.