УИД - 31RS0001-01-2021-001258-39 Дело № 2а-792/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района Белгородской области от 22.01.2020 года по делу № 2-77/2020 взыскана с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 33 208 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 598 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 13.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 01.02.2021 года несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе № ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № ...-СД.

АО «ОТП Банк», являющееся взыскателем в исполнительном производстве, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документы. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничения выезда за пределы РФ в срок с 13.03.2021г. по 16.06.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в срок с 13.03.2021г. по 16.06.2021г.; в не направлении в органы ЗАГС запроса о предоставлении информации об актах гражданского состояния за период с 13.03.2021г. по 16.06.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 13.03.2021г. по 16.06.2021г.; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 13.03.2021г. по 16.06.2021г. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запросы в УФМС с целью поучения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики (их представители), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находилось исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное 13.05.2020 года, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 33 208 руб. 06 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 598 руб. 12 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 от 01.02.2021 года несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе № ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № ...-СД.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в УПФ РФ в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области, Управление Росреестра, ФНС России, ГИБДД, Гостехнадзор, кредитные учреждения и иные организации.

В связи с установлением, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, 15.05.2020 г., 29.07.2020г., 16.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 и ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПАО Сбербанк и Банка ВТБ, в пределах взысканной судебным постановлением суммы.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.03.2021г. 

Также в материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГРН записей актов гражданского состояния от 11.02.2021г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 06.06.2021г. направлен запрос в УФМС России по Белгородской области о предоставлении информации о месте регистрации должника ФИО2

Как следует из материала исполнительного производства, ФИО2 проживает в 

<

...>, оснований считать, что он выехал на другое место жительства не имеется. 

10.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячно, которое направлено в пенсионный орган по месту начисления пенсии для исполнения. 

21.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника. Опрошены соседи, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

Вышеуказанное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер, предусмотренных законом, для исполнения судебного приказа, в том числе и тех мер, на невыполнение которых указывает административный истец о определенные сроки.

Наличие или отсутствия у супруги должника имущества, значения для дела не имеет, поскольку должником по исполнительному производству она не является.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 принять меры к принудительному исполнению решения, указанные в иске, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия следует выполнить для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в его обязанности не входит совершать все перечисленные в рамках данной статьи исполнительные действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В отсутствие такой совокупности условий у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА

Решение принято 12 июля 2021 года.

Решение13.07.2021