Дело №10-15088/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

адвоката Кабарухина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Кабарухина В.В. на постановление Чертановского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1 ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, дом 51, корпус А, несудимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

на 2 месяца, всего до 2 месяцев 24 суток, до 8 августа 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Кабарухина В.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

08.11.2024 года следователем Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.5 ст.327, ч.3 ст.159, ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.5 ст.327, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 327, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников и руководителей ООО «ПРО Авто» по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Пятое Колесо Калуга», ООО «Карс Моторс», ООО «Пятое Колесо».

Срок предварительного расследования продлевался в установленном порядке.

29 мая 2025 года срок следствия продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес до 9 месяцев, до 08 августа 2025 года.

15.05.2025 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

15.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.5 ст.327, ч.3 ст.159, ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.5 ст.327, ч.3 ст.159, ч.5 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ.

16 мая 2025 года Чертановским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июня 2025 года следователь Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес с согласия руководителя МРСО обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца, всего до 2 месяцев 24 суток, до 8 августа 2025 года.

5 июня 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 24 суток, до 8 августа 2025 года. 

На данное постановление адвокатом Кабарухиным В.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что возражал против продления срока содержания под стражей, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, утверждает, что подсудимый не сможет повлиять на сокрытие доказательств и оказать давление на потерпевших, свидетелей, суд не придал значения доводам стороны защиты, не исследовал надлежащим образом основания правомерности содержания под стражей, формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, без ссылок на конкретные данные, на основании которых пришел к таким выводам, продление меры пресечения неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства на адрес, однако по данному адресу не проживает, обвиняется в совершении тяжких преступлений, в группе лиц, подтвержденных данных о наличии у ФИО1 определенного рода занятий и источника дохода в суд не представлено.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить противоправную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, продолжения противоправной деятельности и вмешательства в производство по делу.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных материалах из уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 5 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий