Дело № 2-942/2019

36RS0005-01-2019-000602-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.12.2018 г. в 14 часов 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО1, находящийся в его собственности получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2018г. виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № - ФИО12

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец направил АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с приложением документами. 09.01.2019г. страховщиком был осмотрен автомобиль.

Однако выдача направления на ремонт/выплата страхового возмещения не произведена в срок. Таким образом, у истца возникло право изменения формы страхового возмещения на денежную.

Посчитав свои права нарушенными, истец в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № от 22.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составила 54900 рублей.

За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000 руб..

28.01.2019 г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием, выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии.

Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, истец оценивает его в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки на оплату почтовых отправлений претензии и заявления, а также на оформление нотариальной доверенности.

Также истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения и финансовая санкция.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу страховое возмещение в размере 54900 рублей; расходы на составление экспертного заключения 17000 рублей; неустойку в размере 94 428 рублей; финансовую санкцию в размере 34 400 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 32 500 рублей, и которых 2500 руб. - за составление претензии, 6000 руб. - за составление иска, по 6000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседании; моральный вред в размере 2000 рублей; штраф в размере 27450 рублей; почтовые расходы в размере 1400 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей.(л.д.106)

Истец ФИО1 и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128).

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 88). От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых представитель указал, что ответчик возражал против исковых требований, указав, что страховщиком в срок было выдано истцу направление на СТОА. В случае удовлетворения, просил снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 88).

СТОА ИП «ФИО2.», привлеченное к участии в деле в качестве третьего лица определение суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.04.2019г., не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. (л.д.124)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018 г. в 14 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 (л.д. 53).

Из Постановления УИН 18810336187013031233 по делу об административном правонарушении от 13.12.2018г. усматривается, что виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № - ФИО5, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.е., управляя ТС, перед началом движения не уступил дорогу ТС, находящемуся в движении и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 48-49).

Кроме того, участниками ДТП был составлен европротокол, в котором виновным себя признал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № - ФИО5 (л.д. 80).

Согласно п. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 

<

данные изъяты> А.А. 19.12.2018г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Заявление страховщиком получено 21.12.2018г., что усматривается из курьерской накладной (л.д. 12, 14).

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.11,п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

09.01.2019г. страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 75).

В связи с неполучением от страховщика направления на СТОА, как и не выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 22.01.2019г., выполненному экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 54 900 руб. (л.д. 35-41).

Стоимость составления указанного заключения составила 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

24.01.2019г. истцом была направлена претензия в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение, убытки по оплате экспертизы, расходы по составлению претензии, неустойки (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не заявлено ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 6708 от 22.01.2019г., выполненному экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств. 

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 4.15 вышеуказанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В своих письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика в обоснование своих возражений против исковых требований указала, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО2.» от 09.01.2019г., что подтверждается копией направления, а также письмами ответчика от 09.01.2019г. и от 14.01.2019г. Представитель ответчика указала, что данный факт подтверждается копиями писем от 11.01.2019г. №ПР-395, от 14.01.2019г. № ГО-0246, 04.02.2019г. № ПР-2122 и копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Страховщику неизвестно по каким причинам не был произведен ремонт на указанной СТОА было ли вообще предоставлено туда поврежденное ТС истца. В связи с чем, представитель ответчика указала, что свои обязательства перед истцом, установленные действующим законодательством, ответчик исполнил в полном объеме (л.д. 88).

Однако, к письменному возражению представителем ответчика копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, на которые он ссылался в письменных возражениях, приложены не были.

В свою очередь, стороной истца суду были представлены письма АО «Группа Ренессанс Страхование» от 04.02.2019г. (исх. № ПР-2122) и 14.01.2019г. (исх. № ГО-0246), направленные в адрес ФИО1 с приложенным направлением на СТОА (л.д. 107, 108, 111, 112).

Из представленных отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (указанными на почтовых конвертах), усматривается, что письмо АО «Группа Ренессанс Страхование» с приложенным направлением на СТОА, датированное отправителем 14.01.2019г. было направлено в адрес ФИО1 06.02.2019г., а получено адресатом 15.02.2019г. (л.д. 114). Повторное письмо АО «Группа Ренессанс Страхование» с приложенным направлением на СТОА, датированное отправителем 04.02.2019г., фактически было направлено ФИО1 23.02.2019г., и получено адресатом 27.02.2019г. (л.д. 110). В то время, как истец ФИО1 обратился в суд с данным иском 14.02.2019 г. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, и соответственно, возникновение обязанности у ответчика по страховому возмещению, а также факт нарушения последним возложенного на него требованиями Закона об ОСАГО обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, кроме того, утрату потерпевшим интереса к натуральной форме возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а также иных производных сумм, заявленных истцом к взысканию.

Довод представителя ответчика о недопустимости в случае просрочки выдачи направления на СТОА требовать замены вида возмещения, т.е. вместо ремонта поврежденного транспортного средства требовать взыскания страхового возмещения в денежном выражении, противоречит ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установлено судом.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности, реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения в размере 54 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, из которого усматривается, что неустойка за период с 19.01.2019г. по 09.07.2019г. (172 дня) составляет 94 428 рублей: 54 900 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) х 1% х 172 дней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Представителем ответчика было представлено письменное ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств по делу, указав, что размер неустойки является чрезмерным (л.д. 102).

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.8 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, заявленное представителем ходатайство о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 94 428 руб. до 13 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 450 руб. (54900 х 50%).

Вместе с тем, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 13 725 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., о возмещении данных расходов было заявлено в претензии, которая в этой части ответчиком удовлетворена не была.

Понесенные убытки подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в п. 101 указанного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему ответа на заявление о страховой выплате за период с 19.01.2018 года по 09.07.2019 года (172 дня) в размере 34 400 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 172 дня).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 79 Постановления).

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установленный 20-тидневный срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек 19.01.2019г. На указанную дату ответчик выплату страхового возмещения, как в части, так и полном объеме не произвел, мотивированное решение (направление на СТОА) по заявлению истца направил лишь 06.02.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 111, 113, 114).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, а именно с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3800 руб. за период с 19.01.2019г. по 06.02.2019г. из расчета: 400 000 х 0,05% х 19 дней.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы за участие представителя в судебных 4 заседаниях (12.03.2019г., 16.04.2019г., 23.05.2019г., 09.07.2019г.) по 6000 руб. за каждое заседание.

Как усматривается из представленных курьерских накладных, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1400 руб., которые состоят из 700 руб., уплаченных по кассовому чеку от 19.12.2018г. за отправку заявления о возмещении убытков с приложенными документами (л.д. 11а, 13, 14); 700 руб. уплаченных по кассовому чеку от 04.01.2019г. за отправку претензии (л.д. 14а, 16).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, следовательно, распределяются между сторонами по общим правилам, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 1400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» 24.01.2019г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец оплатил 2500 руб. - за составление претензии, что подтверждается квитанцией № 004551 от 24.01.2019г. (л.д. 17); 12 000 руб. за услуги представителя, а именно 6000 руб. - за составление искового заявления и 6000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № 004706 от 12.02.2019г. (л.д. 37, 38).

Истцом была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов ООО Независимая экспертиза «Экспертно Юридический центр», ФИО3, ФИО4, ФИО6 (л.д. 59).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебном заседании 12.03.2019г. и 23.05.2019 г. представляла ФИО10, действующая на основании доверенности, выданной ООО Независимая экспертиза «Экспертно Юридический центр». В судебном заседании 16.04.2019г. интересы истца представляла ФИО11, действующая на основании доверенности, выданной ООО Независимая экспертиза «Экспертно Юридический центр» (л.д. 7, 8, 67, 68).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 12.03.2019г., 16.04.2019г., 23.05.2019г., 09.07.2019г.

Однако, стороной истца не представлены доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 16.04.2019г., 23.05.2019г., 09.07.2019г.

Более того, в судебном заседании, назначенном на 09.07.2019г. представители истца не принимали участия (л.д. 130).

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 16.04.2019г., 23.05.2019г., 09.07.2019г. в размере 18 000 руб. (по 6000 руб. за каждое заседание).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за составление претензии 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. из которых: за составление искового заявления - 4000 руб., за участие представителя в судебном заседании 12.03.2019г. - 5000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>5 от 08.02.2019г. усматривается, что она выдана истцом ФИО1 ООО Независимая экспертиза «Экспертно Юридический центр», ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление его интересов, связанных с ДТП, произошедшем 13.12.2018г. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности из которого усматривается, что за составление доверенности было оплачено 200 руб. государственной пошлины (по тарифу) и 1400 руб. уплачено за оказанные услуги правового и технического характера, итого истцом уплачено 1600 руб. за оформление доверенности (л.д. 59).

В связи с чем, в пользу истца так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Группа Ренессанс Страхоание» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 537 руб. (2 237 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54900 рублей 00 кои., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп., неустойку в размере 13000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп. (за досудебную претензию 1000 рублей 00 коп., составление искового заявления - 4000 рублей, за участие в судебном заседании 5000 рублей ), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 1400 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 3800 рублей 00 копеек, штраф в размере 13725 рублей 00 коп., а всего 109425 (сто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2537 (двух тысяч пятисот тридцати семи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года.