Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года г.Уварово 

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.83 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водительское удостоверение находилось при ней. После остановки транспортного средства ФИО1 попросила инспектора ГИБДД время для поиска водительского удостоверения в личных вещах. Через 2-3 минуты, найдя свое водительское удостоверение, вышла из своего автомобиля с целью предъявления документа инспектору ГИБДД, который остановил транспортное средство, однако, данного инспектора на месте происшествия не было. ФИО1 направилась к стоящему экипажу ГИБДД, в котором находились неизвестные ей сотрудники ГИБДД, от которых ей стало известно, что в отношении нее старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 составляется постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. 

ФИО1 не согласилась с вышеуказанным постановлением ввиду наличия у нее при себе водительского удостоверения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Данные события, как указано автором жалобы, произошли в 

<

данные изъяты>.

Также, заявитель указывает, что 

<

данные изъяты>. к ней подошел старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2, ФИО1 включила режим видеозаписи на телефоне, под видеозапись предложила инспектору ознакомиться с водительским удостоверением, не согласилась с вмененным правонарушением, выразила свое мнение в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ее транспортное средство было остановлено не старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2, а другим инспектором, фамилия которого ей не известна. Утверждала, что водительское удостоверение находилось при ней и было передано старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 Кроме того, пояснила, что у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» к ней и ее супругу личное неприязненное отношение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, совместно с инспектором ФИО3 В вечернее время, примерно после 

<

данные изъяты>. им (ФИО2) на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО1 При проверке документов водителя указанного транспортного средства, ФИО1 пояснила, что водительского удостоверения у нее при себе нет, после чего был составлен административный материал. В момент составления административного материала водительское удостоверение ФИО1 привез мужчина и передал ей, после чего, она предъявила водительское удостоверение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 и видел, что на 

<

адрес> ФИО2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 подошел к автомобилю с целью проверки документов водителя указанного транспортного средства и пробыл около данного автомобиля значительно долго. ФИО3 обратил на это внимание, поскольку стандартная проверка документов занимает гораздо меньше времени. После того, как ФИО2 отошел от автомобиля 

<

данные изъяты>, он сообщил ФИО3 о том, что водитель данного транспортного средства не имеет при себе водительского удостоверения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Россий-ской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения.

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством, а также тот факт, что водительское удостоверение в момент остановки транспортного средства у нее отсутствовало;

- письменными показаниями свидетеля ФИО3, а также показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нес службу, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 При осуществлении надзора за дорожным движением по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 подошел к водителю данного автомобиля, представился, попросил предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством, однако, у водителя водительского удостоверения при себе не оказалось. При установлении личности водителя, стало известно, что транспортным средством управляла ФИО1;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы;

- просмотренной видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства произошедшего события и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлены, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 при себе имелось водительское удостоверение, опровергаются фактическими материалами дела.

В частности, довод жалобы о том, что обнаружив водительское удостоверение через 

<

данные изъяты>, ФИО1 предъявила его сотрудникам ГИБДД противоречит объяснениям, которые она дала в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому автомобиль, за рулем которого находилась ФИО1 был остановлен в 

<

данные изъяты>.), где собственноручно указала, что водительское удостоверение предъявила в 

<

данные изъяты> час.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры № патрульного автомобиля видно, что ФИО1 пояснила старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2, что водительское удостоверение забыла дома, от которого проехала 

<

данные изъяты> и может его привезти через минуту, просила ограничиться предупреждением.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Сурмалян И.Д.