Дело № 2-1690/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указала, что 01 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Договор между ними составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами. Договором займа установлено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа, исходя из 15% годовых. Срок возврата суммы займа определен договором займа до 01 июня 2018 года. До настоящего времени заемщик не исполнил своей обязанности по уплате процентов. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просил его удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по которому ответчик обязался выплачивать проценты в размере 15 % годовых. До настоящего времени обязательства по выплате процентов ответчиком не исполняются Порядок и срок выплаты процентов договором не определен. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить проценты по договору займа, до настоящего времени от ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образомпо последнему известному адресу места жительства: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый вслучае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением на непосредственное участие в судебном заседании, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в порядке заочного судопроизводства). 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 01 июля 2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и взял на себя обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 01 июня 2018 года, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.(л.д. 4). 

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 была представлена расписка, удостоверяющая получение им от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений истца, ФИО2 обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием о выплате процентов. Однако ФИО2 уклонялся от исполнения обязательств по договору займа.

Согласно расчету размер процентов за пользование денежными средствами составил 

<

данные изъяты> рублей за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года, исходя из размера процентов 15 % годовых. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15% от суммы основного долга в месяц, суд исходит из объяснений истца, буквального значения условий договора, цели договора, а также положений п. 2 ст. 809 ГК РФ. Доказательства наличия между сторонами иного соглашения о размере процентов и порядке их уплаты ответчиком также не представлены.

Проверив письменный расчет истца, подлежащих уплате процентов, за период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2016 г. суд соглашается с ним. Иного расчета процентов со стороны ответчика суду не представлено. 

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 18 апреля 2017 года г. (л.д. 5) истец понесла расходы на оплату юридических услуг, в сумме 

<

данные изъяты> 

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, сложность и длительность рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённых исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 проценты по договору займа от 01 июля 2014 года за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 

<

данные изъяты> 

Довзыскать с ФИО2 ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина