В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование недвижимостью в размере превышающую размер доли собственника в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 4/13 долей (61,015 кв.м.) в двухуровневой квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 198,3 кв.м. Ответчики являются собственниками по 1/13 доле каждый в праве собственности на указанную квартиру. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО11 о выделе долей имущества в натуре, вселении, обязании предоставить доступ в квартиру, не чинить препятствий при проведении работ по перепланировке, переоборудованию, переустройству, предоставлении ключей от спорной квартиры. Истцу в натуре выделен второй уровень спорной квартиры, количество жилых комнат – 2, общей площадью 58,83 кв.м. Данное решение ответчиками не исполняется, ключ от квартиры не передан, истец доступа в квартиру не имеет, не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом в виду чинения ответчиками препятствий, не допуске истца в жилое помещение. В соответствии с отчетом ООО «Консалтинг Групп» № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячной арендной платы за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес> за 1 кв.м. составляет 254 руб. 55 коп. Таким образом, сумма арендной платы за площадь 55,5 кв.м. составит 14127 руб. 53 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ плата за фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом составит 51330 руб. На основании изложенного, истец ФИО4 просила взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО11 соразмерно принадлежащим ответчикам долям компенсацию за фактическое пользование недвижимым имуществом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51330 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен период взыскания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего плата за фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом составит 71108 руб. 54 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего плата за фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом составит 73934 руб. 05 коп., то есть по 8214 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков. Так же заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., то есть по 3888 руб. 89 коп. с каждого из ответчиков. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебных приставов-исполнителей решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиками в части передачи истцу ключей от спорной квартиры. Ключи были переданы мужу истца – ФИО15, действующему от имени истца по нотариальной доверенности. При осмотре второго уровня квартиры было установлено, что в выделенных в пользу истца комнатах находятся вещи ответчиков. При этом, как только судебные приставы удалились из квартиры, ответчик ФИО2 в грубой форме, высказывая угрозы, потребовал покинуть квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных в материалы дела возражений и дополнений к ним, согласно которых ФИО4 не имеет намерения использовать спорную квартиру по прямому назначению. После получения судебного решения о выделении доли в натуре не осуществляет логичных и понятных остальным собственникам действий по переустройству квартиры, не согласует план переустройства квартиры с органами местного самоуправления, создает максимально дискомфортные условия проживания в спорной квартире остальным собственникам. Требует от судебного пристава-исполнителя исполнить судебное решение в части нечинения препятствий по переустройству квартиры, хотя сама не предпринимает никаких действий в этом направлении. По мнению ответчика, истец не имеет реальных намерений реализации исполнения судебного решения о выделе доли в натуре, а использует его исключительно в корыстных целях, вынуждая остальных собственников выкупить ее доли по цене 3500000 руб. Требования судебного пристава-исполнителя ФИО16 о нечинении истцу препятствий в перепланировке квартиры носят незаконный характер, поскольку самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 вселилась в спорную квартиру. В этот день ответчик ФИО3 первый раз увидел истца и добровольно передал ей ключи от квартиры. В этот же день ФИО4 впустила против воли остальных собственников в квартиру посторонних людей, не имеющих права находиться в их жилье, которые стали портить вещи остальных собственников и разрушать квартиру. Таким образом, ответчики делают вывод, что ФИО4 не имеет намерения добросовестно пользоваться жилым помещением по его назначению. 

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что до вселения ФИО4, ответчики пользовались вторым уровнем спорной квартиры, поскольку являются долевыми собственниками и имеют на это право. При обозрении видеозаписи, осуществленной в момент вселения истца в квартиру, указал, что в комнатах на втором уровне квартиры находятся вещи его внуков, все члены его семьи имели доступ на второй уровень квартиры. 

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, причины неявки не указали, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своевременно письменные отзывы суду не направили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО14, ответчика ФИО3, изучив письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и никем из сторон не оспаривалось, что истец ФИО4 являлась собственником 4/13 (61,015 кв.м.) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 198,3 кв.м. (л.д. 9); остальные 9/13 долей на указанную квартиру принадлежат ответчикам по 1/3 доли каждому: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 (л.д. 9).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО11 о выделе долей имущества в натуре, вселении, обязании предоставить доступ в квартиру, не чинить препятствий при проведении работ по перепланировке, переоборудованию, переустройству, предоставлении ключей от спорной квартиры. ФИО4 в натуре выделены принадлежащие ей 4/13 долей в спорной квартире, право общедолевой собственности прекращено. ФИО4 вселена, на ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО11 возложена обязанность не чинить препятствий при проведении работ по перепланировке, переоборудованию, переустройству, предоставить ключи от спорной квартиры (л.д.10). 

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что истцу в натуре был выделен второй уровень спорной квартиры, количество жилых комнат – 2, общей площадью 55,5 кв.м. (квартира с условным обозначением 45/2). 

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, с учетом уточнений, указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками длительное время не исполнялось, ответчики пользовались выделенным в натуре в пользу истца жилым помещением. Передача ключей от квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию за фактическое пользование принадлежащим ФИО4 недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 73934 руб. 05 коп., то есть по 8214 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера заявленной компенсации истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Консалтинг Групп» № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ежемесячной арендной платы за пользование частью квартиры общей площадью 55,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>45 за 1 кв.м. составляет 254 руб. 55 коп. (л.д. 20-101). Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. (л.д.102-105, 106).

Данный отчет ответчиками не оспорен и является относимым и допустимым доказательством по делу. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и передачи истцу ключей от спорной квартиры, суду не предоставлено. При этом суд отмечает, что такая обязанность была возложена на каждого из ответчиков, следовательно, любой из ответчиков мог добровольно исполнить решение суда и передать истцу ключи, чего, однако не сделали. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного представителем истца материала исполнительного производства № ******-ИП так же следует, что должники ФИО3, ФИО2 от добровольного исполнения решения суда уклонялись (л.д. 110-113). 

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у истца ФИО4 намерения проживать в спорной квартире и неосуществлении действий по переустройству квартиры правового значения для рассматриваемых требований не имеют. Более того, суд отмечает, что при отсутствии ключей от спорной квартиры у истца отсутствовала возможность проведения работ по перепланировке.

Так же судом отклоняются возражения ответчика ФИО3 о наличии у всех ответчиков оснований для пользования помещениями второго уровня квартиры как долевыми собственниками, поскольку решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общедолевой собственности истца с ответчиками прекращено, следовательно, с момента вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, выделенное в натуре помещение истца (квартира с условным обозначением 45/2) является ее единоличной собственностью истца, у ответчиков право пользования данной собственностью отсутствует. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, что до момента передачи истцу ключей от спорной квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он имел доступ к помещениям второго уровня, пользовался ими. Ответчиками ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО2, ФИО11 доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом пользовании принадлежащими истцу помещениями, суду не представлено. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной в момент вселения истца в квартиру, следует, что в помещениях второго уровня спорной квартиры находится множество вещей. Принадлежность указанных вещей семье ответчиков ФИО17 ответчик ФИО3 не оспаривал. 

В соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО11 о взыскании компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований в размере по 8214 руб. 90 коп. с каждого (254, руб. х 55,5 кв.м. = 14127 руб. 53 коп.; 14127 руб. 53 коп. х 5 месяцев 8 дней = 74404 руб. 99 коп. /9 = 8267 руб. 22 коп.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО9 суд не усматривает, поскольку из представленной в материалы дела справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный ответчик снялся с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>45 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве адреса проживания данного ответчика самим истцом указан: 

<

адрес>. Истцом доказательств фактического проживания ФИО2 в спорном жилом помещении в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как уже указывалось выше, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15000 руб. и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в равных долях по 1666 руб. 66 коп. (15000 руб. / 9) с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО11.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование несения данных расходов представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. и взыскивает с каждого из надлежащих ответчиков по 2222 руб. 22 коп. в пользу истца (20000 руб. \9).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общем размере 2712 руб. (1921 руб. + 791 руб.), которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в пользу истца в размере 241 руб. 29 коп. с каждого из надлежащих ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО11 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование недвижимостью в размере превышающую размер доли собственника в общей долевой собственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО11 в пользу ФИО4 компенсацию за фактическое пользование недвижимым имуществом истца в размере по 8214 руб. 90 коп. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере по 1666 руб. 67 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2222 руб. 22 коп. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 241 руб. 29 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева