Дело № 2-334\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истицы ФИО3, ее представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, третьего лица на стороне истца ФИО2, ответчика Безверхой А.А., ее представителя - адвоката Гребенкина М.П., действующего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении сумм, затраченных на строительство хозяйственных построек, 

УСТАНОВИЛ :

Решением Алексеевского районного суда от 27 мая 2016г. признаны совестно нажитым имуществом супругов Безверхой А.А. и ФИО4: сарай размером 6,1х21м стоимостью 150000 рублей; гараж размером 8,4х12,5м стоимостью 120000 рублей; баня размером 7,27х7,51м стоимостью 80000 рублей, расположенные по адресу: 

<

...>, и определено право собственности ФИО4 на 2/5 доли, а Безверхой А.А. на 3/5 доли в этих объектах.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ответчиков пропорционально долям каждого из них в этих объектах затраченные ею денежные средства на строительство гаража, сарая и бани в сумме 380000 рублей. Свои требования основывает на том, что эти хозяйственные постройки строились на их с супругом денежные средства. Так, ими был приобретен строительный материал на сумму 826417 рублей и за работу по строительству уплачено Л.А.В. 30000 рублей. По договоренности с ответчиками гараж, баня строились для их совместного пользования с семьей сына, а сарай предназначался для личного пользования семьи истицы - в нем содержали овец.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснила, что по договоренности с сыном и невесткой хозяйственные постройки строили на участке сына, поскольку их с супругом участок не позволял вести строительство. Сарай, гараж с мастерской были построены в 2010-2011 году, баню стали возводить после, она и сейчас недостроенная. Сараем пользовались только они с мужем, там содержали овец, гараж строился на две семьи - предназначался для двух машин. На строительство этих построек они затратили свои личные средства, она покупала строительный материал, платила за работу, а поскольку эти строения стали собственностью сына и невестки, просит взыскать с них компенсацию затрат в строительстве.

Третье лицо на стороне истицы ФИО2 иск поддержал, с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации он обращаться не будет. Пояснил, что постройки строили, когда собственником участка был его отец, после отец подарил домовладение внучке, а она оформила куплю-продажу с семьей Безверхих. Раньше с таким иском не обращались, т.к. сын жил семьей, а теперь они брак расторгли, имущество разделили. Весь строительный материал покупали они с женой, нанимали рабочих, многие работы выполняли сами, сын также принимал участие в строительстве. Изначально они договорились, что сарай будут использовать для содержания овец, в гараже будет две машины - его и сына, а баней будут пользоваться сообща.

Ответчица ФИО5 иск не признала. Пояснила, что хозяйственные постройки, о которых идет речь, строились за их с мужем денежные средства, строительный материал покупал муж, он занимался строительными работами. Родители с двух сторон оказывали помощь, но эта помощь была безвозмездной, и в каком размере ей не известно. Она не согласна, что строительный материал приобретали родители мужа, т.к. у них с мужем было достаточно своих денежных средств. Все эти постройки строились на их участке и для их семьи. Просит отказать в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Возражений на иск не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Решением Алексеевского районного суда от 27 мая 2016г. признаны совестно нажитым имуществом супругов Безверхой А.А. и ФИО4: сарай размером 6,1х21м стоимостью 150000 рублей; гараж размером 8,4х12,5м стоимостью 120000 рублей; баня размером 7,27х7,51м стоимостью 80000 рублей, расположенные по адресу: 

<

...> и определено право собственности ФИО4 на 2/5 доли, а Безверхой А.А. на 3/5 доли в этих объектах.

Данные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам и их несовершеннолетним детям – по 1/4 доли в праве каждому. В таких же долях им принадлежит и жилой дом, расположенный на этом участке, что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2012 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на строительство, истица указывает, что они являются суммой неосновательного обогащения.

По нормам ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование иска ссылается на то, что ею были затрачены на строительство данных построек их совместные с супругом средства, а именно: приобретены пиломатериал на сумму 197000 рублей по накладной от 18.02.2012г., пиломатериал на сумму 131 400 рублей по накладной от 07.10.2011г., цемент на сумму 72000 рублей по товарному чеку от 08.04.2011г., газосиликатный блок на сумму 247900 рублей по накладной от 24.06.2011г., металлопрофиль на сумму 62000 рублей по товарному чеку от 17.10.2011г., арматура на сумму 9057 руб. по товарному чеку от 14.07.2011г.

Товарные чеки на газосиликатный блок от 24.0.2011г., цемент от 08.04.2011г., металлопрофиль от 17.10.2011г., арматуру от 14.07.2011г. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют данные о покупателе этих строительных материалов.

Иных доказательств, подтверждающих факт их приобретения именно истицей, не представлено. 

Накладные на приобретение пиломатериала от 18.02.2012г. и 07.10.2011г., выписанные на имя истицы, сами по себе не свидетельствует о том, что приобретенный пиломатериал был расходован на возведение построек, компенсацию за которые истица просит взыскать. Истицей не представлено доказательств, позволяющих соотнести приобретенный пиломатериал с объемом его реального использования при строительстве этих построек.

Ответчица отрицает расходование пиломатериала на строительство данных построек.

Показания свидетеля Л.А.В., пояснившего, что в 2010-2012 годах он безвозмездно в счет погашения своего долга перед истицей помогал ей в строительстве сарая, гаража, бани, привозил некоторый строительный материал, за который деньги платила истица, не свидетельствуют о подтверждении заявленных расходов, поскольку количество, стоимость приобретенных строительных материалов, свидетель точно назвать не смог. Кроме того, денежные средства Л.А.В. за выполненную работу, как это указано в иске, истица не выплачивала.

Показания свидетеля Я.Н.А.- матери ответчицы значения для дела не имеют, поскольку ей известно о расходах на строительство построек только со слов сына и невестки.

Доводы истицы, третьего лица, что все указанные постройки были возведены еще до того, как собственниками домовладения стали ответчики, правового значения для дела не имеют.

Решением суда от 27 мая 2016г. определен статус этих построек как совместного имущества супругов, что свидетельствует о приобретении (возведении) этого имущества супругами за счет совместных средств.

Из материалов гражданского дела № 2-447/2016, встречного искового заявления, протокола судебного заседания от 27.05.2016 года, следует, что ответчик ФИО4 не отрицал статус этого имущества, как совместного с супругой. 

Кроме супругов ФИО4 и Безверхой А.А. о своих правах в отношении этого имущества иные лица не заявляли.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчики и их несовершеннолетние дети стали собственниками жилого дома, земельного участка, расположенных в 

<

...> на основании договора купли-продажи от 16.11.2011 года, заключенному с продавцом Д.В.А. В представленном договоре купли-продажи строения, о которых идет речь в исковом заявлении, не указаны.

Также эти объекты отсутствуют и в договоре дарения от 16.11.2011 года, когда домовладение получила в дар Д.В.А.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Заявление ответчицы о применении пропуска срока исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в иске, не подлежит удовлетворению, поскольку при исчислении срока давности следует исходить из даты принятия решения суда о признании права собственности за ответчиками на хозяйственные постройки, до этого момента право собственности на данные объекты ни за кем признано не было. Именно после того, как судом были определены собственники объектов, у истицы возникло право на предъявление к ним соответствующих требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от19.01.2010 г. № 88-О-О).

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ответчицы Безверхой А.А. при рассмотрении дела представлял адвокат Гребенкин М.П., действующий на основании ордера от 24 июля 2017 года.

Из квитанций от 02.08.2017 и 10.07.2017г. следует, что ФИО5 уплатила адвокату Гребенкину М.П. за оказание юридических услуг 20 000 руб.

Исходя из объема выполненной работы представителем, времени рассмотрения дела, характера спора, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что соответствует критерию разумности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении сумм, затраченных на строительство хозяйственных построек, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года. 

Судья Чуприна Н.П.