Стр.- 2.154

Дело № 2-2778/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002259-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.98.2022г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 

В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, ФИО5.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Также истец указывает, что 29.08.2022г. между собственником транспортного средства ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цессионарию транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 27.08.2023г.

30.08.2023г. ИП ФИО6 были представлены в САО «ВСК» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

14.09.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> образованы не в результате ДТП от 27.08.2023г.

03.10.2023 страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены.

16.11.2022г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №0891а/2022, согласно которому ИП ФИО6 уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цессионарию транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2023г.

18.11.2022 страховщиком получены документы с требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку данное требование выполнено страховщиком не было, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №7710 от 29.03.2023г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2023г., составляет 94 398,47 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу ущерб в размере 94 398,47 руб., неустойку за период с 20.09.2022г. по 31.01.2023г. в размере 126 493,95 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 409 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО8 заявленные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно находящейся в материалах дела копии Постановления по делу об административном правонарушении №, 27.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д. 11-12).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2022г. между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 0891/2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022г. (т.1 л.д. 15-16). Об уступке права требования страховщик был извещен (т.1 л.д. 17).

30.08.2022г. ИП ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 81). Транспортное средство было осмотрено страховщиком 01.09.2022г. (т. 1 л.д. 63), а также 29.09.2022г. (т.1 л.д. 64). 

Письмом от 14.09.2022г. заявителю было отказано в признании произошедшего ДТП страховым случаем на том основании, что, согласно Трасологическому исследованию № 8818302 от 11.09.2022г., выполненному экспертной организацией ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в документах ГИБДД от 27.08.2022г. и указанные в Акте осмотра от 01.09.2022г. не могли образоваться в ДТП от 27.08.2022г. при указанных обстоятельствах (т.1 л.д. 83, 105-111).

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО6 направил 04.10.2022г. в адрес страховщика досудебную претензию (т.1 л.д. 79-80).

Письмом от 06.10.2022г. в удовлетворении требований по данной претензии было отказано (т.1 л.д. 82).

Также судом установлено, что 16.11.2022г. между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №0891а/2022, согласно которому ИП ФИО6 уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цессионарию транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2023г. (т.1 л.д. 24).

О переходе права требования страховщик был извещен (т.1 л.д. 18).

17.11.2022 ФИО2 направил страховщику документы на выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 23).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д. 25-28). 

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение транспортно- трасологической экспертизы № У-22-142995/3020-004 от 19.01.2023г., выполненной ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в рамках назначенной финансовым уполномоченным независимой транспортно – трасологической экспертизы, согласно которому «заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.08.2022г.» (т.1 л.д. 27об., 66-74).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.07.2023г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО7 от 01 сентября 2022 года быть получены до заявленного события, 27 августа 2022 года, учитывая наличие фотоматериалов и сведений об участии автомобиля 

<

данные изъяты> в ранее произошедшем дорожном транспортном происшествии? 2) С учетом ответа на предыдущий вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных непосредственно в дорожном транспортном происшествии 27 августа 2022 года? (т.2 л.д. 17-19).

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-правовая группа», отраженных в Заключении № СА 66-23 от 17.08.2023г., «… повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в Постановлении УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 27.08.2022г., актах осмотра автомобиля № 10052274, № 10110606, № 7710, не могли быть получены в результате ДТП от 27.08.2022г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Установлено, что комплекс повреждений в задней части автомобиля 

<

данные изъяты> имелся до рассматриваемого происшествия».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу подтвердил выводы, указанные в Заключении № СА 66-23 от 17.08.2023 о том, что повреждения в задней части автомобиля 

<

данные изъяты> имелись до рассматриваемого происшествия, 27 августа 2022 года,.

Учитывая изложенной, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 6304. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в рассмотрении дела, вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, убытков и судебных расходов также не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 13.07.2023г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (т.2 л.д. 17-19). 22.08.2023г. дело возвратилось в суд с заключением экспертов. 

Согласно заявлению директора ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 32 000 руб. Однако оплата экспертизы не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы в размере 32 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2778/2023 в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков