Дело [Номер] 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]10 к АО «[ М ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 50 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под его, ФИО1 [ФИО]10, управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2], автогражданская ответственность которого застрахована в АО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «[ М ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. После ДТП - [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 193000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения реальной величины причиненного ущерба, истецо был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа составляет 470800 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 269400 рублей, рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии на дату ДТП ([ДД.ММ.ГГГГ]) составляет 398430 рублей, величина годных остатков определена в 122263 рубля. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 рублей (7 000 + 2000 + 1000). [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы. Однако, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ему было также отказано.

С учетом измененных исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение 35943 рубля;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «[ М ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласись, а в случае принятия судом положительного решения, просила при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, применить положения ст. 333 ГК и 100 ГПК РФ. 

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 50 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением истца ФИО1 [ФИО]10, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2], автогражданская ответственность которого застрахована в АО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «[ М ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих документгов [ ... ] материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения) с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 193000 рублей [ ... ]

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения реальной величины причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа составляет 470800 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 269400 рублей, рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии на дату ДТП ([ДД.ММ.ГГГГ]) составляет 398430 рублей, величина годных остатков определена в 122263 рубля [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы [ ... ] Однако, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ему было также отказано.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], получившего повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по справочникам РСА составляет 214300 рублей.

Стоимость автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] по среднерыночным ценам [Адрес] в доаварийном состоянии на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 344.100 рублей.

Установлен случай экономической нецелесообразности восстановления автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], получившего повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по причине превышения суммы восстановительного ремонта без износа, которая составляет 372957 рублей, рыночной стоимости автомобиля 344.100 рублей.

Стоимость годных к использованию остатков указанного транспортного средства составляет 115.157 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО «[ ... ]» [ФИО 3], подтвердил правильность своего заключения, пояснил, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], им были включены только те повреждения, которые по относятся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения, не относящиеся к ДТП, он исключил и не учитывал при определении размера причиненного ущерба. При определении рыночной стоимости исследуемого автомобиля им принимались во внимании аналоги по ближайшим регионам [Адрес] федерального округа. Данная мера была вынужденной, поскольку в интернет ресурсах по [Адрес] не имелось достаточного количества автомобилей для определения среднерыночной стоимости. Автомобиль достаточно редкий. При этом, аналоги из ближайших регионов были идентичны по техническому состоянию и году выпуска с исследуемым транспортным средством.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались. 

Указанное экспертное заключение дано в том числе с учетом результатов осмотра спорного автомобиля ответчиком.

Кроме того, сторонами не было заявлено о наличии каких-либо возражений относительно заключения эксперта ООО «[ ... ]».

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 228.943 руб. (344.100 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) минус 115.157 руб. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 193.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35943 рубля (228.943 – 193000). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

После ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику, что не оспаривается последним. 

С учетом положений ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, неустойка должна исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ].

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. размер недоплаченного страхового возмещения составил 35943 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что иных выплат, кроме 193.000 руб. в пользу истца в счет возмещения ущерба не производилось.

Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 199 дней. 

Размер неустойки составляет 71526,57 руб. (35943 * 1% * 199дней). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с АО «[ М ]» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Размер штрафа составляет 17971 рубль 50 копеек (35 943 х 50%).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 9000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, … представителям,.. . почтовые расходы, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «[ ... ]» по подготовке экспертных заключений в размере 9000 рублей (7000 + 2 000), копий экспертных заключений 1000 рублей (л.д. 16-19), услуг юриста 5000 рублей (л.д. 10).

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей. 

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, подготовки копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 28000 рублей не была оплачена [ ... ]

Принимая во внимание, что в удовлетворении требование о взыскании страхового удовлетворено, суд приходит к выводу о необходиости взыскать с ответчика указанные расходы в размере 28000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и счетом [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2328 рублей (2028 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 [ФИО]10 к АО «[ М ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ М ]» в пользу ФИО1 [ФИО]10 недоплаченное страховое возмещение 35943 рубля, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, а всего 81943 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «[ М ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей. 

Взыскать с АО «[ М ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2328 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова