Дело №2-1704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: 

Председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., 

при секретаре: Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком и заемщиком ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит был предоставлен под 25,9%. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди принявшими наследство являются: ФИО1, ФИО3, ФИО2 Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 53368, 55 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его мать ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ Он в наследство не вступал. С отцом не общался несколько лет. Отец продал земельный пай матери и свой в 

<

адрес>. Проживали они раздельно, отец в 

<

адрес>, а он - в 

<

адрес>. Брак отца с матерью был расторгнут где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Дом в 

<

адрес> был только приватизирован. Документов на дом никаких не было. Отец продал при жизни дом по расписке. У отца был автомобиль, но что с ним случилось, ему не известно. Известно от третьих лиц, что автомобиль отец кому-то продал после смерти матери. Отца он видел примерно за месяц до смерти. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к теще в 

<

адрес> и зашел к отцу, он был в нетрезвом состоянии, но автомобиля возле дома не было. Автомобиль он видел ранее, он стоял возле дома. Автомобиль был битый, помятый, разбитый. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, конверт вернулся с отметкой «иссек срок хранения». 

ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа ответчиков в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31). 

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управленияю Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседании не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, в письменном отзыве на иска возражал против его удовлетворения, полагая, что наследственная масса после смерти ФИО4 не определена, не установлено: какое имущество, в случае признания его выморочным может перейти в собственности российской Федерации, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанком России выдана кредитная карта, держателю которой предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в размере лимита 42 000 руб. В свою очередь ФИО4 обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности. 

В соответствии с Условиями договора процентная ставка по кредиту составила – 25,9%. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер согласно свидетельству о смерти отДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

Из искового заявления и выписки по ссудному счету усматривается, что задолженность по всем кредитному договору образовалась после смерти заемщика и сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 53368 руб. 55 коп, из которых: просроченные проценты 11764 руб. 49 коп., просроченный основной долг 41604 руб. 06 коп.

Согласно информации нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. 

По сведениям органов ГИБДД ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти принадлежало транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа города переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

По смыслу приведенных норм права, ответственность Российской Федерации по долгам наследодателя возникает при условии наличия у наследодателя наследственного имущества и его непринятия наследниками, т.е. при наличии выморочного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия выморочного имущества должен представить истец по спору о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно карточке учета транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, являлся ФИО4

Местонахождение и владение указанного транспорта на момент смерти и на момент рассмотрения настоящего спора не установлены.

Из объяснений ответчика ФИО1 данный автомобиль был при жизни продан отцом, данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у наследодателя на момент смерти имущества в виде указанного автомобиля. Само по себе наличие по учетам МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АК сведений о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не означает, что на дату смерти указанный автомобиль принадлежал по праву собственности только одному ФИО4

Из материалов дела следует, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в 

<

адрес> кадастровй № была отчуждена ФИО4 при жизни - ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения.

Согласно решению Волчихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за С. было признано право собственности на земельный участок и жилой дом в 

<

адрес> (последний известный адрес проживания ФИО4). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, как наличия наследственного имущества после смерти ФИО4, так и принятия его наследниками, а также непринятия его наследниками, т.е. доказательства наличия выморочного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО4 

В этой связи основания для удовлетворения иска как к детям умершего ФИО1, ФИО2, так и к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> порядке наследования выморочного имущества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.Б. Севостьянова