Судья - Чуглина Е.А. Дело № 22-554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Храмцова В.И.,

при секретаре Маникиной К.С., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карцевой Л.В. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 марта 2021 года, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, как указано в приговоре - с 9 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено снять арест с имущества ФИО1 - автомобилей: ЗИЛ-131, 1982 года выпуска; ВАЗ-21061, 1991 года выпуска; ГАЗ-33023, 2000 года выпуска.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

ФИО1 осужден за совершение 30 мая 2020 года в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 30 минут в 

<

адрес> применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также за незаконное хранение в своем доме в 

<

адрес> боеприпасов до момента их изъятия 19 июня 2020 года в период времени с 11 часов 21 минуты до 16 часов 32 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Храмцова В.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Белинского района Пензенской области ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что в судебных прениях государственный обвинитель завил об изменении обвинения ФИО1 путем исключения излишне вмененного состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ; при постановлении приговора судом принято во внимание мнение прокурора, однако в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. 252 УПК РФ суд указал на совершение ФИО1 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу, однако суд неверно постановил срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента провозглашения приговора; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что уголовное дело сфальсифицировано, суд и прокурор отнеслись к нему предвзято; указывает, что инспекторы ДПС Д.М.Н. и Е.О.В. согласно постовой ведомости должны были находиться не в 

<

адрес>, а в ином месте, то есть они не находились при исполнении служебных обязанностей; оспаривает показания свидетелей К.В.В. и Б.С.Е., считая их заинтересованными лицами, поскольку они по договоренности с инспекторами ДПС занимаются эвакуацией транспортных средств на штрафстоянку; считает, что 30 мая 2020 года он как собственник транспортного средства, предоставив инспекторам ДПС документы на мотоцикл, имел право забрать его и переместить в безопасное место, однако сотрудники ДПС незаконно препятствовали ему в этом, первыми применили в отношении него физическую силу; считает, что инспекторы ДПС ведут противозаконную деятельность, изымая транспортные средства в свою пользу; указывает, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, уголовное преследование было незаконным; выражает несогласие с постановлением следователя следственного комитета Щ.Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственных органов; считает свои действия малозначительными, не представляющими опасности; кроме того, считает незаконными постановления суда об отказе в отводах судьи и прокурора, так как они заинтересованы в исходе дела, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе о предоставлении доказательств, о допросе эксперта;обращает внимание, что судом не были исследованы вещественные доказательства по делу, в том числе якобы порванная им куртка потерпевшего; по преступлению, предусмотренному ст. 222 УК РФ - указывает, что принадлежность боеприпасов не была установлена, как не установлено, где и при каких обстоятельствах они приобретены; считает необоснованным изложенный в приговоре вывод суда, что он брал патроны в руки, поскольку отпечатков его рук на боеприпасах нет; обращает внимание, что оружия у него не имеется; считает, что обыск 19 июня 2020 года проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, якобы для обнаруженияразыскиваемого лица, в то время как органам следствия было известно, что он находился на работе; полагает, что потерпевший Д.М.Н., понятые и иные свидетели по делу - К.В.В., Б.С.Е., Е.О.В., Л.В.А., С.Н.Г. дали суду ложные и противоречивые показания; просит приговор отменить; кроме того, выражает несогласие с постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2020 года о продлении ему срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Карцева Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным; указывает, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ у ФИО1 отсутствовал, собранными доказательствами он не подтверждается; ФИО1 пытался в качестве пешехода переместить принадлежащий ему мотоцикл во двор своего дома, предъявил на мотоцикл документы, сотрудники ДПС же незаконно, без оснований настаивали на его эвакуации, то есть действовали с превышением своих должностных обязанностей; не доказан и факт умышленного причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему Д.М.Н.; обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 отрицал нанесение умышленных ударов инспектору; согласно показаниям потерпевшего ФИО1 наносил ему удары кулаком в область правой руки с внешней стороны, а рана находилась на ладонной поверхности, то есть с внутренней стороны, потерпевший допускал, что рану он мог получить вследствие контакта с выступающими частями мотоцикла; полагает, что показаний потерпевшего недостаточно для вынесения обвинительного приговора, он мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах; просмотренная видеозапись не позволяет достоверно убедиться в наличии или отсутствии ударов Д.М.Н. со стороны ФИО1, указывает, что достоверность показаний свидетелей К.В.В. и Б.С.Е. вызывает сомнение, так как они стояли далекоот места событий; к показаниям свидетеля Е.О.В. следует отнестись критически, так как он является напарником Д.М.Н. и заинтересован в исходе дела; заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперт сделал без осмотра потерпевшего, без описания морфологических признаков заживления ран и гематом; считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и о допросе эксперта; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности боеприпасов ФИО1 и доказательства наличия у него умысла на их хранение, так как дом был приобретен со старой мебелью, в том числе со шкафом, где обнаружены боеприпасы, на веранду был свободный доступ третьим лицам; указывает, что со стороны ФИО1 совершения умышленных действий, направленных на сокрытие боеприпасов не было; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 УПК РФ если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Эти требования закона судом по настоящему делу нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, подсудимым ФИО1 дважды - 27 января 2021 года и 2 февраля 2021 года одновременно с отводом судье был заявлен отвод государственному обвинителю. 

В нарушение требований ч. 6 ст. 65 УПК РФ в каждом случае председательствующий судья рассмотрел в совещательной комнате вопрос об отводе государственного обвинителя одновременно с вопросом об отводе судьи. То есть, не констатировав в установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуре легитимность судьи, председательствующий разрешил вопрос об отводе прокурору.

Судебная коллегия находит, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому является существенным и влекущим за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку это нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор по указанным процессуальным основаниям, судебная коллегия не дает суждений по остальным доводам апелляционных жалоб и представления, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и принять решение в строгом соответствии с законом.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2020 года о продлении срока содержания его под стражей рассмотрению в данном апелляционном производстве не подлежат, так как ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2020 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение о мере пресечения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда 24 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена ввиду отбытия им назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карцевой Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий