УИД: 66RS0045-01-2020-002793-68

Дело № 2-235/2021

Решение

 в окончательной форме

принято 22 марта 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 15 марта 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе – земельном участке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя это тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района ФИО3 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Решением Полевского городского суда от 18 мая 2020г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства. Должник от исполнения решений судов уклоняется, мер к погашению задолженности не принимает. Он не работает, заработка не имеет, движимым имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание, не располагает. В собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .>.

Поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, уточнив, что просит обратить взыскание на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

. . .>. На земельном участке расположен жилой дом. Истец полагает, что земельный участок может быть выделен в натуре, либо путем его выкупа иным участниками общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что судебные акты он не исполняет, поскольку принимает меры к их обжалованию вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. На спорном земельном участке расположен жилой дом, по фактическому пользованию разделенный на две половины. Дом является его единственным жильем. Разделить участок в натуре невозможно в связи с рельефом местности и сложившейся застройки с соседними участками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, возразили против удовлетворения иска, подтвердив, что на участке расположен жилой дом, являющийся единственным жильем ФИО2 В силу плотности застройки доля ответчика не может быть выделена в натуре. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Так же в пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок допускается при одновременном наличие нескольких условий:

- у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание,

- на земельном участке отсутствует жилой дом, являющийся единственным жильем должника,

- площадь земельного участка явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок,

- возможность выдела земельного участка (его части) в натуре с соблюдением положений о сохранении категории земель, вида разрешенного использования и предельно допустимых минимальных размеров земельных участков соответствующей целевому использованию,

- после установления факта невозможности выдела доли должника в натуре, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Лишь только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены два исполнительных производства о взыскании общей денежной суммы 

<

данные изъяты>. (долг по двум договорам займа и судебные расходы), что подтверждается сводками по исполнительным производствам, возбужденным 8 и 10 сентября 2020г.). 

В ходе исполнительного производства и при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

. . .>, площадью 2224 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Участниками обшей долевой собственности на земельный участок так же являются: ФИО4 -1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля, ФИО6 – 1/8 доля, ФИО7 – ? доля. 

Кроме того, справкой Полевского БТИ и РН от 10 марта 2021г. № подтверждается, что по указанному адресу расположен жилой дом, так же принадлежащий названным собственникам: ФИО7 – ?, ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО2 по 1/8 доле каждый. 

Принадлежность имущества указанным лицам подтверждается и копиями правоустанавливающих документов. 

Наличие у ФИО2 другого жилья не установлено ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу нахождения его собственности: дома и земельного участка. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку на земельном участке по адресу: 

<

. . .>, находится жилой дом, являющийся единственным жильем должника, на такой земельный участок не может быть обращено взыскание, в том числе и на долю в праве собственности на него. В связи с этим суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе – земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий