Постановление

о прекращении уголовного дела

10 июня 2024 года г. Саянск 

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кутузовой А.П.,

представителя потерпевшего МВВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-82/2024 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 04 минут ФИО1, находясь около подъезда № 1, расположенного в 

<

...>, микрорайон Юбилейный, дом 43, увидел принадлежащий МВВ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A04s» (модель SM-A047F/DS), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил его похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, желая их наступления, ФИО1, понимая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, игнорируя этот факт, в указанное время, находясь возле указанного подъезда, подошел к МВВ, и желая незаконного обогащения, с асфальта поднял сотовый телефон, принадлежащий МВВ, который он обронил, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», чехлом, банковской картой ПАО «Сбербанк». МВВ, увидев, что ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, побежал за ним, и он, понимая, что его действия стали носить открытый характер и стали очевидными для окружающих, на требование МВВ отдать телефон, не реагировал, скрылся с места происшествия, похитив сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A04s» (модель SM-A047F/DS) стоимостью 9500 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», чехлом, банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя МВВ, ценности для него не представляющими. Потерпевшему МВВ был причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что именно он совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего МВВ В совершенном преступлении раскаивается, вред, причиненный потерпевшему, полностью загладил.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина полностью доказана совокупностью представленных по данному уголовному делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Судом было проверено его психическое состояние. Согласно сведений, предоставленных ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 154), ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 156, 158), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (л.д. 160) подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Представитель потерпевшего МВВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного вреда, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, его защитником - адвокатом Кутузовой А.П., при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены, понятны, он с ними согласен.

Государственный обвинитель прокурор г. Саянска Иркутской области Каракулов А.А. полагал, что для исправления подсудимого ФИО1 необходимо назначение уголовного наказания, являющегося одним из средств борьбы с преступностью.Учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д. 169-174).

Желание представителя потерпевшего ФИО1 примириться с подсудимым ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что было установлено судом. Заглаживание причиненного вреда подтверждается представленными распиской (л.д. 84), письменным заявлением представителя потерпевшего и его показаниями в судебном заседании. Ему были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, он с ними согласен.

Судом установлен факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшему МВВ вреда и формы этого заглаживания. Подсудимый ФИО1 принес представителю потерпевшего свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, раскаивается в содеянном. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Представитель потерпевшего МВВ счел достаточными способы возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего наделены теми же процессуальными правами, что и потерпевший. Следовательно, представителю потерпевшего МВВ предоставлено право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о возможности прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, установлены.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает и сведения о личности подсудимого ФИО1

Так, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, воспитывает и содержит несовершеннолетних детей (л.д. 152), то есть он социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 166), привлекался к административной ответственности (л.д. 168). Кроме того, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: договор комиссии № 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-82/2024; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A04s», коробку от сотового телефона, кассовый чек, переданные МВВ, оставить по принадлежности представителю потерпевшего МВВ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Т.В. Суховеркина