Дело № 2-872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) и просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования по обращению ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 44 574 рублей в связи с нарушением срока страховой выплаты. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес страховой компании поступило обращение о наступлении страхового случая в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, что заявителем сделано не было. 

Страховая компания уведомила заявителя о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия по убыткам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и независимую техническую экспертизу, что снова заявителем не исполнено. 

Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день от заявителя поступило письмо о возобновлении рассмотрения заявления о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 64 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о смене формы страхового возмещения, на которое страховая компания уведомила заявителя об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Для получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к страховщику с заявлением. Страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что им не представлено транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, но в выплате страхового возмещения снова было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. При этом страхователь не был извещен о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением для получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, в этот день автомобиль был осмотрен, и без согласия страхователя выплачено страховое возмещение вместо ремонта автомобиля. 

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 110 259,39 рублей, и направил досудебную претензию в страховую компанию, которая отказалась выплатить разницу в страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО2, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 44 574 рублей в связи с нарушением срока страховой выплаты, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в размере 45 659,39 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 134 695,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, указав в решении суда размер убытков в размере 45 659,39 рублей, на который необходимо произвести начисление по пени и процентную ставку в размере 15 за каждый день просрочки, предельную сумму неустойки, так как общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей, взыскать расходы за юридические услуги в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» ФИО1 поддержала исковые требования, со встречным иском не согласилась. Суду показала, что ФИО2 своевременно не представил на осмотр свой автомобиль, с неустойкой, взысканной финансовым уполномоченным не согласилась, указав, что им не была дана оценка заявлению ФИО2 о возобновлении рассмотрения заявления. 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ААС № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> был поврежден (л.д.158-163 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.19-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, однако адресат за телеграммой не явился (л.д.27-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и независимую техническую экспертизу, которая снова заявителем не получена (л.д.29 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в страховую компанию с просьбой возобновить рассмотрение вопроса о возмещении убытков и представил на осмотр автомобиль (л.д.41 том 1). 

В это же день был осмотрен автомобиль (л.д.42-43 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 64 600 рублей (л.д.44-50 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в указанной сумме (л.д.51).

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 110 259,39 рублей (л.д.116-136 том 1), и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил досудебные претензии в страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения вначале в размере 19 867,64 рублей, а затем 45 659,39 рублей, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.54-57 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО2, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 44 574 рублей в связи с нарушением срока страховой выплаты, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.62-70).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из следующего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, страховая компания надлежащим образом организовала осмотр автомобиля в установленные сроки. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает на то, что он обратился с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля, однако страховая компания, не выдав истцу направление на ремонт в СТОА, осуществила страховое возмещение в денежном виде. 

Суд, полагая данный довод ФИО2 ошибочным, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, поданным ФИО2 в страховую компанию, варианты страхового возмещения не указаны, в графе об организации восстановительного ремонта данные не заполнены и не подчеркнуты. 

Таким образом, невозможно однозначно прийти к выводу о том, что ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания осуществила страховое возмещение путем перечисления денежных средств потерпевшему по результатам заключения эксперта и, исходя из отсутствия на территории Республики Татарстан станций технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. 

При этом ФИО2 в заявлении, направленном в страховую компанию, не указывал, что согласен на ремонт автомобиля, в том числе на любой СТОА и на любом удалении от места жительства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отказ ФИО2 от страхового возмещения и изъявление желания на проведение восстановительного ремонта. 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд приходит к мнению, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством, исходя из единой методики, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не находит. 

Разрешая исковые требования ООО СК «Согласие» суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства и возврате заявления о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ни финансовому уполномоченному, ни суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата заявления о выплате страхового возмещения, страховой компанией не представлены. 

Поскольку потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового возмещения). 

Финансовым уполномоченным рассчитан размер неустойки, и частично удовлетворены требования ФИО2

Суд с мотивами вынесенного решения финансовым уполномоченным соглашается и считает их законными и обоснованными. 

Доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка заявлению ФИО2 о возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении, в отсутствии доказательств со стороны страховой компании о возврате заявления, не может служить основанием для удовлетворения иска. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, как просит ООО СК «Согласие» суд не находит. 

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, исковое заявление ООО СК «Согласие» подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ отказать,

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.И. Бахтиева

Копия верна: судья А.И. Бахтиева