Дело № 2-4789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 20.11.2012 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб., на срок до 20.11.2017 г., с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 1.2.1 кредитного договора). Пунктом 3.1.7 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В соответствии пунктом 4.1. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредит, был после чего был реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выпиской Устава Банка ВТБ (ПАО). Права по рассматриваемому кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) по передаточному акту. С июня 2016 г. заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору не производилось. Банком 26.12.2016 г. направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 27.03.2017 г. составляет 1 108 080 руб. 05 коп., из которых 713 769 руб. 55 коп. – основной долг, 187 553 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 532 руб. 41 коп. – проценты на просроченный долг, 204 225 руб. 07 коп. – неустойка. С учетом снижения банком размера неустойки на 90% общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.03.2017 г. включительно сумма задолженности составила 924 277 руб. 49 коп., из которых 713 769 руб. 55 коп. – основной долг, 187 553 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 532 руб. 41 коп. – проценты на просроченный долг, 20 422 руб. 51 коп. – неустойка.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012 г. по состоянию на 27.03.2017 г. в размере 924 277 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 442 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор заключала, его подписывала и с условиями знакомилась, сумму кредита получила. Ранее обязательства по выплате денежных средств исполняла надлежащим образов, с мая 2016 г. заболела, в связи с чем свои кредитные обязательства исполнять не смогла. В настоящее время является инвалидом.

Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2012 г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб., на срок по 20.11.2017 г., с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 1.2.1 кредитного договора).

Пунктом 3.1.7 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии пунктом 4.1. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Денежные средства в размере 800 000 руб. ответчиком получены. Данный факт ФИО1 не оспаривается и подтверждается распоряжением на выдачу кредита.

27.02.2017 г. на основании передаточного акта № иные данные права по данному кредитному договору переуступлены Банку ВТБ 24 (п. 2).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом, а также при возникновении просроченной задолженности свыше 6 дней.

ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 27.03.2017 (с учетом самостоятельного снижения банком пени на 90%) составляет 924 277 руб. 49 коп., из которых 713 769 руб. 55 коп. – основной долг, 187 553 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 532 руб. 41 коп. – проценты на просроченный долг, 20 422 руб. 51 коп. – неустойка.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком свой контррасчет им не предоставлен.

В подтверждение уважительности причины неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 к материалам дела приобщены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния ее здоровья, установлении группы инвалидности.

Однако данные доводы ответчика суд не расценивает как исключительные обстоятельства, поскольку медицинскими документами подтверждается факт ухудшения состояния здоровья ответчика до заключения кредитного договора.

Заключая кредитный договор, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по возврату займа, ФИО1 обязана была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вызванных необходимостью возвратить заемные деньги в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Неустойка самостоятельно снижена банком на сумму более чем 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере – 924 277 руб. 49 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 442 руб. 78 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 1 000 000 руб. (924 277, 49 – 200 000) х 1% + 5 200).

Из данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 442 руб. 78 коп.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в сумме 3 000 руб. (12 442, 78 – 9 442, 78).

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 442 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012 г. по состоянию на 27.03.2017 г. включительно в размере 924 277 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 442 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2017 г

Судья подпись И.В. Чеча