Судья ФИО4 Дело №22К-702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "5" апреля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Лещева О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> коллегией адвокатов,

следователя СО МО МВД ФИО1 «Ивановский» ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лещева О.И., поданную в интересах 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД «Ивановский» находится уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения с банковского счёта принадлежащих потерпевшей ФИО4 денежных средств в сумме 9985 рублей 46 копеек/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ/;

ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ООО «Агроторг» общей стоимостью 492 рубля/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ/;

ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищение имущества ИП ФИО8 общей стоимостью 1800 рублей/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ/; ФИО2 задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества ИП ФИО8 лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ/.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, заместителем начальника СУ УМВД ФИО1 по 

<

адрес> продлён до 6-ти месяцев, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. В тот же день срок дознания по уголовному делу продлён, согласно соответствующему постановлению, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний из-под стражи освобождён в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению прокурора, указанное постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела по ходатайству следователя направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и в тот же день ознакомлены в материалами последнего. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД ФИО1 по 

<

адрес> продлён, всего – до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.26/. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 2 месяца, а всего – до 3-х месяцев 4-х суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Лещев О.И. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права; формально перечислив в обжалуемом постановлении нормы УПК РФ и доводы ходатайства следователя, суд конкретные обстоятельства в обоснование принятого решения не привёл; формальный же подход к разрешению вопросов о мере пресечения является недопустимым; выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов; фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения, не установлены; тому, что обвиняемый имеет постоянное фактическое место жительства, третью группу инвалидности и множество хронических заболеваний, судом никакой оценки не дано; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому домашнего ареста судом отказано незаконно и необоснованно. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Лещев О.И. апелляционную жалобу поддержали. Обвиняемый обратил внимание на необходимость его нахождения дома, поскольку его отец является инвалидом и нуждается в посторонней помощи; за отцом в настоящее время ухаживает только его – ФИО2 – мама, которая, в свою очередь тоже имеет инвалидность. Защитник отметил, что обжалуемое решение является необоснованным в связи с установленной судом неэффективностью при расследовании уголовного дела; потерпевшая ФИО4 также ходатайствовала об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, применение которой, по мнению защитника, возможно; обвиняемый намерен проживать вместе с родителями и куда-либо скрыться, равно как и продолжать заниматься преступной деятельностью, не может. 

Следователь ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы защитника, пояснив, что «в начале следующей недели» ФИО2 будет перепредъявлено обвинение в окончательной редакции, после чего материалы дела будут предоставлены стороне защиты для ознакомления, а впоследствии вместе с обвинительным заключением направлены прокурору. 

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные прокурором и ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения не имеется.

Утверждение защитника о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является надуманным. 

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя и продлить период содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до указанного в обжалуемом постановлении срока. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО2 под стражу, что свидетельствовало бы в настоящее время о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру, количеству и тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, периоду их совершения, а также сведениям о личности непосредственно самого обвиняемого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления и находящегося на учёте у нарколога. 

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным, будучи подтверждённым конкретными фактическими обстоятельствами, исключающими в настоящее время возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, не позволят обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по расследуемому в отношении ФИО2 уголовному делу, поскольку предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Исключая возможность избрания обвиняемому домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что единственным местом его исполнения, предлагаемым стороной защиты, является место жительства родителей ФИО2 Между тем, потерпевшей по инкриминируемому обвиняемому тяжкому преступлению является его мать. 

Наличие у ФИО2 фактического места жительства, инвалидности, ряда хронических заболеваний, заявления об отсутствии у него намерений скрываться и продолжать заниматься противоправной деятельностью, равно как и нуждаемость в его помощи родителей, также имеющих инвалидности и ходатайствовавших о домашнем аресте сына, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения. При этом в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежат учёту не отдельно взятые по делу сведения, а совокупность всех указанных в данной норме закона обстоятельств.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, обжалуемое постановление не содержит. 

Оснований полагать, что невозможность окончания досудебного производства по делу к ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена исключительно волокитой по делу, предопределяющей необходимость изменения ФИО2 действующей меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах не усматривает. В связи с нерациональным использованием органами предварительного следствия времени, прошедшего со дня ознакомления стороны защиты с материалами дела и до возобновления по нему производства предварительного следствия, судом первой инстанции в адрес руководства следственного органа по субъекту РФ вынесено частное постановление. Между тем, последнее, возможность дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, не исключает. Эффективность при проведении запланированных в настоящее время к производству и указанных в ходатайстве следователем действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, подлежит оценке при последующем обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, если таковое поступит в суд. 

Период содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах установленного руководителем следственного органа по субъекту РФ срока предварительного следствия по уголовному делу. С учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, до которого суд продлил содержание ФИО2 под стражей, чрезмерным не является.

Данные, позволяющие прийти к выводу об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в распоряжение суда представлены и содержатся в протоколах допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, очных ставок обвиняемого/подозреваемого/ с данной потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15-16/. 

Сам по себе факт наличия у обвиняемого третьей группы инвалидности и определённых заболеваний закон не относит к обстоятельствам, исключающим возможность содержания такого обвиняемого под стражей. Между тем, сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие у ФИО2 таких заболеваний констатировано и в соответствующем сообщении врача филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФИО1 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого суд апелляционной инстанции оснований не находит. В том же сообщении указывается и на оказание ФИО2 в условиях следственного изолятора всей необходимой медицинской помощи в полном объёме. Полноценность и эффективность оказываемой помощи проверке и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лещева О.И. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев