Дело №2-580/2016 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска, в составе председательствующего: Майко П.А., 

при секретаре: Жидкова О.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений Красноярска к Осипов А.А., Крупиневич В.М., Ногин Р.А., Сарайчиков А.П., Балюк Г.И., о признании договора купли продажи недействительным, признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета земельного участка и гаражей, об обязании восстановлении земельного участка в прежних границах, прекращении права собственности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с требованием о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, об обязании восстановить земельный участок в границах, изначально предоставленного в собственность, признании права отсутствующим, т.к. Осипов А.А., путем установления кадастровой ошибки, без привлечения заинтересованных лиц, изменил конфигурацию земельного участка, предоставленного ему, а потом распорядился, вновь образованным земельным участком, который ему не принадлежал, т.к. не был предоставлен. 

Представитель истца, в ходе судебного процесса, просит : 

1. Признать действия Осипов А.А. по межеванию(изменение конфигурации) земельного участка с кадастровым номером У,площадью 1041 кв.м. незаконными.

2. Признать действия Осипов А.А. по межеванию(преобразованию) земельного участка с кадастровым номером У,площадью 1041 кв.м. на два самостоятельных земельных участка с кадастровыминомерами У площадью 75,0 кв.м. и У площадью 939,0кв.м. незаконными.

3. Признать действия Осипов А.А. по межеванию(преобразованию) земельного участка с кадастровым номером Уплощадью 939,0 кв.м. на два самостоятельных земельных участка с кадастровыминомерами У площадью 334,0 кв.м. и У площадью 605,0кв.м. незаконными.

4. Признать договор купли-продажи гаражи и земельного участка от 16 апреля 2013года между Осипов А.А. и А6Крупиневич В.М. недействительным.

5. Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от 02 февраля2016 года между А6 и Ногин Р.А.Ногин Р.А. недействительным.

6. Признать отсутствующим право собственности Ногин Р.А. наземельный участок с кадастровым номером У площадью 75 кв.м. ипрекратить право собственности Ногин Р.А. на земельный участок скадастровым номером У площадью 75 кв.м.

7. Признать отсутствующим право собственности Ногин Р.А. нагараж, общей площадью 120,00 кв.м., кадастровый У,расположенный по адресу 660011, г.Красноярск, ул.Лесная, Д.У и прекратить правособственности Ногин Р.А. на гараж, общей площадью 120,00 кв.м.,расположенный по адресу 660011, г.Красноярск, ул.Лесная, д. Х кадастровый номерZ.

8. Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от 00.00.0000 годагода между Осипов А.А. и Балюк Г.И.недействительным.

9. Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от 08 февраля2016 года между Балюк Г.И. и Сарайчиков А.П.недействительным.

10. Признать отсутствующим право собственности Сарайчиков А.П.Сарайчиков А.П. на земельный участок с кадастровым номером У площадью334 кв.м. и прекратить право собственности Сарайчиков А.П. наземельный участок с кадастровым номером У площадью 334 кв.м.

11. Признать отсутствующим право собственности Сарайчиков А.П.Сарайчиков А.П. на гараж, кадастровый (или условный) У общейплощадью 306,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, Х,Х прекратить право собственности Сарайчиков А.П. на гараж,общей площадью 306,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, г.Красноярск, ул.Лесная,Х, кадастровый (или условный) У.

12. Восстановить регистрационную запись в органах Росреестра о правесобственности Осипов А.А. на земельный участок с кадастровымномером У, общей площадью 1041 кв.м., в соответствии с координатами,указанными в приложении к распоряжению администрации города от 09 декабря 2004года № 18 8 3-недв:

Таблица линий и дирекционных углов

№

Длина линий

Дирекционный угол

1

7,75

353 24 24

13

0,60

263 24 20

12

11,20

352 10 53

11

4,82

22 34 26

10

38,44

76 18 25

9

10,24

171 1731

8

2,49

92 45 32

7

13,56

165 46 45

6

3,22

255 57 49

5

6,81

255 43 8

4

18,30

258 46 55

3

12,90

259 43 36

2

3,25

259 43 36

13. Обязать А7 восстановить земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 1041 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в приложении к распоряжению администрации города от 09 декабря 2004 года №1883-недв:

Таблица линий и дирекционных углов

№

Длина линий

Дирекционный угол

1

7,75

353 24 24

13

0,60

263 24 20

12

11,20

352 10 53

11

4,82

22 34 26

10

38,44

76 18 25

9

10,24

171 1731

8

2,49

92 45 32

7

13,56

165 46 45

6

3,22

255 57 49

5

6,81

255 43 8

4

18,30

258 46 55

3

12,90

259 43 36

2

3,25

259 43 36

14. Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами Z площадью 75 кв.м., Z площадью 939,0 кв.м., Z площадью 334 кв.м., Z площадью 605 кв.м.

Представитель истца данные требования поддержал полностью, указав, что, т.к. Осипов А.А. не имел права на часть земельного участка, который включил не законно, без ведома правообладателя, т.е. истца, в состав своего, он не имел права продавать его (не принадлежащую истцу часть земельного участка), соответственно, не имел права регистрировать право собственности на строения, на вновь созданном земельном участке, что находятся вне, изначально предоставленного истцу земельного участка, не имел права продавать строения, в виде гаражей, которые зарегистрированы на праве собственности за ответчиками. В настоящий момент. Осипов Ю.А. является правопреемником умершего Осипова А.А,, к нему перешло право на изначально предоставленный земельный участок, а потому, именно он должен восстанавливать его в предоставленных границах. Истец указал, что просит применить именно последствия недействительных сделок, в силу их ничтожности, в том числе межевание, регистрацию права собственности Осипова А.А., на вновь образованный земельный участок, после незаконной выявленной кадастровой ошибки, последующих сделок, т.к. межевание проведенное Осиповым А.А., в результате которого, он завладел частью земельного участка муниципального образования, противоречит закону, не соответствует ему. Остальные сделки также являются незаконными, т.к. основаны на недействительной сделке. Также в ходе процесса, представитель истца, заявил, что фактически желает истребовать земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию из чужого владения, т.к. он выбыл из его владения, помимо воли истца. 

Осипов Ю.А. суду пояснил, что является наследником покойного Осипова А.А., претендует на предоставленный Осипову А.А. земельный участок, в порядке наследования, полагает все сделки мнимыми, т.к. согласно пояснениям Балюк Г.И., деньги Осипов А.А. не получал, не передавались. Просит применить срок исковой давности к спору. Кадастровый инженер, при установлении кадастровой ошибки обязан был уведомить администрацию Красноярска, а потому, Осипов Ю.А. полагает, что данная обязанность была исполнена им.. 

Представитель Сарайчикова А.П, суду пояснил, что истец пропустил срок давности на обращение в суд, т.к. ранее ДМИЗО был участником других процессов, где оспаривались права на спорное имущество. Информация об оспариваемых сделках открытая и публичная, а потому истец имел возможность узнать об оспариваемых сделках. 

Остальные участники процесса не явились. Были уведомлены судом надлежаще. 

Ранее, в ходе процесса, Балюк Г.П. пояснила суду, что по сделкам, где она участвовала, ни ей самой, ни от нее, в пользу ФИО1, других лиц, денег не передавалось вообще. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно, лишь в случае, когда отсутствующий ответчик, был надлежащим образом извещен, о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленным, расценив их действия, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания, не были ими получены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

С учетом позиции участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 260 ГК РФ также предусматривает, что только лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

Согласно статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государстве кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 той же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 40 того же закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования, местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, либо если надлежаще извещенное заинтересованное лицо не представило письменных возражений против согласования местоположения границ. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ РФ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласно ч. 8 - 10 ст. 39 ФЗ РФ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Поэтому, если проводилось согласование границ в индивидуальном порядке, то подлежали применению прежние правила извещения заинтересованных лиц, предусмотренные пп. 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, согласно которых собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Извещения вручаются, под расписку, с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Кроме того, процедура землеустроительных работ при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков установлена Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра РФ 17 февраля 2003 года, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396 (далее - Методические рекомендации) (на эти методические рекомендации ссылался и сам кадастровый инженер в межевом плане от 22 сентября 2011 года).

Пунктом 11 Методических рекомендаций предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Согласно п. 12 Методических рекомендаций Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. п. 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций). 14.3. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Распоряжением администрации г. Красноярска №1883-недв. От 9.12.2004 года, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1014 кв.м. по адресу – Красноярск, Октябрьский район, ФИО2, для эксплуатации жилого дома, сроком на 10 лет. При этом, ФИО1 обязан был, до заключения договора аренды, изготовить кадастровый план. 

В соответствии с приложением, к вышеуказанному распоряжению, изготовлен проект границ земельного участка по адресу - Лесная Х с указанием границ, площадей и точек координат.

15 июня 2005 года между администрацией Красноярска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером Z, по адресу Лесная Х площадью 1014 кв.м.

Дополнение к вышеуказанному договору аренды У, предусматривает только размер арендной платы, не указывая на изменение конфигурации и площади земельного участка. 

В кадастровом паспорте на земельный участок У, указано, что он имеет площадь 1014+\-11 кв.м., площадь участка соответствует материалам межевания. В кадастровом паспорте указана схема земельного участка, идентичная схеме - приложения к договору аренде. 

В обращении ФИО1, в адрес Управления архитектуры Красноярска №19380 от 22.9.2008 года, сам ФИО1 прилагает топосхему, с указанием, конфигурации, принадлежащего ему, земельного участка, которая, в целом, совпадает со схемой, имеющейся в кадастровом паспорте и договоре аренде.

На топосхеме, имеющейся в Управлении архитектуры Красноярска, датированной 13.10.2008 года, видно, что ее изготовил по заявке ФИО1, ИП ФИО3 Данная топосхема соответствует плану и схеме участка, предоставленного в аренду ФИО1 

31 марта 2010 года, решением суда, вступившего в законную силу, решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений, в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, ранее предоставленного ему в аренду, был признан не законным. 

12 июля 2010 года администрации г. Красноярска, предоставило в собственность ФИО1, своим распоряжением №3335-недв. земельный участок общей площадью 1014 кв.м. по адресу Лесная 199а Красноярска, кадастровый У, который ранее был предоставлен в аренду. В кадастровом паспорте земельного участка переданного ФИО1 в собственность, указана схема земельного участка, соответствующая схеме земельного участка, ранее переданного ФИО1 в аренду. 

В дальнейшем, ФИО1, представил в регистрирующий орган сведения о допущенной кадастровой ошибке. 

Данное он обосновывал протоколом выявления технической кадастровой ошибки, от 20.12.2011 года, заключением кадастрового инженера, от 27 февраля 2012 года, протоколом выявления кадастровой ошибки от 1 марта 2012 года, в которых указано, что изначальная граница не соответствует фактической. Установлена новая фактическая граница и конфигурация земельного участка, который занимал ФИО1 

Исходя из материалов данного межевания, суд полагает установить, что изменилась именно конфигурация земельного участка ФИО1 – часть земельного участка сверху по топосхеме исключена и увеличен земельный участок в длину, в правую сторону, за счет расположенных там земель.

В соответствии с обращениями ФИО1, в органы Росреестра, он размежевал земельный участок, переданный ему в собственность Департаментом земельных отношений Красноярска, с кадастровым номером У, на 2 отдельных участка и зарегистрировал на них право собственности: на земельный участок У площадью 939 +\- 11 кв.м. и на земельный участок У, площадью 75 +\- 3 кв.м.. Данное подтверждено кадастровыми паспортами, на вновь образуемые земельные участки. Общая площадь, вновь образуемых земельных участков, составляет 1014 кв.м., т.е. столько же сколько ранее было предоставлено ФИО1, в аренду и в собственность, до регистрации ФИО1 кадастровой ошибки и внесении изменений в кадастровые записи. 

Записи об образовании двух новых участков внесены в кадастровый реестр 18.8.2012 года. 

При этом, в кадастровых паспортах, указана схема, вновь образованных земельных участков, соответствующая схеме, определенной, как результат устранения кадастровой ошибки. 

25 июля 2013 года, ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером У, разделил еще на два отдельных земельных участка : кадастровый У, площадью 334 +\- 6 кв.м. и кадастровый У, площадью 605 +\- 9 кв.м.

По декларации от 12.10.2012 года, ФИО1 зарегистрировал право собственности на гараж, общей площадью 306 кв.м., выстроенный в 2010 году, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У.

Данный гараж, площадью 306 кв.м., по адресу Лесная 199а Красноярска, ФИО1 продал, согласно договора купли продажи от 1.10.2015 года, вместе с земельным участком, с кадастровым номером У, в пользу ФИО4, за 500000 руб. ( 250000 руб. стоимость земельного участка и 250000 руб. стоимость гаража). 

В свою очередь, ФИО4, согласно договора купли продажи от 30.1.2016 года, продала гараж площадью 306 кв.м. и земельный участок кадастровый У в пользу ФИО5 за 990000 руб. ( 300000 руб. стоимость гаража, 690000 руб. стоимость земельного участка).

Также из выписки из ЕГРП, видно, что ФИО1 продал земельный участок и гараж 26.4.2013 года ФИО3, который перепродал ФИО6 гараж и земельный участок. 

Данное подтверждено договором купли продажи от 16.4.2013 года, между ФИО1 и ФИО7, согласно которого, ФИО1 продал гараж площадью 120 кв.м. по адресу Лесная Х земельный участок кадастровый У8 за 500000 руб. (250000 руб. стоит гараж и 250000 руб. стоит земельный участок) 

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд полагает установить отсутствие кадастровой ошибки, которую исправлял ФИО1, изменив конфигурацию земельного участка и поставив на учет иной земельный участок, нежели тот, который ему, изначально, был предоставлен.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что изначально, ФИО1 был согласен с конфигурацией земельного участка, предоставленного ему в аренду, а потом, в собственность. Он сам представлял документы с конфигурацией земельного участка в 2008 году, соответствующей конфигурации земельного участка, предоставленного ему в аренду. В 2008 году ФИО1 не указывал на не верно определенную границу земельного участка. Наоборот, один из владельцев спорного земельного участка – ФИО7, будучи сам землеустроительным инженером, по заказу ФИО8 А,А., указал контур границ земельного участка ФИО1 на схеме, переданной в Управление архитектуры Красноярска. И на этой схеме. ФИО1 указал ФИО7 границы земельного участка, совпадающие с границами земельного участка, предоставленного ему в аренду, без учета увеличения длины в правую сторону, на что указывает кадастровый инженер, при определении кадастровой ошибки, в результате чего и были внесены изменения в конфигурацию земельного участка ФИО1. 

Как видно из заключения ООО ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР от 5.6.2014 года, суд установил, что кадастровой ошибки, которую исправлял ФИО1, не имелось.

В экспертном заключении ООО РОЗА ВЕТРОВ, от 16.2.2016 года, проводимом по определению суда, указано, что при первичной постановке на учет, не было допущено кадастровой ошибки, конфигурация земельного участка с кадастровым номером У не совпадает с конфигурациями земельных участков с кадастровыми номерами У, У, У, У, натурные работы по участку с кадастровым номером У проводились, т.к. конфигурация и площадь данного земельного участка в кадастровом паспорте совпадают с проектом границ и границами участка на топосхеме, который отражает фактические границы. 

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным установить сам факт завладения ФИО1 земельным участком, на основании незаконного межевания, которое было произведено в отсутствие правообладателя земельного участка, т.е. муниципального образования, без учета его мнения, при проведении межевания. Вновь образованный земельный ФИО1, изначально, не принадлежал, т.к. не предоставлялся, соответственно, т.к. земельный участок не предоставлялся ФИО1, он не мог им распоряжаться, дробить и отчуждать. 

Данное касается именно земельного участка, который ФИО1 присовокупил, к ранее предоставленному ему в аренду, а потом в собственность, земельному участку, касается именно земельного участка, в отношении которого, была установлена не законно кадастровая ошибка. 

Согласия уполномоченного лица, от имени муниципального образования на образование иного земельного участка, нежели тот, что изначально был предоставлен ФИО1, не имеется. Правопреемник ФИО1 доказательств данного не предоставил. Ссылку ФИО9, что кадастровый инженер, при установлении кадастровой ошибки, должен был уведомить ДМИЗО, не является доказательством, именно уведомления об этом уполномоченный орган администрации Красноярска, об изменении конфигурации земельного участка ФИО1 

В связи с этим, земельный участок, за счет которого ФИО1 изменил конфигурацию, принадлежащего ему земельного участка, находится в собственности муниципального образования, отказа от права собственности от земельного участка, за счет которого изменилась конфигурация участка ФИО1, в установленном законом порядке от собственника не имеется. В силу данного, муниципальное образование вправе истребовать спорное имущество – земельные участки, от лиц, которые неправомерно им владеют, без законных на то оснований, о чем представитель истца фактически заявил в процессе. На данное указывает и мотивировка с обоснованием требований в иске, где имеется ссылка на ст. 76 ЗК РФ, предусматривающая возврат земельных участников собственникам. 

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что собственник принимал решения о предоставлении ему иного земельного участка, нежели тот, что был предоставлен ему в аренду а потом в собственность, что муниципальное образование изменило границы земельного участка, переданного ФИО1, доказательств, что переданный изначально ФИО1 земельный участок на праве собственности, имел в этот момент другое расположение и конфигурацию.

Фактически суд установил, что земельный участок с кадастровым номером У, по адресу: Лесная Х Красноярска, при устранении несуществующей кадастровой ошибки, был сформирован не из земель ФИО1, а с учетом, не принадлежащего ему земельного участка, находящегося в муниципальной собственности - истца, который от своих прав на данный земельный участок не отказывался, изъятие данного земельного участка в порядке предусмотренном ст. 286 ГК РФ не производилось.

Также суд установил, что ФИО1 совершил, на основании незаконного межевания, ряд сделок, а именно – 

Зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок иной конфигурации, нежели предоставленный ему 

Продал земельный участок с кадастровым номером У площадью 75 кв.м. Крупниевич, который перепродал ФИО6. 

Продал земельный участок с кадастровым номером У площадью 334 кв.м. ФИО4, которая перепродала ФИО5

Зарегистрировал право собственности на гараж кадастровый номер У и продал его Крупниевич, который перепродал ФИО6. 

Зарегистрировал право собственности на гараж кадастровый номер У и продал его ФИО4, которая перепродала ФИО5. 

Истец полагает, что ввиду того факта, что право на гаражи и земельные участки у ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, возникло в результате незаконной сделки (межевание в отношении не принадлежащего ФИО1 земельного участка, регистрации права собственности на не принадлежащий участок и регистрации права собственности на незаконно возведенные строения на незаконном приобретенном земельном участке), данное является основанием для того, чтобы признать недействительными права собственности, как самого ФИО1, изначально, на вновь созданный земельные участки и гаражи, так и ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на гаражи и переданные им в собственность земельные участки, так и сделок с ними. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определение в том числе, характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и фактических обстоятельств дела права истца должны были восстанавливаться при наличии соответствующих оснований только путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд полагает прийти к выводу, что, учитывая, что ФИО1, размежевал не принадлежащий ему земельный участок, произвел отчуждение не принадлежащего ему земельного участка и гаражей на нем, в отсутствие у него каких-либо прав на земельный участок, то суд полагает признать незаконными правоустанавливающие документы, выданные ФИО1 в отношении данного земельного участка, по итогам устранения кадастровой ошибки, а также признать все сделки, совершенные ФИО1 и иными лицами – правопреемниками ФИО1, в отношении не предоставленного ФИО1 земельного участка, недействительными, в силу ничтожности, в связи с чем, суд полагает применить последствия недействительности ничтожных сделок, в отношении спорного земельного участка и возведенных строений на нем, возвратив земельный участок, не законно находящийся, в настоящий момент, в собственности ФИО5 и ФИО6, в собственность муниципального образования, прекратив право собственности на незаконно захваченный земельный участок у ФИО6 и ФИО5, с возложением обязанности на ФИО9, как правопреемника ФИО1 восстановить границы земельного участка по адресу Лесная 199а Красноярска, в соответствии с границами установленными на основании распоряжения администрации Красноярска о предоставлении земельного участка ФИО1 от 9.12.2004 года. 

Суд также считает необходимым указать, что данное решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: У, площадью 75,0 кв.м., У, площадью 939,0кв.м., У, площадью 334,0 кв.м. и У, площадью 605,0кв.м., а для органов регистрационного учета, ведающими учетом прав на недвижимое имущество является основанием для исключения сведений на наличие собственности у ФИО6, на земельный участок, с кадастровым номером У, площадью 75 кв.м., у него же на гараж, общей площадью 120,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, ХА, кадастровый У, для исключения у ФИО5 сведений о наличии у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером У, площадью 334кв.м. и на гараж, общей площадью 306,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, ХА, кадастровый (или условный) У.

Доводы представителя ФИО5, что истец пропустил срок исковой давности на обращение с данным иском, суд полагает признать не состоятельным по следующим причинам – 

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сторона ФИО1 ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО10, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Красноярска, был привлечен к процессу, и знал о внесении ФИО1 изменений в конфигурацию спорного земельного участка. 

Однако, при изучении, в ходе судебного процесса, материалов дела по иску ФИО10, суд установил, что уточнение иска ФИО10, в котором указана информация об изменении земельного участка ФИО1 поступило в суд 25.6.2016 года. При этом, данных, что ДМИЗО получил данное уточнение, знакомился с материалами дела по иску ФИО10, а в силу чего, ДМИЗО не мог не знать о действиях ФИО1 по изменению конфигурации земельного участка, не имеется. 

При этом, суд полагает отказать истцу в исковых требованиях о признании права собственности отсутствующим у ФИО5 и ФИО6 в отношении земельных участков и гаражей. 

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец обратился с требованием о применении последствий недействительных сделок, а именно, об истребовании имущества, восстановлении положения, существовавшего до не законного межевания ФИО1. Данное представитель истца подтвердил в судебном процессе, указывая, что требование фактически сводится к истребованию земельного участка в пользу истца, который был не законно, без ведома правообладателя, отчужден Осиповым АВ.А. в пользу иных лиц, ФИО5 и ФИО6, которые приобрели спорные земельные участки и гаражи на них в силу недействительных сделок. 

Таким образом, в данной части иска требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать действия ФИО1 по межеванию(изменение конфигурации) земельного участка с кадастровым номером У,площадью 1041 кв.м. незаконными.

Признать действия ФИО1 по межеванию(преобразованию) земельного участка с кадастровым номером У,площадью 1041 кв.м., на два самостоятельных земельных участка с кадастровыминомерами У площадью 75,0 кв.м. и У площадью 939,0кв.м. незаконными.

Признать действия ФИО1 по межеванию(преобразованию) земельного участка с кадастровым номером Уплощадью 939,0 кв.м., на два самостоятельных земельных участка, с кадастровыминомерами У площадью 334,0 кв.м. и У площадью 605,0кв.м. незаконными.

Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от 16 апреля 2013года между ФИО1 и А6ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от 02 февраля2016 года между А6 и ФИО6 ФИО6 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок скадастровым номером У площадью 75 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО6 на гараж, общей площадью 120,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, 

<

...> д. Х, кадастровый У.

Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от 21 января 2016года между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи гаража и земельного участка от 08 февраля2016 года между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО5 наземельный участок с кадастровым номером У площадью 334 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО5 на гараж,общей площадью 306,00 кв.м., расположенный по адресу 660011, 

<

...> ХА, кадастровый (или условный) У.

Истребовать в пользу муниципального образования - г.Красноярск, у ФИО5, земельный участок, с кадастровым номером У площадью 334 кв.м., у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером У площадью 75 кв.м.

Восстановить регистрационную запись в органах Росреестра о правесобственности ФИО1 на земельный участок с кадастровымномером У, общей площадью 1041 кв.м., в соответствии с координатами,указанными в приложении к распоряжению администрации города от 09 декабря 2004года № 18 8 3-недв:

Таблица линий и дирекционных углов

№

Длина линий

Дирекционный угол

1

7,75

353 24 24

13

0,60

263 24 20

12

11,20

352 10 53

11

4,82

22 34 26

10

38,44

76 18 25

9

10,24

171 1731

8

2,49

92 45 32

7

13,56

165 46 45

6

3,22

255 57 49

5

6,81

255 43 8

4

18,30

258 46 55

3

12,90

259 43 36

2

3,25

259 43 36

Обязать А7 восстановить земельный участок с кадастровым номером Z, общей площадью 1041 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в приложении к распоряжению администрации города от 09 декабря 2004 года №1883-недв:

Таблица линий и дирекционных углов

№

Длина линий

Дирекционный угол

1

7,75

353 24 24

13

0,60

263 24 20

12

11,20

352 10 53

11

4,82

22 34 26

10

38,44

76 18 25

9

10,24

171 1731

8

2,49

92 45 32

7

13,56

165 46 45

6

3,22

255 57 49

5

6,81

255 43 8

4

18,30

258 46 55

3

12,90

259 43 36

2

3,25

259 43 36

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами Z 75 кв.м., Z площадью 939,0 кв.м., Z площадью 334 кв.м., Z площадью 605 кв.м.

В требованиях о признании права собственности у ФИО5 и ФИО6, отсутствующим отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.. 

Председательствующий: П.А. Майко