№ 2-2749/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование, ссылаясь на то, что 06 апреля 2018 года в 18 часов 15 минут, по адресу: Адрес Б, произошло ДТП с участием Номер под управлением водитедя ФИО6 и Номер , под управлением ФИО3 Водитель ФИО6 был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Номер , ФИО1 застрахова в ПАО СК «Росгосстрах». 11 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате причиненных убытков. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, в котором не была указана стоимость восстановительного ремонта. После осмотра транспортного средства сотрудниками СТОА также не была указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения, оплаченного истцом за свой счет, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 820 рублей 98 копеек, без учета износа составила 119 816 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 521 рубль 57 копеек. На претензию истца о возмещении УТС и других расходов, ответчиком было отказано. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 17 521 рубля 57 копеек, неустойку в за невыплату в срок утраты товарной стоимости в размере 20 353 рублей 83 копеек, расходы, понесенные в связи с причиненным вредом в размере 2 240 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, неустойку за невыдачу в срок направления на ремонт в размере 123 410 рублей 48 копеек, расходы по экспертизе в размере 8 500 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы страховое возмещение в размере 4 419 рублей 14 копеек, 700 рублей в счет затрат на освидетельствование подлинности документов, 98 рублей 04 копейки в счет почтовых расходов, расходы на дефектовку на СТОА в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 27 138 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в возражениях на иск. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2018 года в 18 часов 15 минут, по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием Номер , под управлением водителя ФИО6 и Номер под управлением ФИО3 Водитель ФИО6 был признан виновником ДТП.

В результате ДТП а/м Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, в направлении на ремонт не была указана стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5 для оценки восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 820 рублей 98 копеек, без учета износа составила 119 816 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 521 рубль 57 копеек. 

03 мая 2018 года ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате причиненного страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Ответчик в ответ на претензию, приложил первоначальное направление на ремонт транспортного средства, и отказал в выплате утраты товарной стоимости и иных расходов. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости УТС транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 652/13.4 от 09 октября 2018 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП от 06 апреля 2018 года автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 15 877 рублей 13 копеек. 

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «НИЛСЭ» № 652/13.4 от 09 октября 2018 года, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, осмотре автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 652/13.4 от 09 октября 2018 года, суду представлено не было. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Соответственно требование ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежит удовлетворению, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 4 419 рублей 11 копеек.

Помимо этого, в качестве страхового возмещения подлежат возмещению расходы за свидетельствование подлинности документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 04 копеек, расходы на дефектовку на СТОА в размере 1 200 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о страховом случае, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, с него в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки в общей сумме 27 138 рублей 15 копеек суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 15 877 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не в полном, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 938 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В разъяснение этой нормы, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера, и степени причиненных истцу морального вреда в результате неправомерных действий страховщика, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06 июня 2018 года 58АА1308478, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца по гражданскому делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 июня 2018 года в 18 часов 15 минут, по адресу: Адрес , с участием транспортного средства Номер , то есть доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле. 

Указанная доверенность была оплачена истцом в размере 2 150 рублей, включая государственную пошлину, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 150 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности на участие в суде. 

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «Адрес » в размере 868 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 417 рублей 15 копеек, неустойку в размере 15 877 рублей, штраф в размере 7 938 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате выдачи доверенности в размере 2 150 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 868 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин