РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 20 сентября 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием защитника Маврицкой Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 01 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 01 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.18-19).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины. В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен установленный порядок, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи не указаны признаки, послужившие основанием для его направления на медицинское освидетельствование. В целях устранения указанных противоречий при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.35).

Защитник ФИО1 - Маврицкая Е.Г. по нотариальной доверенности от ----- (л.д.41) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены ранее, чем проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Полагала, что поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, то сотрудники ГИБДД не должны были составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сразу же составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обратила внимание на то, что время, указанное сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах, не соответствует времени, указанному при видеофиксации. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также указала, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства, которое не имело возможности осуществить запись результатов исследования на бумажном носителе, что делало невозможным его дальнейшее направление для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Маврицкой Е.Г., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года в 10 часов 10 минут на 3 км. автомобильной дороги с.Непряхино-б/о Теренкуль Чебаркульского района Челябинской области водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил (л.д.2, 3, 4).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д.4).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись (л.д.13).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д.4, 40); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.7); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 и ФИО6 пояснили, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, выражающееся в том, что у ФИО1 тряслись руки, а при разговоре с инспекторами ГИБДД он отходил от них, при ответе на вопросы отворачивал голову в сторону. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи не указаны признаки, послужившие основанием для его направления на медицинское освидетельствование, судом отклоняются.

В протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано основание для отстранения ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3).

Имевшиеся у ФИО1 конкретные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, указаны акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколе о направлении ан медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи также следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 сообщает ФИО1 о том, что основанием для отстранения его от управления автомобилем является наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого ему было отказано, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка защитника Маврицкой Е.Г. на то, что при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор не распечатывал сведения на бумажный носитель, не имеет правового значения для дела, поскольку результаты исследования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривались ФИО1

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования был распечатан в дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания на месте проведения освидетельствования.

Расхождение времени составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с временем, указанным в видеозаписи, не является тем существенным нарушением, которое может повлечь признание мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Произведенная при применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись полно и достоверно в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отражает отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процесс прохождения им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от его прохождения.

Ссылка защитника Маврицкой Е.Г. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении опровергается наличием в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 о разъяснении указанных положений закондательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья