Дело № 2-480/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000210-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЭКО» в лице генерального директора ФИО3, и действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКО» о взыскании неустойки, по встречному иску ООО «ЭКО» к ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ЭКО», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 135 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ЭКО» договор № на изготовление и монтаж пластиковых окон по адресу: 

<

адрес>. Сумма договора составила 135 000 руб. Ввиду не работы терминала в день заключения договора, ФИО1 произвел оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб., согалсно п. 2.2 Договора в указанную сумму вошел платеж по аналогичному договору с тем же номером, но на изготовление и монтаж окон по адресу: 

<

адрес>

Оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. по вышеуказанным договорам, согласно п. 2.4. ФИО1 должен был оплатить в день получения готовой продукции и по завершению производства работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 1.2 данных договоров изготовление изделий начинается в течение одного рабочего дня после получения предоплаты и заканчивается не позднее чем 30 рабочих дней, монтаж не позднее 5 рабочих дней с момента доставки изделий.

Доставка и монтаж по данному договору осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, после монтажных работ он устно сообщил директору ООО «ЭКО» ФИО3 о некачественной установки двери, акт приемки выполненных работ не был предоставлен.

Недостатки, выявленные при монтажных работах, были устранены ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен второй экземпляр акта выполненных работ в котором ФИО1 указал обстоятельства подписания данного акта ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он произвел окончательный расчет по вышеуказанным договорам в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил претензию, однако требования ФИО1 по настоящее время не удовлетворены.

В свою очередь ООО «ЭКО» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 230 850 руб.

В обосновании требований указав, что обязательства по доставке и монтажу пластиковых изделий осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. После окончания монтажа от ФИО1 каких-либо жалоб и претензий не поступало. При этом, акт приемки выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью договора, подписывать ФИО1 отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила устная претензия на качество монтажа изделия №, согласно спецификации, стоимостью 32 500 руб., из них стоимость монтажа 2 000 руб., а именно: пластиковая дверь. ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен.

В связи с тем, что окончательный монтаж изделий, согласно договору, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по окончательной оплате произведены ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ФИО1 допущены значительные нарушения условий договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска ООО «ЭКО» возражали.

Представители ответчика ООО «ЭКО» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, на удовлетворении своих исковых требований настаивали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ЭКО» договор № на изготовление и монтаж пластиковых окон по адресу: 

<

адрес>. Сумма договору составила 135 000 руб. Ввиду не работы терминала в день заключения договора, ФИО1 произвел оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб., согласно п. 2.2 Договора в указанную сумму вошел платеж по аналогичному договору с тем же номером, но на изготовление и монтаж окон по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.4. оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. по вышеуказанным договорам, ФИО1 должен оплатить в день получения готовой продукции и по завершению производства работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 1.2 данных договоров изготовление изделий начинается в течение одного рабочего дня после получения предоплаты и заканчивается не позднее чем 30 рабочих дней, монтаж не позднее 5 рабочих дней с момента доставки изделий.

Доставка и монтаж по данному договору осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день после монтажных работ ФИО1 устно сообщил директору ООО «ЭКО» ФИО3 о некачественной установки двери, акт приемки выполненных работ не был предоставлен.

Недостатки, выявленные при монтажных работах, устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, в котором ФИО1 указал обстоятельства подписания данного акта ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 произвел окончательный расчет по вышеуказанным договорам в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена претензия, однако требования ФИО1 по настоящее время не удовлетворены.

Согласно Спецификации, содержащейся в Приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена работ по договору составляет 135 000 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору 1737 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 000 руб. (135 000 руб. x 3% x 44 дня = 178 200 руб.).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 4 указанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Суд установив, что в ходе приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, обнаружены недостатки.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доводы ответчика ООО «ЭКО» о том, что ФИО1 отказался от подписи при приемке работ, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭКО» доказательств надлежащего качества выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ суду не представило.

Со стороны ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 135 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 5.2 Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, заказчик уплачивает продавцу-изготовителю пени в размере 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 Договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет по договору с уполномоченным представителем Продавца-изготовителя путем внесения доплаты суммы в день получения готовой продукции и по завершению производства работ и подписания акта выполненных работ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ЭКО» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 135 000 руб., поскольку после доставки продукции и её установки ФИО1 были выявлены недостатки, о которых было сообщено директору и после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта выполненных работ, последним была произведена окончательная оплата за оказанные услуги, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «ЭКО» судом отказано, то оснований для взыскания производных требований о взыскании госпошлины в размере 5 508 руб. 50 коп. не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 500 руб. (135000х50%.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в нем о получении денежных средств за оказание услуг.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном размере - 15 000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЭКО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКО» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

решение в окончательной форме принято 23 апреля 2024 года.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-480/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области