Дело 2-311/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2834, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen Passat СС, гос. Номер № под управлением ФИО1, собственником автомобиля марки Volkswagen Passat СС, гос. номер № является ФИО1. Вина водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис № номер №). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС (страховой полис серия № номер №). В результате указанного ДТП транспортное средство марки Volkswagen Passat СС, гос. Номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление и все необходимые документы, поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком, однако в установленные сроки ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден назначить проведение независимой оценки, предварительно известив ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного т/с марки Volkswagen Рassat СС, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с приложением, по настоящий момент ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat СС, гос. номер № с учетом износа составляет 208 358, 80 руб., стоимость услуг по оценке 8000 рублей, расходы на отправление телеграммы 213,90 рублей. 

ПРОСИТ СУД с учетом увеличения исковых требований:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 208 358,80 рублей, неустойку в сумме 208 358,80 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 8000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), уменьшил исковые требования, просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 625 рублей, неустойку в сумме 10 625 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 8000 руб., штраф.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенностям, указали, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Просили о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же просили снизить размер оплату досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Passat СС, гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2834, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen Passat СС, гос. номер № под управлением ФИО1. 

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ, ответственность за которые не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях( л.д.5).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Volkswagen Passat СС, гос. номер №. 

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Volkswagen Passat СС, гос. номер № была застрахована в ЗАО « МАКС» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставления заверенных копий документов.

Истец обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 208 358,80 руб. 

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направил претензию.

ЗАО «МАКС», не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

По гражданскому делу была произведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какие из повреждений, зафиксированные на ТС VOLKSWAGEN PASSAT СС (государственный регистрационный знак №, VIN №), соответствуют по характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (с использованием Единой методики ЦБ) ТС VOLKSWAGEN PASSAT СС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки»следующие повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, 

гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года:

-Бампер передний - глубокие царапины с проникновением в слой материала в передней правой части;

- рамка знака номерного переднего - деформация в правой части; 

-знак номерной передний - деформация в правой части.

Повреждения следующих элементов автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года: бампер передний (разрыв в месте крепления в правой части); решетки переднего бампера (средняя, левая, правая); направляющие бампера переднего (средняя, левая, правая); усилитель бампера переднего; проставка бампера переднего; спойлер переднего бампера; решетка радиатора; эмблема передняя; капот; петля капота; шумоиозоляция капота; замок капота; крюк капота; фара правая; фара левая; крепление фары правой; крепление фары левой; фара противотуманная правая; фара противотуманная левая; замковая панель; лонжерон верхний левый; бачок стеклоомывателя нижний; бачок стеклоомывателя верхний; конденсатор кондиционера; радиатор системы охлаждения двигателя; воздуховод верхний; дефлектор правый; крыло переднее правое; крыло переднее левое; стойка кузова передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м VOLKSWAGEN PASSAT СС, гос.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 10625 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Приволжский центр оценки» ФИО6 подробно пояснил, почему он исключил вышеуказанные повреждения из числа тех, которые относятся к данному ДТП. 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, гос.номер №, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Заключение судебной экспертизы достоверно отражает объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП и стоимость восстановительного ремонта по их устранению.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 10 625 руб., сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 10 625 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 10 625 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что страхователь действовал недобросовестно, а именно не предоставил страховой компании заверенные копии документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о страховой выплате были направлены предусмотренные Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, в том числе копия паспорта истца, копия его водительского удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства, извещение о ДТП, копия страхового полиса.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также невозможности страховой выплаты. Кроме того, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке сообщил потерпевшему о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность, предоставления иных документов, а потерпевший, в свою очередь, запрашиваемые у него документы не представил, необходимые сведения в извещение о ДТП не внес, в материалах дела не имеется.

С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 28.06.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32618,75 руб. (10625 х1%х307дн.). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме5312,50 руб. (10625 руб.:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 2 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 2 000 руб., штрафа до 2 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства за экспертизу, в материалах дела содержится ходатайство директора ООО «Приволжский центр оценки» об оплате услуг экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» 22 000 рублей за проведенную экспертизу.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 505руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10625 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» 22 000 рублей за проведенную экспертизу.

Взыскать с ЗАО «МАКС»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 505руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина