Председательствующий Зубрилов Е.С. № 22-2566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В., 

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чухровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Чухровой О.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2021года, которым в ходатайстве осужденного 

ФИО1, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Чухрову О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25.12.2019 осужден Тевризским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12.01.2021 ФИО1 переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Октбярьского районного суда г. Омска от 01.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чухрова О.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. 

Указывает, что при принятии решения суд сослался на представленную исправительным учреждением характеристику, которая дана по поводу ранее поданного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении, и в которой сделаны выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, тогда как ФИО1 обратился в суд с ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Указывает, что за время отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет поощрение, имеет один устный выговор за незначительное нарушение, он вину признал, с представителями администрации тактичен, помещает лекции и собрания, в конфликтных ситуация не замечен, имеет профессию токарь, имеет постоянное место жительства, семью, ребенка, имеет заболевание, требующее проведение операции. 

Просит решение суда изменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом. 

На апелляционную жалобу адвоката Чухровой О.Б. помощником прокурора по надзору за соблюдение законов в ИУ ФИО2 принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид. 

По смыслу положений указанной нормы, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал материалы, выслушал мнение всех участников процесса – прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, заслушал осужденного и его адвоката, поддержавших заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свои выводы.

Изложенные в представленной исправительным учреждением сведения, характеризующие ФИО1 сторонами не опровергались, а то обстоятельство, что административная комиссия 

<

...> пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на правильность вывода суда об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства о замене необытой части наказания более мягким видом, не влияет. 

Из решения суда и представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение и 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном порядке. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чухровой О.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер