ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Комиссаровой А.Л., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-79/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2020 года в период времени между 20 и 21 часами между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по 

<

Адрес изъят> в 

<

Адрес изъят>, произошла ссора. В ходе этой ссоры ФИО1 вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар этим ножом в область живота справа. В результате этого Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде колото-резаного ранения мягких тканей передней брюшной стенки справа (в боковой области), проникающей в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и брыжейки, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что 19 мая 2020 года у его жены Л был день рождения. В связи с этим они с женой в доме у соседки употребляли спиртное. После употребления спиртного он с женой около 18 часов вернулись к месту своего жительства в дом по 

<

Адрес изъят>, в 

<

Адрес изъят> и легли спать. Около 19 часов они проснулись. Жена после этого сходила в магазин за спиртным. Он с женой его распили. После этого он вышел во двор дома. В то время в летней кухне их дома проживал брат его жены – Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышел во двор дома, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома Потерпевший №1 стал ему высказывать претензии, упрекал его в том, что он не работает. Всё это он высказывал ему в обидных выражениях. В связи с этим он разозлился на него и обрубил электропровода, ведущие к летней кухне, в которой проживал Потерпевший №1. После этого он передумал и решил вновь подсоединить электричество к летней кухне. Он зашёл в дом, взял там кухонный нож и стал им зачищать оборванные электропровода, чтобы подсоединить их. При этом он порезал палец ножом и испачкал одетую на нём футболку. После этого он зашёл в дом, взял другой нож, поменьше размером и, выйдя во двор, продолжил зачищать ножом и подсоединять электропровода. В это время Потерпевший №1 продолжал оскорбительно высказываться в его адрес. Из-за этого между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе возникшей между ними ссоры Потерпевший №1 подошёл к нему и два раза ударил его рукой по лицу. В связи с этими действиями Потерпевший №1 он не сдержался и ткнул его один раз в область живота ножом, которым зачищал провода. Удар ножом ФИО21 нанёс не под воздействием выпитого алкоголя, а в связи с том, что Потерпевший №1 вывел его из себя обидными высказываниями и тем, что ударил его по лицу.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в содеянном полностью подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее до того, как подсудимый ФИО1 нанёс ему ножевое ранение, он с ФИО1 проживал в одном доме. ФИО1 женат на его сестре ЛО. Сестра с ФИО1 и детьми жили в самом доме, а он жил в летней кухне во дворе их дома. 19 мая 2020 года у его сестры ЛО был день рождения, она с мужем ФИО1 в тот день распивали спиртное у соседей. Он с ними не ходил, так как является инвалидом по зрению и плохо видит. В их отсутствие он дома также употребил спиртное. Где-то вечером 19 мая 2020 года, после того, как сестра и ФИО1 пришли от соседей домой, он во дворе дома стал высказывать ФИО1 претензии в связи с тем, что он не работает. Между ними возникла ссора. Что конкретно он говорил ФИО1, точно сказать не может, не помнит этого, так как у него плохая память, но допускает, что мог высказаться в адрес ФИО1 обидно. В процессе ссоры с ФИО1 он размахивал руками, допускает, что мог нанести при этом ФИО1 удары, однако, сам этого не видел, из-за инвалидности по зрению. В ходе ссоры с ФИО1 он почувствовал боль в области живота, рукой ощутил что-то липкое на животе. Он понял, что ФИО1 ударил его ножом в живот, хотя самого момента удара его ножом ФИО1 не мог видеть из-за имеющейся у него инвалидности по зрению. Впоследствии сам ФИО1 говорил ему, что это он его порезал. После нанесённого ему ФИО1 удара ножом он вышел со двора дома, сел в траву за домом. Оттуда его увёз в больницу сосед А. ФИО1 приезжал к нему в больницу, привозил ему передачу. Просил у него прощения. Подсудимого ФИО1 он характеризует с положительной стороны. В данное время он чувствует себя удовлетворительно. Претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 извинился перед ним, он его простил и не хочет, чтобы ему назначали строгое наказание, так как в семье у него трое несовершеннолетних детей. Дети от прежнего брака сестры, но ФИО1 участвует в их содержании и воспитании. 

Как видно из письменного ходатайства, поданного потерпевшим Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании, в нём потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что считает себя виновным в произошедшем между ним и подсудимым ФИО1 конфликте, в ходе которого он нагрубил ФИО1. высказывался в его адрес нецензурной бранью, ударил два раза по лицу.

В связи с данным ходатайством потерпевший Потерпевший №1, уточняя свою позицию по делу пояснил, что он из-за имеющейся у него инвалидности по зрению он не мог видеть, что нанёс два удара ФИО1 по лицу, но предполагает, что эти удары имели место, так как он в ходе ссоры размахивал руками, чувствовал, что они чего-то касаются, а также знает, что на лице ФИО1 после их ссоры имелись ссадины.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 женат на её дочери ЛО. Ранее, в том числе 29 мая 2020 года, когда подсудимым ФИО1 было причинено ножевое ранение её сыну Потерпевший №1, она с сыном Потерпевший №1 жили в доме по 

<

Адрес изъят>, в 

<

Адрес изъят> вместе с дочерью и ФИО1, где также живут трое несовершеннолетних детей дочери от прежнего брака. Сын Потерпевший №1 является инвали

<

Адрес изъят> группы по зрению, практически ничего не видит. 19 мая 2020 года у её дочери ЛО был день рождения. Она с дочерью и с ФИО1 в тот день были в гостях у соседки, где распивали спиртное. Вечером она вернулась домой. Её сын Потерпевший №1 находился дома. Через какое-то время после неё домой вернулись и дочь с ФИО1. Побыв какое-то время дома, она ушла к соседке. Домой вернулась около 21 часа. По возвращению домой от 17-летней внучки ФИО2 узнала, что ФИО1 случайно порезал ножом её сына Потерпевший №1, которого увезли в больницу. О причинах произошедшего пояснить ничего не может. Впоследствии и сам ФИО1, и её сын Потерпевший №1 не могли объяснить, из-за чего между ними произошёл конфликт. Подсуди- мого ФИО1 характеризует в целом положительно, он по характеру уравновешенный. Сын Потерпевший №1 по характеру конфликтный, может первым затеять конфликт, может нанести удары, психика у него нарушена. 

ФИО3 ЛО в судебном заседании показала, что с мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми проживают в доме по 

<

Адрес изъят>, в 

<

Адрес изъят>. Ранее с ними проживали её мать ФИО3 №5 и брат Потерпевший №1, который жил в летней кухне во дворе их дома. 19 мая 2020 года у неё был день рождения. День рождения она с мужем и матерью отмечали у соседей, распивали там спиртное до вечера. Около 17 -18 часов вернулись домой. По возвращении домой они с мужем немного поспали. Затем она сходила в магазин, купила спиртного, после чего они с мужем ещё выпили спиртного. В это время её брат Потерпевший №1 находился дома также в нетрезвом состоянии, а мать ушла к соседям. Через какое-то время она с мужем вышли во двор дома покурить. Туда же вышел и брат Потерпевший №1. Между мужем и братом возникла ссора из-за электрической проводки. В ходе ссоры брат Потерпевший №1 при ней ударил её мужа один раз рукой по лицу, при этом он выражался в адрес её мужа нецензурной бранью. Она сказала мужу и брату, чтобы они успокоились, оттолкнула их друг от друга и зашла домой. Что происходила во дворе между её мужем и братом не видела, но слышала с улицы шум, слышала, что они ругались. Через некоторое время муж забежал в дом, рука у него была порезана. Она вышла во двор дома. Там на земле на досках увидела лежавший нож. Это был их кухонный нож. Брат в это время вышел из дома сел в траву у столба на корточки, руки прижимал к животу, где у него была рана. Она приложила ему полотенце к ране, чтобы остановить кровь, Ломтиков ей в этом помогал. Она поняла, что брата порезал муж. Она испугалась, того, что произошло. Нож, который лежал во дворе на досках, она с испуга подняла и бросила дома в печку, так как поняла, что брат порезан этим ножом. Брата увезли в больницу. Мужа характеризует с положительной стороны. Брат у неё инвалид по зрению. Психика у него нарушена, он способен первым начать ссору. После произошедшего у мужа в области щеки была ссадина, около уха был «синяк». В настоящее муж с братом помирились. 

ФИО3 А, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе в предварительном следствии 21.05. 2020 показывал, что 19 мая 2020 года к нему домой прибежала соседка ЛО и попросила увезти её брата Алексея в больницу, так как у него ножевое ранение. Кто его порезал, она не объясняла. ФИО21 Алексей находился за оградой около дома Л-вых, ему оказывала помощь фельдшер ДЛ. У ФИО21 он ничего не спрашивал, погрузил его в машину и повез в больницу 

<

Адрес изъят>. С ними поехала ЛО и фельдшер. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 порезал ножом Ломтиков Евгений в ходе ссоры. /л.д.76-77/

ФИО3 В, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии 21.05. 2020 показывала, что 19 мая 2020 года около 20 часов 30 минут к ней домой пришла ЛО и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ФИО21 Алексея порезали ножом. Кто его порезал, она не сказала. Она позвонила фельдшеру ДЛ, сообщила о случившемся. Через 30 минут она вышла на улицу, там около столба на земле лежал ФИО21 Алексей, он держался за бок, откуда у него бежала кровь. Ломтиков Евгений подошел к ФИО21 Алексею, стал просить у него прощение. Потерпевший №1 в ответ ничего не сказал, что-то бормотал, так как был пьяный. Затем подъехала фельдшер Д, которая оказала помощь Потерпевший №1. После этого его увезли в больницу. Когда ФИО1 Е. подходил к ФИО21, у него на руках была кровь. После она спросила у ЛО о том, кто виноват, ЛО ответила, что ФИО7. /л.д.78-79/

ФИО3 ДЛ, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе в предварительном следствии 26.05. 2020 показывала, что работает фельдшером Иванической участковой больницы. 19 мая 2020 года в 21 час 24 минуты ей позвонила В и сообщила, что у ФИО21 Алексея ножевое ранение в живот. Она сразу выехала к Потерпевший №1 на 

<

Адрес изъят> в 

<

Адрес изъят>. Там за оградой дома около столба на траве лежал ФИО21 Алексей. Она осмотрела рану, зафиксировала, измерила давление, наложила повязку. ФИО21 был в сознании, разговаривал. Она спросила у него о том, что случилось, на что он ответил, что не знает, что он же слепой. Больше она у него ничего не стала спрашивать. Она оказала ему первую помощь, кто-то из его родственников нашёл машину, на которой она с сестрой Потерпевший №1 - ЛО увезли ФИО21 Алексея в больницу в 

<

Адрес изъят>. Во двор дома ФИО21 она не заходила. Когда она оказывала помощь Потерпевший №1, к ним подошел муж ЛО - ФИО7, предложил свою помощь, но она сказала, что ничего не нужно. Кто нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, она не знает. /л.д. 123-124/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении Аларской районной больницы, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>, микрорайон «Здоровье», 1, была осмотрена и изъята выданная фельдшером больницы футболка синего цвета, принадлежащая доставленному в больницу Потерпевший №1. На передней стороне футболки в центре на расстоянии 260 мм. от низа и 265 мм. от левого бокового шва имелось одно сквозное повреждение щелевидной формы длиной 16 мм., расположенное параллельно - продольно осевой линии. В области повреждения по окружности расположено пятно бурого цвета. /л.д.8-9/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>. Вход в дом осуществляется через деревянную калитку ворот. При входе в ограду слева от калитки расположен дом, напротив калитки летняя кухня. На досках перед входом под навес летней кухни, расположенной во дворе дома, на площади 60 х 110 см были обнаружены пятна вещества бурого цвета, в виде капель с краями разнообразной формы. С левой стороны при входе под навес в столбе был воткнут нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета. Общая длина ножа 225 мм., длина клинка 115 мм., ширина клинка в средней части 16 мм. При входе в дом справа расположена комната, в которой имеется печь. В печи были обнаружены майка тёмно-синего цвета с белыми вставками, полотенце серого цвета и нож с рукоятью из полимерного материала темного цвета. Общая длина ножа 198 мм., длина клинка 85 мм., ширина клинка у основания 22 мм., ширина клинка со стороны обуха 1,4 мм. На поверхности клинка имелись пятна вещества бурого цвета, кончик клинка деформирован. На майке и на полотенце имелись пятна вещества бурого цвета. В ограде дома возле летней кухни, а именно возле сеней был обнаружен ещё один нож с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета. Данный нож общей длиной 325 мм., длина клинка 201 мм., ширина клинка в средней части 25 мм., толщина клинка со стороны обуха 2,5 мм. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 3 ножа, майка синего цвета, полотенце были изъяты в ходе осмотра. /л.д.13-16/.

Эти изъятые в ходе данного осмотра места происшествия предметы, а также изъятая в больнице в 

<

Адрес изъят> футболка потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 84-92,116-122/.

При исследовании приобщённых к уголовному делу трёх ножей, футболки потерпевшего Потерпевший №1 в ходе назначенной по делу трасологической экспертизы было установлено, как это следует из заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (

<

Цифры изъяты>), что на представленной на экспертизу футболке потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно повреждение, относящееся к типу колото-резаных. Данное повреждение для идентификации конкретного предмета, его оставившего, непригодно, но достаточно для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждения по типу, форме, размерам клинка и степени заточки лезвия. Не исключено, что данное повреждение могло быть образовано каждым из трёх приобщённых к уголовному делу ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также и другим ножом, имеющим аналогичные форму, размеры клинка и степень заточки лезвия /л.д.127-130/.

При предъявлении подсудимому ФИО1 для опознанния трёх приобщённых к делу ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме по 

<

Адрес изъят> в 

<

Адрес изъят>, подсудимый ФИО1 опознал, как это следует из протокола предъявления ему предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, один из этих ножей, а именно обнаруженный в ходе осмотра в печке его дома нож общей длиной 198 см. с рукояткой чёрного цвета, которым как пояснил в ходе опознания подсудимый ЛЕ им было причинено ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1. /л.д.52-56/.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы от 4.06 2020 (

<

Цифры изъяты>) на момент доставления потерпевшего Потерпевший №1 в больницу 19.05. 2020 у него имелось одно колото-резаного ранение мягких тканей передней брюшной стенки справа (в боковой области), проникающее в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и брыжейки, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область живота справа 19 мая 2020 года, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе и в постановлении. Расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая размеры ранения на кожных покровах (1,0 см) и размеры представленного ножа (ширина клинка в средней части 22 мм), нельзя полностью исключить образование у Потерпевший №1 колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа в результате ударного воздействия в область живота справа ножом, представленным и описанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (то есть ножа, изъятого в печи в доме подсудимого в ходе осмотра места происшествия) /л.д.144-145/. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, оглашённые в суде показания свидетелей сторонами не оспаривались. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда нет. 

Совокупность исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют, как локализация причинённого им потерпевшему повреждения, находившегося в районе жизненно-важных органов - в области живота, так и выбранное им для причинения повреждения орудие преступление - нож, применение которого создавало объективную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу каких- либо психических заболеваний не находился. /л.д.43,45/.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

По месту жительства в 

<

Адрес изъят> подсудимого ФИО1 положительно характеризовали:

- глава администрации 

<

Данные изъяты>», как спокойного, доброжелательного по характеру человека, иногда злоупотребляющего спиртными напитками, однако, жалоб и заявлений на него в администрацию МО «

<

Данные изъяты>» не поступало /л.д. 49/;

- участковый уполномоченный полиции, отмечавший, что ФИО1 совместно с женой воспитывает троих малолетних детей, жалоб на него от жителей и администрации МО 

<

Данные изъяты> не поступало /л.д. 51/; 

- жители села 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес изъят> в качестве спокойного, вежливого человека, старающегося помочь односельчанам, в связи с чем, они ходатайствовали перед судом о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества. 

Только с положительной стороны характеризовался подсудимый Ломти- ков Е.О. и в предыдущие годы – в период обучения 

<

Данные изъяты>

Во время предварительного следствия подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в предъявленном ему обвинении, сотрудничал с органами в предварительном следствия при установлении обстоятельств инкри- минируемых ему действий.

Полностью признал он свою вину в содеянном и в судебном заседании. Такое поведение ФИО1 является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Наряду с этим в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает и следующие обстоятельства:

- установленные судом действия подсудимого, направленные на оказание первой помощи потерпевшему Потерпевший №1, до момента доставления его в больницу, а именно действия по остановке при помощи полотенца кровотечения из раны на животе, достижение примирения с потерпевшим;

- наличие в семье подсудимого троих несовершеннолетних детей, в том числе одного ребёнка-инвалида, в содержании и воспитании которых он принимает участие;

-противоправность поведения потерпевшего С, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившаяся в оскорбительных высказываниях потерпевшего в адрес подсудимого и в нанесении ему ударов в лицо. 

Данная противоправность поведения потерпевшего была признана в судебном заседании самим потерпевшим Потерпевший №1, а также подтверждается и заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, проведённой ДД.ММ.ГГГГ (

<

Цифры изъяты>), в ходе которой у него были зафиксированы следы ударов на лице – в виде двух кровоподтёков в подбородочной области, ссадины в области верхнего века левого глаза. /л.д. 138-139/

При назначении подсудимому наказания суд учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Исходя из установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления, свидетельствующих о том, что причинение ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 было обусловлено не состоянием опьянения подсудимого, а личными неприязненными отношениями к потерпевшему Потерпевший №1, вызванных ссорой и его противоправным поведением, суд не находит оснований учитывать в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

В то же время, учитывая установленные в судебном заседании в целом положительно характеризующие личность подсудимого сведения, смягчающее его наказание обстоятельства, возможное негативное влияние назначаемого наказания на судьбу подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 будут достигнуты при назначении ему основного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения ему дополнительного наказания. В связи с теми же обстоятельствами суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 будет достигнуто при применении к нему положений ст.73 УК РФ. При этом с учётом содержащихся в уголовном деле сведений о том, что в 2013 году подсудимый ФИО1 состоял под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя /л.д.43/, суд считает необходимым условием назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ возложение на него обязанности по добровольному обращению к врачу – наркологу по месту жительства для разрешения вопроса о необходимости прохождения лечения от алкогольной зависимости.

Разрешая гражданский иск прокурора Аларского района в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 10903 рубля 04 копейки, суд учитывает, что данные исковые требования были признаны подсудимым. На основании положений ст.1064 ГК РФ заявленные прокурором исковые требования суд находит законными, обоснованными и подтверждающимися представленными доказательствами. В связи с этим они подлежат полному удовлетворению.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться на приём к врачу наркологу по месту жительства для разрешения вопроса о необходимости прохождении лечения от алкогольной зависимости и выполнить все рекомендации врача-нарколога по этому вопросу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования прокурора Аларского района в интересах Российской Федерации удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10903 (десять тысяч девятьсот три) рубля 04 копейки. 

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мужскую майку синего цвета, полотенце серого цвета, нож с рукоятью черного цвета длиной325 мм., нож с рукоятью черного цвета длиной 225 мм., хранящиеся у осуждённого – оставить у ФИО1, орудие преступления - нож с рукоятью чёрного цвета длиной 198 мм., не представляющую материальной ценности и не истребованную сторонами футболку синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Рыжов