№

УИД: 23RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО6

помощник судьи ФИО7

помощника прокурора ФИО8

с участием представителя истца ФИО11

ответчика ФИО4

представителя ответчиков ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАН» регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «РЕНО 

<

данные изъяты>» регистрационный знак Х № регион под управлением водителя ФИО9. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» ФИО2. Указано, что согласно заключению эксперта № у ФИО2 был выявлен закрытый перелом 3 пястной кости правой кисти без смещения отломков, что влечет за собой длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указано, что ФИО2 пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме физической боли он испытал и нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, которая выразилась в переживаниях из-за перелома и длительного лечения, его напугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине сильных болей. Указано, что по причине длительного продолжительного лечения он был ограничен в своих возможностях, испытывал постоянные неудобства, длительное время не мог жить полной жизнью, работать. Указано, что ответчиком до настоящего времени не компенсированы материальные затраты, а также не компенсирована компенсация морального вреда. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования. Просила суд привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства ФИО4 Просила суд взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 70 000,00 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования признал частично. По существу пояснил, виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО3 и именно он должен нести ответственность за причиненные моральные страдания. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании соответчик ФИО4 исковые требования не признала. По существу пояснила, что она является собственником транспортного средства, однако в момент дорожно-транспортного происшествия она не осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу.

В своем заключении помощник прокурора ФИО8 указала, что факт использования автомобиля в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 достоверно не установлен. Указала, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом соразмерности и справедливости. Просила суд взыскать моральный вред с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАН» регистрационный знак О № регион под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО9. (л.д. 7)

Постановлением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. (л.д. 9-12)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

у ФИО2 был выявлен закрытый перелом 3 пястной кости правой кисти без смещения отломков, что влечет за собой длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, и в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 13-15)

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из представленных материалов, собственником транспортного средства «МАН» государственный номер 

<

***> регион является ФИО4, на основании свидетельства о регистрации права 9901 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52)

Согласно выписке о полисе ОСАГО на автомобиль «МАН» государственный номер №

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, как к собственнику источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и то, что истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда ее здоровью, что он испытывает физические страдания по настоящее время, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понес расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей(л.д. 18), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.А. Егорова