Судья: Захаренко Ю.В.

Дело № 33-1566/2026 (33-46751/2025)УИД 50RS0028-01-2022-010187-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Тюшляевой Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» о взыскании расходов за оказание стоматологических услуг, затрат на получение медицинской помощи в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения Истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Шумской А.П. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 89 900 рублей, неустойку в размере 89 900 рублей, денежные средства в счет восстановительного лечения в размере 628 000 рублей, денежные средства в счет получения медицинской помощи в иных лечебных учреждениях в размере 2 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 14.12.2017 года между ней и ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» был заключен договор о проведении ортодонтического лечения № 222 и договор об оказании платных медицинских услуг № 125.

Согласно приложению № 2 к договору о проведении ортодонтического лечения № 222, по плану согласованного лечения целью оказания платных услуг являлись: нормализация положения зубов на нижней и верхней челюсти с помощью несъемной ортодонтической техники брекет-системы «Н4» (OrtoClassic, США), 022 паз.; повторная диагностика моделей; при необходимости удаления четырех премоляров; нормализация формы и размера верхнего и нижнего зубных рядов; нормализация окклюзии; ретенционный период.

На протяжении 4-х лет лечения у нее по-прежнему сохраняются ортодонтические проблемы, а именно: нижняя челюсть смещается при открытии рта, постоянная боль в мышцах лица справа.

Ею получено заключение стоматологической клиники «Новодент», из которого следует, что в полости рта находится брекет-система на верхней челюсти, вторичная адентия 1.7, 2.7, 3.7, и 4.5 протрузия верхних резцов, сагиттальная щель 6-7 мм, несовпадение центральных линий на верхней и нижней челюсти, вынужденное заднее положение нижней челюсти. Также отмечены болезненность справа, щелчки при открывании и закрывании рта, девиация нижней челюсти.

Считает, что платные медицинские услуги оказаны ответчиком некачественно, запланированный результат и цели лечения достигнуты не были, причинен вред здоровью, в связи с чем, требуется повторное ортодонтическое лечение. В счет оплаты медицинских услуг ею были оплачены денежные средства в размере 89 900 рублей, также была оплачена брекет-система в размере 13 000 руб.

Кроме того, медицинская карта истца не соответствует действующим требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». В медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения, план лечения формальный, записи об альтернативных вариантах (планах) лечения.

24.08.2022 года она обратилась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новодент Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ортолайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением суда от 08.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО взысканы денежные средства, затраченные на лечение, в размере 89 900 рублей, компенсация морального вреда в размер 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановительное лечение в размере 628 000 рублей, убытков, понесенных на оказание платных медицинских услуг в размере 2 974 рублей, было отказано.

Определением суда от 04.09.2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, вместо размера денежных средств 89 900 рублей указано на правильность суммы в размере 72 400 рублей.

Дополнительным решением суда от 20.10.2023 года с ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО взысканы неустойка за период с 09.09.2022 года по 02.11.2022 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии от 29.01.2024 года в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 21 600 рублей, связанные с обследованием и изготовлением снимков, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы (л.д. 230-235 т.5), судебные расходы за юридические услуги в размере 145 000 рублей л.д. 236-261 т. 5).

Апелляционным определением от 23.04.2025 года и дополнительным апелляционным определением от 04.08.2025 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 08.08.2023 года и дополнительное от 20.10.2023 года отменены.

Исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО взысканы расходы за оказание стоматологических услуг в размере 89 900 рублей, расходы на восстановительное лечение в размере 215 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на получение медицинской помощи в размере 2 974 рублей, затраты на получение медицинской помощи в иных организациях в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы в размере 21 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на восстановительное лечение в сумме, свыше удовлетворенной судом, отказано.

С ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 580 рублей 74 коп.

ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ООО «Института Судебной Медицины и Патологии» взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 418 096 рублей 34 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2025 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2025 года отменены в части взыскания с ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО расходов за оказание стоматологических услуг в размере 89 900 рублей, затрат на получение медицинской помощи в иных организациях в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы в размере 21 600 рублей, судебных расходов (взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» и расходов по оплате помощи представителя в пользу истца), дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2025 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2025 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО и ООО«Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО уточнила исковые требования, увеличив сумму расходов за оказание стоматологических услуг до 90 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 175 000 рублей с учетом оказанных услуг в суде апелляционной инстанции (145 000 рублей + 30 000 рублей), просила взыскать затраты на получение медицинской помощи в иных организациях в том числе в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы в размере 23 574 рублей (21 600 + 1 974).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новодент Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ортолайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14.12.2017 года между ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» и ФИО был заключен договор о проведении ортодонтического лечения № 222 и договор об оказании платных медицинских услуг № 125.

Согласно п.1.1. договора предметом является проведение исполнителем ортодонтического лечения на несъемной ортодонтической технике 1 категории сложности.

Согласно приложению № 2 к договору о проведении ортодонтического лечения № 222, по плану согласованного лечения целью оказания платных услуг являлись: нормализация положения зубов на нижней и верхней челюсти с помощью несъемной ортодонтической техники брекет-системы «Н4» (OrtoClassic, США), 022 паз.; повторная диагностика моделей; при необходимости удаления четырех премоляров; нормализация формы и размера верхнего и нижнего зубных рядов; нормализация окклюзии; ретенционный период.

Пациентке было предложено 2 плана лечения.

Было получено согласие на план лечения № 1. При необходимости с переходом на лечение по плану № 2

14.12.2017 года была проведена фиксация брекет-системы и начато ортодонтическое лечение. Пациентка направлена к ортопеду на изготовление временной коронки на 3.6 зуб. На зуб 3.6 брекет не фиксировался для удобства работы ортопеда.

Как следует из записи приемов, истец неоднократно отказывалась от установки ортодонтических минивинтов, что было предусмотрено планом лечения, а также пропускала плановые приемы.

Из пояснений истца следует, что на протяжении 4-х лет лечения у нее по-прежнему сохраняются ортодонтические проблемы, а именно: нижняя челюсть смещается при открытии рта, постоянная боль в мышцах лица справа.

Истец полагает, что платные медицинские услуги оказаны ответчиком некачественно, запланированный результат и цели лечения достигнуты не были, причинен вред здоровью, в связи с чем, требуется повторное ортодонтическое лечение.

Кроме того, из искового заявления следует, что медицинская карта истца не соответствует действующим требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». В медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения, план лечения формальный, записи об альтернативных вариантах (планах) лечения.

23.08.2022 года ФИО обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2025 года в части взыскания с ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО расходов на восстановительное лечение в размере 215 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, затрат на получение медицинской помощи в размере 2 974 рублей оставлено без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 года.

Указанным апелляционным определением установлено, что при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО в ООО «МСК «Дарьял» в период с 04.11.2017 года по 05.06.2022 года были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

дефекты диагностики: отсутствие проведения КЛКТ перед началом ортодонтического лечения, отсутствие проведения ОПТГ перед началом лечения для актуализации состояния зубочелюстной системы; неверная формулировка диагноза в отношении зуба 1.6; отсутствие данных клинического обследования состояния височно-нижнечелюстных суставов при наличии жалоб (с 26.03.2022 года по 05.06.2022 года);

дефекты тактики: несвоевременное проведение терапевтического подготовительного этапа лечения в отношении зубов и 2.6 и 3.6; составление плана лечения не способного обеспечить достижение запланированного результата лечения по восстановлению функциональной и эстетической составляющей зубочелюстной системы пациентки; составление плана лечения, включающего удаление зуба 4.4, что и было выполнено без учета клинической ситуации (на момент 1 мая 2019 г.);

дефекты ведения медицинской документации: отсутствие названия медицинской организации, номера карты, даты ее заполнения на титульном листе медицинской карты; отсутствие указания наличия тортоаномалии зуба 3.3, инфраположения зуба 2.6 в зубной формуле; отсутствие информации о нарушении окклюзии в вертикальном направлении; отсутствие указания даты проведения ортопантомографии, телерентгенографии головы до начала лечения; отсутствие подписи пациента в медицинской карте о его согласии с планом лечения; отсутствие в дневниковых записях описания непрерывной динамики лечения (перемещение зубов, величина трем, положение центральных линий, соотношения клыков и резцов) для обоснования изменения плана лечения от 6 апреля 2019 г., 1 мая 2019 г. и удаления зубов 2.4 и 4.4; отсутствие подписи лечащего врача-стоматолога в дневниковых записях от 6 марта 2022 г., 30 апреля 2022 г., 5 июня 2022 г.; наличие сокращений в дневниковых записях; отсутствие эпикризов за время лечения; наличие противоречий в отношении наличия зуба 1.6 на момент 11 ноября 2017 г.; отсутствие записи о неявке пациента на запланированный прием от 16 марта 2022 г.; отсутствие указания конкретного плана лечения (из двух предложенных) в информированном согласии с планом лечения от 14 декабря 2017 г.; отсутствие информированного добровольного согласия на удаление зубов 1.4, 2.4, 3.4, 4.4 в рамках выбранного плана лечения; отсутствие подписи пациентки при изменении плана лечения; отсутствие письменных отказов от медицинского вмешательства, подписанных ФИО в период с 18 октября 2018 г. по 10 февраля 2022 г.; подписание ИДС на ретенционный этап лечения спустя месяц (9 июля 2022 г.) после его начала (5 июня 2022 г.).

Наличие дефектов диагностики, тактики и ведения медицинской документации в период оказания ортодонтического стоматологического лечения, а также отсутствие достижения запланированного функционального и эстетического результатов лечения положены в обоснование вывода, что была нарушена правильность оказания медицинской помощи, т.е. оказанную стоматологическую помощь нельзя признать качественной.

Однако, среди выявленных дефектов не установлено тех, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с возникновением каких- либо неблагоприятных последствий для состояния здоровья ФИО При этом вреда здоровью ФИО в период лечения в ООО «МСК «Дарьял» причинено не было.

Допущенные дефекты ведения медицинской документации в ООО «МСК «Дарьял» по определению не могли оказать и не оказали влияния на состояние зубочелюстной системы ФИО в связи с чем, между ними и формированием исходов причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, не установлена.

В настоящее время у ФИО имеет место дислокации суставных дисков с двух сторон, ассиметричное расположение суставных отростков височно-нижнечелюстных суставов с признаками дегенеративнодистрофических изменений костных структур, что соответствует начальной стадии хронического остеоартроза правого височно-нижнечелюстного сустава. Причинами возникновения артроза могут являться: асимметричное смыкание зубов справа (II класс по Энглю) и слева, сохранение глубокого прикуса, а также асимметричное положение суставных головок суставов.

С учетом данных предоставленных медицинских документов, у ФИО перед началом лечения отсутствовали какие- либо абсолютные показания к ортодонтической коррекции. С учетом данных OПТГ от 2016 г. сделан вывод, что у пациентки имелись относительные противопоказания к ортодонтическому лечению.

Наиболее оптимальной тактикой являлось проведение консультации врача стоматолога-терапевта и лечение зубов перед установкой брекет- системы. В случае неуспеха попытки эндодонтического перелечивания зубов 2.6 и 3.6 требовалось бы удаление этих зубов по терапевтическим показаниям, что и произошло в случае ФИО

Несвоевременное проведение терапевтического подготовительного этапа лечения расценено как дефект тактики.

Выбранный ФИО 14 ноября 2017 г. план лечения № 1, включавший использование брекет-систем без предварительного хирургического расширения верхней челюсти или удаления зубов, являлся неверным и не позволял достигнуть запланированных функциональных и эстетических результатов. Наиболее оптимальным вариантом представлялся план лечения № 2, применение которого не утратило актуальности даже после удаления зубов, выполненного в ходе ортодонтического лечения.

Установлено влияние на недостижение запланированного результата несласованность между пациенткой и лечащим врачом в вопросах методов, используемых при лечении (установка минивинтов, отказ от удаления зубов). При этом документальные подтверждения отказа ФИО (с ее подписью) от установки минивинтов до 26 марта 2022 г., и отказа от удаления зубов отсутствуют.

Кроме того установлено, что отсутствие нарушение графика приемов стоматолога-ортодонта ФИО не могло обеспечить достижение запланированного результата, т.к. отсутствие достижения запланированного результата связано с совокупностью вышеперечисленных факторов как со стороны клиники, так и со стороны пациентки.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку вышеуказанным апелляционным определением установлено, что при предоставлении ответчиком истцу медицинских услуг, результат лечения достигнут не был в связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи, между дефектами тактики и смещением центральных линий имеется косвенная причинно-следственная связь, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за получением медицинской помощи.

Из Договора о проведении ортодонтического лечения № 222 от 14.12.2017 года, Приложения № 1 с имеющимися в нем рукописных записей, л.д. 21-31 т. 1, медицинской карты на л.д. 36-73 т.1, счетов на оплату с чеками об оплате на л.д.74-88 т. 1, возражений ответчика на л.д. 144-153 т. 1, кассовых чеков на л.д. 154-175 т. 1 следует, что подтверждается оплата по договору на сумму на 72 400 рублей, при этом истцом подтверждена сумма только на сумму 63 900 рублей, ответчиком на сумму 72 400 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная истцом сумма в размере 72 400 рублей.

Кроме того, взысканию подлежат дополнительные расходы на обследование в клинике «Новодент» - 1500 рублей, на рентгеновские снимки в клинике «Пикассо» 06.09.2023 года для фиксации положения зубных рядов перед снятием брекетов – 5800 рублей, на покупку брекетов – 674 рубля, на проведение КЛКТ – 7100 рублей, МРТ – 7200 рублей, ТРГ –снимок – 1300 рублей. Итого, в сумме 23 574 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается документами на л.д. 171-174 т.6, л.д. 232-235 т. 5. Указанные исследования и медицинские изделия были представлены для исследования экспертам л.д. 168 т. 4 и были необходимы истцу для лечения и экспертного исследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в П. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 10 января 2026 г. ФИО заключен дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг по данному делу (л.д. 168 т. 6), предметом которого является участие представителя ФИО в заседании суда апелляционной инстанции Московского областного суда, подготовка уточненного заявления, оказание правовой помощи, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка необходимых для этого процессуальных документов (ходатайтсв, заявлений), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении такого заявления.

Стоимость вознаграждения составила 30 000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению подтверждается платежными квитанциями на л.д. 169-170 т. 6.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения представитель истца выполнил его условия в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать заявленные расходы в полном объеме в размере 30 000 рублей, при этом исходит из того, что настоящее дело рассматривалось судом апелляционной инстанции после поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции с 15.12.2025 года по 04.02.2026 года, при этом представитель истца принял участие в одном судебном заседании и выполнил весь объем работы по дополнительном соглашению

Заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными. Стоимость юридических услуг, оказанные в суде апелляционной инстанций сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в Московской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 641 рубля 48 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» о взыскании расходов за оказание стоматологических услуг в размере 90 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на получение медицинской помощи в иных организациях, в том числе, в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы в размере 23 574 рублей удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в пользу ФИО расходы за оказание стоматологических услуг в размере 72 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на получение медицинской помощи в иных организациях, в том числе, в связи с необходимостью предоставления исследований для проведения экспертизы в размере 23 574 рублей

Взыскать с ООО «Медицинская Стоматологическая Компания «Дарьял» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» государственную пошлину в размере 6 641 рубля 48 коп.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026 года