дело №2а-610/2020

86RS0021-01-2020-001245-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 ноября 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

административного ответчика ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 18385/20/86022-ИП, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО3 (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 18385/20/86022-ИП.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Югорску 16.04.2020 был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры, выданный 10.02.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 13.05.2020 возбуждено исполнительное производство 18385/20/86022-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 После возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.05.2020 по 26.10.2020; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.05.2020 по 26.10.2020; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 13.05.2020 по 26.10.2020; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.05.2020 по 26.10.2020; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что все необходимые мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества были проведены в рамках исполнительного производства. Ею неоднократно совершались выезды по всем известным и имеющимся адресам должника, о чем составлены акты, сделаны все соответствующие запросы, проверено имущественное положение. Один раз должница вышла на связь, сообщив о том, что она находится в г.Ханты – Мансийске по уходу за мамой, адрес свой не сообщила, указав на то, что она там временно находится. Сведения о семейном положении должника отсутствуют. В отношении должника исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 

Представитель административного соответчика УФССП России по ХМАО – Югре не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом путём направления корреспонденции по ее месту жительства, которая была возвращена с отметкой почтового отделения о том, что истец срок хранения, телеграмма, вернулась обратно в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом не достижение положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 10.02.2020 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2018 № 2859545294 в размере 19 466,49 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 рублей 33 копейки.

12.05.2020 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.05.2020 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18385/20/86022-ИП в отношении ФИО2, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 19855,82 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс». 

13.05.2020 в рамках исполнительного производства сделаны запросы в банк (МВВ) о наличии у ФИО2 счетов, денежных средств на них, имеющихся арестах, наложенных на денежные средства должника, а также об имуществе, приобретенном на средства, полученные по целевому кредитному договору. 

Кроме того, 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении Дюртюлинскому МОСП проверить фактическое место проживания должника ФИО2 в г. Дюртюли. 

27.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

01.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Русфинанс Банк».

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия ФИО2 в отношении транспортных средств.

Также судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были запрошены следующие сведения: о нахождении должника ФИО2 на регистрационном учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); сведения из ОВМ ОМВД России по г. Югорску о документах должника, удостоверяющих личность; о регистрации по месту жительства должника; в компании сотовой (мобильной) связи сведения о наличии за должником абонентских номеров и суммах платежей за услуги; в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния, в пенсионных фонд о начислении страховых взносов. 

Получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии данных о регистрации на имя ФИО2 объектов недвижимости.

27.07.2020 судебным приставом–исполнителем ФИО1 в адрес ООО «ЮграЭнергоПро» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО2

08.11.2020 судебным приставом–исполнителем ФИО1 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО2

Из актов совершения исполнительских действий от 29.09.2020, 03.11.2020 следует, ФИО1 были осуществлены выезды с целью установления местонахождения должника по адресу - 

<

адрес>10, опрошены соседи. По результатам указанных мероприятий установлено, что должник по данным адресам не проживает. 

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 № 28050/18/86022-СД вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 12.05.2020 по 12.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.11.2020 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.

Суд отмечает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. 

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и о возложении обязанности по их совершению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству от 03.02.2020 г. № 18385/20/86022-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

Верно. 

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова