Судья Попкова Н.В. дело № 72-529/2018 

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года жалобу защитника Зубовой М.Н. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 03 ноября 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно постановлению должностного лица, ООО «УК «ДЕЗ», осуществляющим управление многоквартирными домами по ул. Исетская, 42; ул. Белинского, 4а; бульвар Парижской Коммуны, 35 в г. Каменске-Уральском, не проводился производственный лабораторный контроль качества горячей воды в распределительной сети в июне, июле, августе 2017 года, что является нарушением п.п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи оставлено без изменений.

В жалобе защитник Зубова М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения. Кроме того, указывает, что у юридического лица не истребовались документы, подтверждающие проведение производственного лабораторного контроля качества воды, а также, что ООО «УК «ДЕЗ» не является субъектом данного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Зубову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматриваю в связи со следующим.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно п. 4.2 указанных СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

Как усматривается из материалов дела, обществом при эксплуатации многоквартирных жилых домов допущены нарушения санитарных правил, выразившиеся в непроведении производственного лабораторного контроля качества горячей воды.

Правонарушение выявлено в ходе административного расследования, проведенного уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора, 05 октября 2017 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт непроведения ООО «УК «ДЕЗ» производственного лабораторного контроля не оспаривается и по существу жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «УК «ДЕЗ» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица необоснованны ввиду следующего.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, эксплуатирующие сети водо- и теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязаны проводить лабораторный производственный контроль за качеством холодной воды и горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК «ДЕЗ» и собственниками помещений жилых домов по ул. Исетская, 42; ул. Белинского, 4а; бульвар Парижской Коммуны, 35 в г. Каменске-Уральском заключены договоры управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.1.3 таких договоров, ООО «УК «ДЕЗ» приняло на себя обязательство осуществлять для жильцов коммунальную услугу «горячего водоснабжения» надлежащего качества.

С учетом изложенного доводы ООО «УК «ДЕЗ» о том, что требования СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 на него не распространяются, неверны.

Доводы жалобы о том, что документы о проведении производственного лабораторного контроля у общества не запрашивались, подлежат отклонению, поскольку из определения должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 06 сентября 2017 года № 01.05.15-09/6127 следует, что у ООО «УК «ДЕЗ» истребовались, в том числе, сведения о температуре горячей воды на вводе в жилые дома, что согласно п. 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 также относится к числу показателей, определяемых в ходе производственного лабораторного контроля.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения административного расследования по делу ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного определением должностного лица для проведения административного расследования, не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку административное расследование по настоящему делу проведено в сроки, установленные ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решений о его продлении не принималось, в связи с чем не было основания для направления копии определения о продлении срока проведения административного расследования юридическому лицу. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, указанный срок не является пресекательным, поэтому его нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждалось не по факту непроведения юридическим лицом производственного лабораторного контроля качества воды, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что основанием возбуждения дела явились обращения граждан о факте неудовлетворительного качества горячей воды в жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «ДЕЗ». Указанное свидетельствует о возможном нарушении Обществом требований СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, что и было подтверждено в ходе административного расследования.

Наказание обществу назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств выявленного нарушения, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2018 года и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: