Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10-21206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Никулина Д.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нехаенко А.В., Никулина Д.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ..., паспортные данные, ... адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2025 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере ФИО2, однако судебное решение в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Никулина Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №..., возбужденному 13 марта 2025 года и в настоящее время расследуемому Следственным департаментом МВД России в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, старший следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нехаенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что каких-либо достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, а выводы суда об обратном не подтверждены материалами дела и носят необоснованный характер. 30 мая 2025 года ФИО1 был освобожден от временного задержания, после чего подписал обязательство о явке, которое не нарушал, являлся к следователю ежедневно и добровольно до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, давал последовательные не противоречивые показания, предоставил пароль для доступа к своему телефону, иным путем сотрудничал со следствием. Между тем, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не подтверждена. Все обвинение строиться на показаниях обвиняемого ФИО4, которые противоречат материалам уголовного дела. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в предъявленном обвинении указания на фактические обстоятельства совершения ФИО1 вменённого преступления. Кроме того, ФИО1 имеет ... На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заперта определенных действий или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что каких-либо достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, а выводы суда об обратном не подтверждены материалами дела. Считает, что суд первой инстанции незаконно в постановлении дал оценку «достаточности» оснований для возбуждения уголовного дела, фактически установив наличие события преступления, разрешив вопрос, подлежащий установлению при вынесении приговора. Между тем, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления объективно не подтверждена, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования, на допущенную по уголовному делу волокиту. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом, несмотря на исключительно положительную характеристику личности обвиняемого, суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, ... Обращает внимание суда, что ранее по данному уголовному делу в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал. Кроме того, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, чему судом первой инстанции оценка дана не была. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 30 мая 2025 года ФИО1 освобожден из изолятора временного содержания.

11 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1 привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

14 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, его положительный характеризующий материал, наличие регистрации и места жительства на адрес, возможности проживания в Московском регионе, наличие источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Суд указанные требования, вопреки доводам адвоката, не нарушил.

Вменяемое в вину ФИО1 деяние не относится к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения. 

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова