12-1944/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> вынесенное начальником отдела (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2017 года в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», имеющего юридический адрес: 

<

адрес изъят>, ИНН 

<

номер изъят>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в том, что допустило нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, а именно применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 3 ед., таких как: устройство для измерений углов установки осей и колес автомобилей EXACT мод. Black Tech зав. № СЕС220066 – 1 ед., станок балансировочный CORGHI EM зав. № СЕС 16593 – 1 ед., стенд для измерений тормозной силы и проверки эффективности тормозов автотранспортных средств BT 90 PRO зав., №CED220192 – 1 ед., что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» в обосновании жалобы указал, что административное правонарушение является малозначительным, совершено впервые, отсутствует вред и имущественный ущерб, состав правонарушения является формальным, он не является лицом ответственным за проведение поверки средств измерений. Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В то же время, руководитель юридического лица ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. 

Представитель инспекции (отдела) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии блн в судебном заседании представила письменный отзыв и просила суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 14 августа 2017 года составленный в отношении ООО «

<

данные изъяты>», которым установлен факт нарушения юридическим лицом законодательства об обеспечении единства измерений; приказ и.о. начальника отдела (инспекции) в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта от 19 июня 2017 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в период с 17 июля по 11 августа 2017 года; акт проверки старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта от 20 июля 2017 года, в ходе которой выявлены нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении и протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, который является приложением к акту; предписание старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Республике Татарстан ПМТУ Росстандарта от 20 июля 2017 года об устранении выявленных нарушений выданное заявителю, сроком исполнения до 20 ноября 2017 года; уведомления направленные заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от 20 февраля 2017 года о продлении полномочий директора анн; письменный отзыв представителя инспекции (отдела) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Начальник отдела (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного против порядка управления; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; финансовое положение юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц отдела (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение является малозначительным, совершено впервые, отсутствует вред и имущественный ущерб, состав правонарушения является формальным, руководитель юридического лица не является лицом ответственным за проведение поверки средств измерений, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, предписанием, актом проверки, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что администрация ООО «

<

данные изъяты>» осознавала нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, а именно применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, предвидела его вредные последствия и отнеслась к этому безразлично. Суд считает, что вина юридического лица в нарушении ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», материалами дела доказана, так как материалами дела установлено, что у ООО «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Позицию ООО «

<

данные изъяты>» по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов