Дело № 2-149/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Калязин 13 мая 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калязинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- взыскать денежные средства по кредитному договору № ___ от 02.03.2017г. в общем размере 50 636,55 рублей (просроченная ссуда - 41 522, 09 рублей, просроченный проценты - 486,04 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4299,82 рублей, неустойка по ссудному договору - 920,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 408,37 рублей), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 719,10 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Lexus» GS300, 2006 года выпуска, (VIN) № ___, серебристого цвета.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (потребительский кредит) № ___, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 399 900 рублей с плановым сроком погашения на 24 месяца (2 года) под 24,9% годовых, под залог транспортного средства - автомобиль марки «Lexus» GS300, 2006 года выпуска, (VIN) № ___, серебристого цвета. 

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитным договором произвел выплаты в размере 479 961,12 рублей. 

По состоянию на 04.04.2019г. общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 50 636,55 рублей. 

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в полной мере не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем заявлен иск.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с удовлетворением исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения закона, предусмотренные п.1 ст.160, 309, 310, 329, 337, 348, 350, 361, 363, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1 ст.819, п. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.03.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ___ по программе «потребительский кредит», во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере 399900 рублей под 24,90% годовых, сроком на 2 года (24 месяца), с ежемесячными платежами в размере 20 350,98 рублей до 02 числа каждого месяца (том 1, л.д.8-11). 

Получение ответчиком кредита на указанную сумму подтверждается предоставленной суду выпиской по счету ответчика ФИО1 за период с 03.04.2017г. по 04.03.2019г. (далее – выписка по счету), что сторонами по делу не оспаривается (том 1, л.д.12-14).

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки «Lexus» GS300, 2006 года выпуска, (VIN) № ___, серебристого цвета.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитного (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 24,9% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Между тем по состоянию на 04.04.2019г. у ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 50 636,55 рублей (просроченная ссуда - 41 522, 09 рублей, просроченный проценты - 486,04 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4299,82 рублей, неустойка по ссудному договору - 920,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 408,37 рублей), что подтверждено выпиской по счету и письменным расчетом задолженности (том 1, л.д.23-33).

В участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ФИО1 - ФИО2, дававшая согласие на приобретение кредита и обеспечение исполнения обязательства ее супругом - заемщиком ФИО1

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 - 3 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Аналогичные положения закреплены в ст.35 СК РФ.

На день судебного заседания ответчиком ФИО1 представлены доказательства частичного погашения образовавшейся кредитной задолженности перед банком, в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.05.2019г. Перевод денежных средств осуществлен посредством сервиса «Интернет-Банк», что предусмотрено кредитным договором. 

Таким образом, ответчиком ФИО1 частично выполнены в добровольном порядке требования банка о погашении задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение положений закона, предусмотренных ст.309, 310, 438, 810, 811 ГК РФ, в полной мере не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором № ___ от 02.03.2017г. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено. 

Поэтому суд удовлетворяет требования истца частично.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

Вины кредитора в соответствии с правилами ст.404 ГК РФ по делу также не установлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 719,10 рублей, поскольку ответчики погашали задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела в суде, то есть после предъявления к ним исковых требований.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В силу ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011г. N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Положения п.2 ст.348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку суд определил задолженность по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения суда 13.05.2019г. в размере 18 355,65 рублей, что менее 5% от стоимости предмета залога (400 000 рублей), оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО1

ФИО2, исходя из характера спора и предмета заявленных требований, является по делу ненадлежащим ответчиком. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ___ от 02.03.2017г. в размере 18 355,65 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 719,10 рублей, а всего 26 074,75 рублей. 

В остальной части исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Калязинского районного суда Тверской области от 08 апреля 2019 года в виде:

- наложения ареста на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки «Lexus» GS300, 2006 года выпуска, (VIN) № ___, серебристого цвета;

- запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства имеющего следующие характеристики: автомобиль марки «Lexus» GS300, 2006 года выпуска, (VIN) № ___, серебристого цвета - отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий