Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.08.2017 года, представителя ответчика АО «ОТП Банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» (далее – банк) о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в августе 2017 года ему стало известно, что у него имеется задолженность перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 03.06.2014 года № №. При обращении в банк ему выдали справку о наличии задолженности по кредитному договору, копии заявления на получение потребительского кредита и заявления о страховании, из которых ему стало известно, что на его имя был оформлен кредит на приобретение двуспальной кровати в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако фактически данный кредит он не оформлял, договор не заключал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит. Оформление кредита производил ФИО4. Считает, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, так как ему была испорчена кредитная история, в связи с чем, он не может получить кредит на свои нужды. Просит признать кредитный договор от 03.06.2014 года № №, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нём основаниям, также суду пояснила, что в настоящее время сведения о кредитном договоре из кредитной истории её доверителя исключены, что свидетельствует о признании иска ответчиком. При таких обстоятельствах считает нецелесообразным предоставлять суду иные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, проводить почерковедческую экспертизу. Кроме того, истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по делу. ФИО1 с 2014 года обращался в банк для получения документов, подтверждающих факт заключения договора, однако ему было в этом отказано. В полицию по вопросу возбуждения уголовного дела он не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Банк добровольно исключил сведения о спорном кредитном договоре из банка кредитных историй, однако это не свидетельствует о признании им исковых требований. О существовании данного кредитного договора ФИО1 было известно еще в 2014 году, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет 1 год. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о слушании дела (л.д. 180), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 68, 135). Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем уведомлении не имеется, судебная повестка возвращена в связи с отсутствием такого адреса, в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой по указанному адресу зарегистрированным он не значится (л.д. 186). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, пришёл к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 года ФИО1 в АО «ОТП Банк» было подано заявление на оформление потребительского кредита (л.д. 7-10, 13,15-16). В это же день ФИО1 было подписано заявление о страховании (л.д. 11), и он был ознакомлен с условиями страхования (л.д. 14-16). 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям от признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

Истец указывает, что о существовании кредитного договора ему стало известно в 2017 года после звонка представителя банка. Однако в обращении представителя истца ФИО2 в АО «ОТП Банк» от 24.04.2019 года указано, что ФИО1 обращался в АО «ОТП Банк» в 2014 году (л.д. 108). В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердила, что данное обращение было связано именно с фактом заключения спорного кредитного договора. Из информации на обращение следует, что ответчиком проведено внутреннее расследование, в ходе которого фактов мошеннических действий со стороны третьих лиц при оформлении кредитного договора № № не выявлено. Поскольку не указана фамилия сотрудника, к которому ФИО1 обращался в 2014 году, проверка в его отношении невозможна (л.д. 106, 107).

Таким образом, истцу ФИО1 ещё в 2014 году было известно о наличии спорного кредитного договора, при этом никаких действий, направленных на его оспаривание он не совершил. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по спорному правоотношению.

Кроме того, доводы истца ФИО1 о том, что он не подписывал заявление на предоставление кредита от 03.06.2014 года, его подпись в документах подделана третьи лицом, исследованными судом доказательствами не подтверждаются. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказалась от проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в тексте заявления о предоставлении кредита от 03.09.2014 года ФИО1. Вопреки утверждениям представителя истца, ответчик иск в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, не признал, пояснив, что только направил информацию об исключении сведений о спорном кредитном договоре из базы бюро кредитных историй. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 136-155). Также в судебном заседании представитель ответчика указала, что банк не намерен обращаться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд не может расценить действия ответчика как признание иска по основаниям, заявленным истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частями 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого в результате оспаривания недействительной сделки. Кроме того, данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого суд истцу отказал. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ). Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то и оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ОТП Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, о признании сделки недействительной – кредитного договора от 03.06.2014 года № №, заключённого между АО «ОТП Банк» и ФИО1, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 01.08.2019 года