РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А., 

при секретаре Боковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ДВН о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ДВН о взыскании долга по договору кредитования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ДВН были предоставлены денежные средства в размере 119 904,08 руб. сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 241 232,17 руб., в том числе: 119 904,08 руб. задолженность по основному долгу; 66 028,09 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 55 300 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Истец просит суд взыскать с ДВН в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 232 рубля 17 коп., а также государственную пошлину в размере 5 612 рублей 32 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

В судебном заседании ответчик ДВН заявленные исковые требования признал, просил снизить размер начисленной неустойки, о чем приобщил письменное заявление.

Выслушав ДВН, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ДВН была выдана кредитная карта ПЕРСОНАЛЬНАЯ (INSTANT) с лимитом кредитования 100 000 рублей. срок возврата кредита до востребования, с льготным перио

<

адрес> дней /л.д. 8-10/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 232,17 руб., в том числе 119 904,08 руб. задолженность по основному долгу, 66 028,09 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 55 300 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период образования и размер неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Ввиду изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 27 650 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 612,32 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ДВН о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ДВН в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 582 рубля 17 коп., а также государственную пошлину в размере 5 612 рублей 32 коп., а всего 219 194 рубля 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бойцова