Судья: Хаярова А.Р. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотов В.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гвоздь В.Ю., 

подсудимого ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ростовщикова А.А., 

подсудимого ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Чепелкиной О.В., 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Андросова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Бикмухаметовой Р.Р., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Дубровского А.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО3, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, 

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимому, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей (ФИО)22, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)23, а также продлен срок содержания под домашним арестом (ФИО)20, постановление суда в отношении которых сторонами не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступления подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, защитников – адвокатов Гвоздь В.Ю., Ростовщикова А.А., Чепелкиной О.В., Андросова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования (ФИО)22 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. п. «а, г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; (ФИО)17 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; (ФИО)21 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; (ФИО)24 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; (ФИО)25 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; (ФИО)23 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; (ФИО)20 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) в отношении (ФИО)17 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. Освобождена фактически (дата). 

В ходе предварительного расследования каждому из подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно последовательно продлевалась.

(дата) уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) подсудимым (ФИО)22, ФИО2, ФИО1, ФИО3, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)23, ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения на период рассмотрения уголовного дела судом, но не более чем на 6 месяцев, то есть по (дата). 

Мера пресечения подсудимой (ФИО)21 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения подсудимому (ФИО)20 изменена на домашний арест по (дата), с освобождением из-под стражи в зале суда.

В ходе проведения судебного заседания (дата), судом инициирован вопрос о мере пресечения, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) мера пресечения подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения каждому, срок содержания под стражей каждого продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей (ФИО)22, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)23, а также продлен срок содержания под домашним арестом (ФИО)20, постановление суда в отношении которых сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бикмухаметова Р.Р., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО4, просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с содержания под стражей на домашний арест. 

Указывает, что ФИО4 признал вину в инкриминируемом ему деянии, активно содействовал в раскрытии преступления, находится под стражей в СИЗО почти 7 лет. 

Мать подсудимого – (ФИО)18 – инвалид 1 группы по зрению, тотально слепая, проживает одна, нуждается в постоянном уходе, о чем свидетельствует заключение ВК (номер) от (дата). В связи с возрастом, у (ФИО)18 появились сопутствующие серьезные заболевания – хроническая гипертония, хроническая подагра, последнее время участились гипертонические кризы.

Кроме того, указывает, что ФИО4 необходимо офтальмологическое обследование, поскольку заболевание глаз (ФИО)18 имеет наследственный характер, что также указано в заключении, однако, все письменные обращения ФИО4 о необходимости обследования игнорируются сотрудниками СИЗО. 

Считает необходимым учесть, что за весь период нахождения под стражей ФИО4 характеризуется удовлетворительно, нарушений режима пребывания в СИЗО не имеет. 

Полагает возможным и обоснованным изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4, на домашний арест, предусмотренный ст. 107 УПК РФ, по месту регистрации его и его мамы, которая является собственником квартиры, по адресу: (адрес). 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дубровский А.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО3, просит постановление суда отменить. 

Указывает, что в качестве оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей суд указал на тяжесть преступления, однако, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41. 

Кроме того, в качестве оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей суд указал на предположения стороны обвинения о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо окажет давление на иных обвиняемых и свидетелей по уголовному делу, а также сможет сообщить соучастникам, которые не установлены, информацию, ставшую ему известной в ходе расследования уголовного дела, однако, данные предположения не имеют под собой подтверждений. 

Указывает, что какого-либо имущества у подсудимого, как за пределами РФ, так и за пределами проведения судебного заседания, не установлено, действующего заграничного паспорта гражданина РФ на его имя не установлено, каких-либо фактов приобретения авиа либо жд билетов не установлено, каких-либо заявлений, поступивших на имя суда или прокурора о наличии в чей-либо адрес угроз от него с целью повлиять на ход расследования уголовного дела не зарегистрировано и суду не представлено. 

Полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не была и не приняты во внимание при принятии решения по существу ходатайства. 

Кроме того, указывает, что сторона обвинения утверждает, что все справки о состоянии здоровья ФИО3, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей, однако, по смыслу закона, именно та сторона, которая ссылается на то, что подсудимому должна быть продлена мера пресечения, и должна доказывать факт того, что он может содержаться в СИЗО, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не проверялись.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него запрет определенных действий либо домашний арест. 

Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить достаточным основанием для продления меру пресечения в виде заключения под стражу, на что указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации. 

Также суд в постановлении указал, что до заключения под стражу некоторые подсудимые не были трудоустроены, однако суд первой инстанции почему-то не указал, что он до заключения под стражу имел постоянное официальное место работы и постоянный источник дохода, а указал лишь на то, что у него имеются неснятые и непогашенные судимости, то есть суд первой инстанции основывался лишь на тех доводах, которые указал государственный обвинитель. 

Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме взял во внимание те документы, которые он предоставил суду, а именно суд не учел его постоянное место жительства (адрес), где он зарегистрирован, гарантийное письмо о предоставлении ему работы, а также личное поручительство от его мамы.

Указывает, что суду была предоставлена выписка из амбулаторной карты о том, что длительное содержание его под стражей ухудшает его здоровье, а администрация СИЗО не может обеспечить ему полное лечение. Он предоставил суду медицинское заключение от (дата), согласно которого у него выявили кисту на правой руке, в котором было отмечено, что ему необходима консультация хирурга, которого в СИЗО нет, однако суд данные обстоятельства не учел при принятии решения. 

Указывает, что по месту содержания он характеризуется посредственно, однако, считает, что при принятии решения суд долен был принимать во внимание ту характеристику, которая была предоставлена на момент продления срока содержания под стражей, согласно которой он не допускал нарушений режима отбывания. 

Полагает, что суд первой инстанции основывался лишь на отрицательных характеристиках, не принимав во внимание документы, которые были предоставлены, а также не учел, что он в общем характеризуется посредственно, имеет на иждивении ребенка, до задержания был официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо, личное поручительство от его мамы, скрываться от суда не намерен.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Указывает, что требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ судом были нарушены при решении вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей. Уголовное дело поступило в суд (дата), постановление суда от (дата) ему продлен срок содержания под стражей по (дата). За период с момента поступления уголовного дела в суд до принятия обжалуемого решения по делу было проведено 14 судебных заседаний, были вызваны свидетели по делу, 7 из которых допрошены, изучено 26 томов уголовного дела, однако, за 9 судебных заседаний ни одного свидетеля в суд не явилось.

Он содержится под стражей с (дата), что свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. Срок содержания его под стражей, по мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признан законным, поскольку данный срок уже является мерой наказания. 

В обжалуемом постановлении суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, то есть суд сразу сделал вывод, что обстоятельства для избрания ему иной меры пересечения отсутствуют. Помимо тяжести предъявленного обвинения суд указал, что он до задержания нигде не был трудоустроен, однако, в судебном заседании он пояснил, что скрываться он не намерен, готов являться в суд по первому требованию, у него имеются денежные средства на свое содержание, до задержания он был трудоустроен по договору, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно положительно. Доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется. Однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии решения. 

Считает, что указание суда на то, что он осуществлял преступную деятельность в целях получения прибыли, является незаконным, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, а суд до окончания всего судебного разбирательства фактически указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем фактически установил его вину в инкриминируемом ему преступлении, игнорируя положения ст. 14 УПК РФ и ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации. 

Полагает, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания его под стражей, а срок содержания его под стражей продлен исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок, который исчисляется с (дата). Никаких реальных доказательств существования каких-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не имеется и стороной обвинения не представлено. 

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явным нарушением требований ст. ст. 15, 97 УПК РФ, судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указывает, что суд указал, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, однако данные обстоятельства являются лишь предположением, так как в предоставленных материалах не имеется каких-либо доказательств этого. 

Период нахождения его под стражей более 6 лет отразился на состоянии его здоровья. Им в суд была предоставлена справка о наличии у него хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, однако, в связи с тем, что в СИЗО данное заболевание вылечить невозможно, дальнейшее содержание его под стражей может отразиться на состоянии его здоровья. 

До (дата) судом назначено всего 4 судебных заседания. От суда скрываться и препятствовать производству по уголовному делу он не намерен, в (адрес) проживают его родители, которые имеют возможность обеспечить его жильем. Кроме того, он является студентом 4 курса Тюменского нефтегазового университета. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)29 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1, защитники – адвокаты Гвоздь В.Ю., Ростовщиков А.А., Чепелкина О.В., Андросов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, принял решение о продлении каждому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в отношении каждого подсудимого не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в отношении каждого подсудимого.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 является гражданином иностранного государства; устойчивых социальных связей на территории (адрес) и (адрес) не имеет; обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; согласно предъявленному обвинению осуществлял преступную деятельность в целях получения прибыли в составе группы лиц; официально не трудоустроен; источника дохода не имеет; согласно характеристике начальника отряда 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно допускавшее нарушения режима содержания. 

Кроме того, как видно из представленных материалов, ФИО3 является гражданином Российской Федерации; обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; согласно предъявленному обвинению осуществлял преступную деятельность в целях получения прибыли в составе группы лиц; официально не трудоустроен; согласно характеристике начальника отряда 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, как лицо, твердо вставшее на путь исправления. 

Кроме того, как видно из представленных материалов, ФИО2 является гражданином Российской Федерации; обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств; освободился из мест лишения свободы (дата); согласно характеристике начальника отряда 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, как лицо, допустившее нарушение режима содержания, а также правил внутреннего распорядка, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как видно из представленных материалов, ФИО4 является гражданином Российской Федерации; обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; согласно предъявленному обвинению осуществлял преступную деятельность в целях получения прибыли в составе группы лиц; официально не трудоустроен; согласно характеристике начальника отряда 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно: нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, однако был поставлен на учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Данные о личности каждого подсудимого, в том числе возможность их проживания по месту жительства, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4., препятствующих их содержанию под стражей, в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно представленным медицинским данным, подсудимые не имеют острых и хронических заболеваний, свидетельствующих о невозможности содержания каждого подсудимого под стражей. Заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в отношении ни одного из подсудимых в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая предъявленное каждому подсудимому обвинение в совершении умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения каждого подсудимого, и, находясь вне изоляции от общества, они могут скрыться от суда.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении каждого подсудимого, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении каждого подсудимого, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении каждого подсудимого, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Таким образом, иные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в суд, избрание иной меры пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и ранее решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовал характеризующие подсудимых материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Причастность подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к инкриминируемым им деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам жалоб, длительность нахождения подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан. 

Сама по себе длительность содержания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых им преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела, заключающейся в большом объеме уголовного дела – более 60 томов, большим количеством свидетеле й и подсудимых. 

Учитывая общий срок содержания подсудимых под стражей, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 деяний, суд апелляционной инстанции находит применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого соразмерной предъявленному обвинению, полагая, что в данном случае, общественные и публичные интересы, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения каждому подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу лишит возможности каждого подсудимого скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд при решении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в том числе данными о личности, семейном положении, на которые авторы апелляционных жалоб ссылаются в своих жалобах.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного каждому из них обвинения, обоснованностью подозрения в их причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что судом не подтверждены какими-либо документами выводы о сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как суд раскрыл каждое из них.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, о наличии на иждивении ФИО4 – престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются достаточными для изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого. Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу лишит возможности каждого подсудимого скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности их в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Бикмухаметовой Р.Р., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Дубровского А.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО3, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимыми, содержащимися под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов