судья Селимов Б.С. дело 22-2012-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО9, 

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Ахтынского районного суда от 

<

дата>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Ахтынского районного суда от 

<

дата> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что решение принято судом на основании одной лишь тяжести предъявленного ФИО1, обвинения, судом не установлено наличие конкретных фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, полагает, что такие основания отсутствуют. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и данные о его личности, состоянии его здоровья.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию судом кассационной инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на менее строгую, не имеется, указав при этом на несостоятельность соответствующих доводов стороны защиты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ахтынского районного суда от 

<

дата>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2