КОПИЯ

Дело № 2-1947/2019

УИД № ...

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 357300 рублей, неустойки в размере 42700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы ООО1 в размере 18000 рублей, расходов на проведение экспертизы ООО2 в размере 4000 рублей, указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут произошло ДТП по адресу: перекресток ..., с участием двух автотранспортных средств: ТС1, г/н ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находившийся под управлением Ц.В.И., страховой полис выдан САО, ...; ТС2, г/н ..., находившийся под управлением ФИО2, принадлежащий Г.М.Г.

Виновником ДТП был признан водитель ТС2, г/н ... под управлением ФИО2

Истец обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр вышеуказанного автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением САО «НАДЕЖДА», ФИО1 самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО1, согласно которой повреждения ТС1, г/н ..., указанные в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам и были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ООО1 составила 18000 руб.

Также ФИО1 самостоятельно обратился к независимой экспертной организацией ООО2 для определения стоимости восстановитель ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н ... составляет 357300 руб. Стоимость услуг ООО2 составила 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в САО «НАДЕЖДА» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 357300 руб. В денежной выплате истцу было отказано.

Размер неустойки по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 42700 руб. (400000 руб. – 357300 руб.).

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 иск не признала, поскольку доказательства причинения ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах суду не представлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником ТС1, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на перекрестке ... произошло ДТП с участием двух ТС1, г/н ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находившегося под управлением Ц.В.И.; ТС2, г/н ..., находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего Г.М.Г.

В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «НАДЕЖДА».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена, поскольку повреждения на ТС2, г/н ... и ТС1, г/н ... не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы САО от ДД.ММ.ГГГГ ..., комплекс заявленных повреждений ТС1, peг. знак ... не мог быть образован в условиях механизма происшествия, зафиксированного в материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ Основная часть поврежденных деталей передней части имела дефекты. Повреждения были заявлены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Фрагменты мест крепления фары передней левой, фары передней правой, жалюзи решетки радиатора, вероятно, искусственно удалены для скрытия ранее имеющихся дефектов. Повреждения блока розжига фары левой, наиболее вероятно, имеют искусственное происхождение.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, комплекс заявленных повреждений ТС1, peг. знак ... не мог быть образован (не соответствует) условиям механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках исследования не производился.

Оценив заключение эксперта САО от ДД.ММ.ГГГГ ... суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на перекрестке ..., с участием двух автомобилей: ТС1, г/н ..., принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением Ц.В.И.; ТС2, г/н ..., находившего под управлением ФИО2, принадлежащего Г.М.Г.

То есть, наличие страхового случая по указанному событию в судебном заседании подтверждения не нашло.

В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 отсутствуют, а исковые требования последнего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что самостоятельные материально-правовые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1947/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.