Дело №

25RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 мая 2020 г. 

<

.........> края

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Теплада», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Теплада», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 05.10.2018г. в 

<

.........> края в магазине «Теплада» он приобрел отопительный котел (электроводоподогреватель) Теплотех ЭВП-9М за 8156 руб., который установил в своём доме по адресу: 

<

.........>. 15.02.2019г. в 09 час. в результате замыкания электросхемы электроводоподогревателя Теплотех ЭВП-9М в его жилом помещении произошел пожар, что подтверждается техническим заключением от 20.02.2019г., заключением эксперта № испытательной пожарной лаборатории от 05-ДД.ММ.ГГ.г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019г. Он предоставил ответчику документы и ему была возвращена денежная сумма 8156 руб. за некачественный товар - отопительный котел (электроводоподогреватель) Теплотех ЭВП-9М. Актом экспертизы №Н от 21.03.2019г. установлена стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, включая инженерные коммуникации и внутренней отделки жилого дома, пострадавших в результате пожара, которая составляет 408395 руб. За услуги эксперта им оплачена сумма 15450 руб. Он неоднократно разговаривал с директором, как представителем ответчика, по телефону, а затем 17.05.2019г. направил ответчику на электронный адрес претензию о возмещении ему ущерба, причиненного некачественным товаром, просил добровольно возместить расходы. Однако, до настоящего времени ответ на его претензию не получен. Ответчик продал ему некачественный товар, вследствие чего произошел пожар, ему причинён ущерб. В результате пожара он не имел возможности проживать в сгоревшем доме и в связи с этим арендовал квартиру по адресу: 

<

.........> на период с 01.03.2019г. по 01.06.2019г., затем с наступлением тепла снова переселился для проживания в баню около дома. По договору найма он оплачивал каждый месяц 10000 руб., и дополнительно электричество и водоснабжение. За три месяца аренды жилья он понёс убытки в размере 30000 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного вреда пожаром 408395 руб., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 15450 руб., расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 30000 руб., моральный вред в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что 05.10.2018г. он приобрел в магазине «Теплада» электрический котел для отопления дома, установил котел в строящемся им доме в 

<

.........>. Данный котел выходил из строя пять раз. Он обращался несколько раз в гарантийную мастерскую, в котле меняли тен, колодку. 15.02.2019г. он приехал домой и увидел задымление, были повреждены трубы инженерных коммуникаций систем водоснабжения, канализации и отопления, слой утеплителя пола вдоль наружной стены под трубами канализации и водоснабжения, а также внутренняя отделка в помещениях жилых комнат. После чего он обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

.........>», где им получено техническое заключение, в котором указано, что причиной возгорания была техническая неисправность отопительного котла, поскольку он работал в аварийном режиме. Также указано, что котел ремонту и восстановлению не подлежит. 17.05.2019г. он обратился к ИП ФИО6 с претензией, в которой просил возместить ему убытки, причиненные некачественным товаром. 04.06.2019г. ИП ФИО3 отказал в добровольном возмещении ущерба. Просит возместить ему убытки в связи с продажей некачественного товара. 

Ответчик ИП ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ООО СК «Теплада» на основании приказа № от 18.02.2011г. и ИП ФИО3 на основании доверенности - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменное возражение на исковое заявление и пояснил, что истец приобрел отопительный котел в магазине «Теплада» принадлежащий ИП ФИО3, который является его братом. Полагает, что ООО СК «Теплада» является ненадлежащим ответчиком. Согласно паспорта - руководства по эксплуатации электроводонагревателя ЭВП-9, в разделе «Основные параметры» номинальное напряжение водонагревателя серии ЭВП-9М установлено не менее 380 В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019г., представленного истцом, следует, что в ходе проведения доследственной проверки установлено, что домовладение принадлежащее ФИО2, находится в стадии строительства. Дом представляет собой одноэтажное строение, данное строение электрифицировано от воздушной линии электропередач в 220 В, в доме установлено водяное отопление, генератором тепла выступает электрический отопительный котел. Таким образом, изначально истцом не соблюдены требования по подключению водонагревателя (вместо номинального 380 В, в действительности 220 В), что подтверждено документально. Согласно паспорта - руководства по эксплуатации рекомендовано при установке водонагревателя использовать трубопроводы из стальной водопроводной трубы. Использование других материалов по установке трубопровода не предусмотрено. Из представленных истцом доказательств следует, что все трубопроводы к теплому полу были выполнены из полиэтиленовых труб, производитель которых неизвестен и нельзя предположить, что возгоранию не способствовал некачественный материал как трубопровода, так и материалов, из которых были изготовлены теплые полы. В представленной истцом экспертизе указано, что основной ущерб произошел из-за оплавления теплого пола. Причинной связи между причинением ущерба, в частности оплавления труб, закопчения помещения и возгоранием водонагревателя не установлено. Из заключения эксперта № от 5-ДД.ММ.ГГ.г., которое было предоставлено истцом, следует, что согласно объяснениям ФИО2 от 15.02.2019г. котел, установленный в центральной части дома, был полностью уничтожен. В результате возгорания электрооборудования котла произошло возгорание пластиковых канализационных труб и утеплителей полов. Из протокола проверки изделий, возвращенных из сервисного центра, ООО «Теплотех» № от 07.06.2019г. следует, что в результате внешнего осмотра, контрольной разборки и проверки обнаружено, что в электроводоподогревателе ЭВП-9М установлен блок ТЭН стороннего производителя, следы постороннего вмешательства в электросхему (подключение посторонних проводников с ПВХ изоляцией к клеммам ТЭНБ), подключение к электрической сети 220 В выполнено с помощью соединительной шины, усиление затяжки клемм клеммного блока недостаточное. Характер повреждения элементов электросхемы свидетельствует о том, что выгорание электроводонагревателя произошло вследствие перегрева клеммного блока, (причиной перегрева является некачественная затяжка клеммного блока и нарушение правил подключения к электрической сети, а также по причине постороннего вмешательства в электросхему). Согласно представленных истцом документов установку производило постороннее лицо, представлены документы о его квалификации, однако отсутствует письменный договор с данным лицом на производство работ по установке водонагревателя. Истцом предоставлен акт экспертизы № ОН от 21.03.2014г. об определении стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, включая инженерные коммуникации и внутреннюю отделку жилого 

<

.........> в 

<

.........>, пострадавших в результате пожара. В приложенной к экспертизе выписке из реестра членов саморегулирующей организации АС «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» № от 15.02.2018г. - данный эксперт не наделен полномочиями на оценку ущерба вследствие пожара и, следовательно, данная экспертиза не может быть принята судом как доказательство суммы ущерба. Истцом не предоставлен документ о праве собственности на объект, где произошел пожар, так как истцом по причиненному ущербу может выступать лишь собственник данного помещения. В предоставленной истцом экспертизе информации, необходимой для установления места возникновения пожара, не имеется. Более точно установить место возникновения пожара по предоставленным материалам не представляется возможным. Считает, что ущерб произошел не по причине продажи ненадлежащего оборудования, а вследствие подключения электроводоподогревателя в электрическую сеть, не соответствующую требованиям руководства по эксплуатации. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его знакомым. Он закончил курсы электрика, имеет опыт работы электриком более пяти лет. В прошлом году истец попросил его подключить электрический котел в его доме в 

<

.........>, он приехал и подключил котел к сети 220 В, поскольку в паспорте электроводонагревателя указано о возможности подключения как к сети 380 В, так и 220 В. В котле имелась перемычка на 220 В, поэтому он подключил котел в сеть 220 В, с учетом схемы, которая была в паспорте электроводонагревателя. После его подключения, он проверил работу электроводонагревателя, который начал нагреваться. Он соблюдал все необходимые условия при подключении котла.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает дежурным слесарем котельной в АО «НМТП». Имеет опыт в установке и ремонте труб водоотведения. Осенью прошлого года в доме ФИО2 он проводил трубопроводы инженерных коммуникаций системы отопления на обогрев пола от котла. К котлу были подведены метало – пластиковые трубы, поскольку данные трубы могут выдерживать температуру до 95 градусов. По отзывам ему известно, что данные котлы часто выходят из строя, возгораются. Считает, что полипропиленовые трубы не способствуют возгоранию, так как выдерживают высокую температуру. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 05.10.2018г. истец ФИО2 приобрел в магазине «Теплада» ИП ФИО3 электроводоподогреватель ЭВП– 9М в количестве 1 шт., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № ШАШАА000205 от 22.03.2019г. и чек № от 05.10.2018г. на сумму 8151 руб., имеющиеся в материалах дела.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР 

<

.........> об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019г. следует, что 15.02.2019г. на пульт связи 65 ПЧ КГКУ 18-ОПС поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

.........>, по пути следования на место вызова подразделение пожарной охраны было возвращено на место постоянной дислокации диспетчером ПСО КГКУ 18-ОПС, так как пожар был локализован своими силами собственником домовладения. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что дом принадлежит на праве собственности ФИО2, находится в стадии строительства и в эксплуатацию не введен, строение электрифицировано 220 В от воздушной линии электропередач, отопление водяное, генератором тепла выступает электрический отопительный котел. 

Согласно акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от 21.03.2019г. в ходе проведения экспертного обследования помещений жилого 

<

.........> в 

<

.........> установлено, что очагом возгорания является тепловой узел в помещении коридора. В жилом 

<

.........> в 

<

.........> установлено наличие дефектов конструктивных элементов, включая инженерные коммуникации и внутренней отделки, образовавшихся в результате пожара, в частности, в помещениях гостиной, объединенной с кухней, жилой комнаты, кладовой, коридора и совмещенного санузла имеет место массовое образование копоти на поверхности потолка и стен, слой утеплителя пола имеет повреждения в виде оплавления вдоль наружной стены непосредственно под оплавившимися трубами канализации и водоснабжения; трубопроводы инженерных коммуникаций систем водоснабжения, канализации и отопления повреждены пожаром в виде оплавления как непосредственно в тепловом узле дома, являющегося очагом возгорания, так и под стяжкой пола вдоль прокладки трубопровода системы канализации в результате чего, трубопроводы, замоноличиваемые в стяжку пола, подлежат полной замене по причине недопустимости устройства соединений труб непосредственно в стяжке пола.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

.........>» № от 05.04.2019г. очаговая зона находится в месте установки электрического отопительного котла, расположенного на левой относительно входа в дом стене перед входом в санузел. Более точно установить место возникновения пожара по представленным материалам не представляется возможным. Причиной пожара в данном случае является возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате аварийных режимов работы электрического отопительного котла.

Согласно технического заключения от 20.02.2019г. ИП «Ильичев», водонагреватель Теплотех ЗВП-9М, ДД.ММ.ГГ. выпуска, приобретенный 05.10.2018г. в магазине «Теплада» 

<

.........>, поступил в сервисный центр 19.02.2019г. с выгоревшей проводкой, оплавлено реле и выключатели. Причина, установленная в заключении: замыкание электросхемы.

Истцом 17.05.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате некачественного товара, а именно произвести оплату экспертизы с учетом комиссии в размере 15450 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 408395 руб.

04.06.2019г. ответчик ИП ФИО3 направил истцу отказ в удовлетворении требований, указав, что установка приобретенного истцом водонагревателя произведена не в соответствии с требованиями, указанными в паспорте руководства по эксплуатации, который выдается покупателю, отсутствует договор с лицом, выполнившим данную работу. Кроме того, в представленной экспертизе установлено, что основной ущерб произошел из оплавления элементов при установке теплого пола. Полагает, что причинная связь между причинением ущерба в виде оплавления труб и возгоранием водонагревателя не установлена. В соответствии с заключением эксперта № от 05.04.2019г. электрический котел был полностью уничтожен, от горения электрооборудования котла произошло возгорание пластиковых канализационных труб и утеплителя полов. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

.........>». 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

.........>» № от 24.01.2020г. следует, что одним из пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования является перегрузка по току, то есть такой аварийный режим, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи, длительно превышающие нормативные (номинальные) величины. В данном случае из представленных в материалах дела сведений следует, что электрический котел ЭВП-9М, который был установлен в доме, рассчитан на номинальное напряжение 380 В, и предусмотрен для подключения в трехфазую сеть через входной автомат и устройство дифференциальной защиты (далее - УЗО) номиналом 16 А (см. основные параметры и требования безопасности: п.2 и п. 4, соответственно, руководства по эксплуатации, л.д. 134). При этом, согласно представленным материалам дела, указанный котел был подключен в сеть напряжением 220 В. Так, из показаний ФИО8, следует, что истец попросил его подключить электрический котел в его доме в 

<

.........>, ФИО8 приехал и подключил котел к электрической сети на 220 В. ФИО8 пояснил, что в котле имелась перемычка на 220 В, поэтому он подключил котел в электрические сети с напряжением 220 В. Из формул расчета рабочего тока в сети следует, что при одинаковой нагрузке сила тока в трехфазной сети напряжением 380 В меньше силы тока в однофазной сети напряжением 220 В в 3 раза. Другими словами, при подключении электрооборудования, рассчитанного на работу в трехфазной сети напряжением 380 В, к однофазной сети напряжением 220 В, некоторые элементы электрической схемы оборудования будут работать в режиме 3 кратной токовой перегрузки. При этом, как отмечалось выше, выделение тепла в проводниках электрической схемы будет в 9 раз выше значений, на которые эти схемы рассчитаны, что вполне может привести к возникновению пожара. Применительно к рассматриваемому случаю, при подключении электрического котла ЭВП-9М к сети 220 В, при его работе на полную мощность, сила тока в питающей цепи составит более 40 А, в то время, как согласно паспортным данным (см. л.д. 134), при его штатном подключении к трехфазной сети сила тока не должна превышать 16 А. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что подключение электроводоподогревателя Теплотех ЭВП-9М к сети 220 В, а не 380 В, как это предусмотрено п.2 руководства по эксплуатации, могло привести к возникновению пожара. Устройства защитного отключения (далее - УЗО) относятся к дополнительным средствам защиты человека от поражения электрическим током и, в основном, применяется из соображений повышения электробезопасности. Принцип действия УЗО заключается в быстром отключении электропитания при возникновении токов утечки, что достигается реакцией на разницу токов (так называемый дифференциальный ток) в проводниках, подводящих энергию к защищаемому электропотребителю. Вместе с тем, применение УЗО также немаловажно с точки зрения пожарной безопасности. Реагируя на токи утечки на землю или защитный проводник, УЗО заблаговременно, до перехода аварийного режима в короткое замыкание, отключает потребитель от источника питания. Это позволяет, снизить количество пожаров, возникающих от электротехнических причин, на 20 - 30 %. Исследованием выше установлено, что подключение электроводоподогревателя Теплотех ЭВП-9М к сети 220 В, а не 380 В, как это предусмотрено руководством по эксплуатации, могло привести к его работе в условиях токовой перегрузки, что могло способствовать старению и карбонизации изоляции некоторых проводников в электрической схеме котла, и возникновению токов утечки с последующим возникновением короткого замыкания и загоранием. При этом, в случае подключения электрического котла через УЗО согласно требованиям безопасности, изложенным в руководстве по эксплуатации, при его срабатывании, питание котла могло быть заблаговременно отключено до перехода аварийного режима в короткое замыкание. Из показаний ФИО8 следует, что в схеме подключения электрического котла УЗО отсутствовало устройство защитного отключения. Таким образом, отсутствие в схеме подключения электроводоподогревателя Теплотех ЭВП-9М устройства защитного отключения, как это предусмотрено п.4 руководства по эксплуатации электроводоподогревателя, при определенных условиях могло способствовать возникновению пожара. Подключение котла в электрическую сеть, не соответствующую требованиям руководства по его эксплуатации, могло привести к возникновению пожара независимо от способа подключения. Согласно техническому заключению ИП «Ильичев» от ДД.ММ.ГГ. электрический котел поступил в Сервисный Центр с выгоревшей проводкой, оплавлено реле и выключатели, согласно ответного письма ФИО10 на электронную почту от ДД.ММ.ГГ. «в данном котле выгорело все…». Указанная картина термических поражений не противоречит версии возникновения пожара в результате образования БПС в местах плохого контакта соединений клеммного блока котла. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что недостаточное усилие затяжки клемм клеммного блока электрического котла могло привести к возникновению пожара. Согласно дефектовочной ведомости, составленной в ходе строительно-технической экспертизы № ОН от ДД.ММ.ГГ., на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, включая инженерные коммуникации и внутренней отделки жилого 

<

.........> в 

<

.........>, пострадавших в результате пожара, в ходе пожара образовались дефекты инженерных коммуникаций и помещений дома, часть из которых связана с применением горючих полиэтиленовых труб. Так, в системе отопления трубопровод из полиэтиленовой трубы диаметром 22 мм имеет оплавление и прогорание «в большей степени непосредственно у основания системы в тепловом узле дома (в месте очага возгорания)». Полиэтилен относится к термопластичным материалам, способным размягчаться при нагревании и переходить в пластическое состояние, не подвергаясь при этом разрушению. При пожаре термопласты размягчаются, плавятся, текут и горят. Это способствует образованию вторичных очагов горения и распространению пожара. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что при выполнении трубопроводов системы отопления из стальных водопроводных труб, повреждений в результате пожара было бы меньше.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

.........>» № от 24.01.2020г., находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, данное заключение эксперта сторонами оспорено не было, согласуется с актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от 21.03.2019г. и заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

.........>» № от 24.01.2020г.

Таким образом, судом установлено, что подключение электроводоподогревателя Теплотех ЭВП-9М к сети 220 В, а не 380 В, как это предусмотрено п.2 руководства по эксплуатации, нарушение требований завода изготовителя, предусмотренных в паспорте - руководство по эксплуатации, при подключении электроводоподогревателя ЭВП-9М не выполнены, что явилось причиной возникновения пожара. 

Доводы истца о том, что электроводоподогреватель Теплотех ЭВП-9М можно было подключить к сети 220 В, суд находит несостоятельными, поскольку в паспорте электроводоподогревателя ЭВП-9М указано, что для ЭВП-9М предусмотрено номинальное напряжение 380 В. 

Доводы истца о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, не нашли подтверждение в судебном заседании, так как доказательств указанным доводам истцом суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

ООО «СК Теплада» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что электроводоподогреватель ЭВП-9 М был приобретен в магазине «Теплада» ИП ФИО3

Учитывая, что доводы истца о том, что пожар произошел вследствие продажи некачественного товара в судебном заседании не подтвердились, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, расходов на оплату аренды жилого помещения, не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Теплада», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко