Дело 1-377/2019

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 19 августа 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Кузнецова Р.С.

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и последующего использования данного имущества в личных целях, решил тайно похитить ранее замеченный им металлический бак из нержавеющей стали на 

<

адрес>, а также предполагаемое им имущество, находящееся внутри помещения надворной хозяйственной постройки - сарая, так же расположенного во дворе данной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 

С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут прошел на территорию двора 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

Сумма 1> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 открыв незапертую входную дверь 

<

адрес>, являющегося иным хранилищем, а именно хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в него, откуда, тайно похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

Сумма 2> рублей, а также 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

Сумма 3> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые, не имея физической возможности похитить все за один раз, поочередно перенес во двор своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, тем самым скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 4> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого а также обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил по 

<

адрес> и обратил внимание, что во дворе 

<

адрес> по данной улице есть 

<

данные изъяты>, на крыше которой был установлен металлический бак из нержавеющей стали. Ранее он также неоднократно видел этот бак и заметил, что в данном доме никто постоянно не живет, а появляется периодически, то есть дом используется как дача, у которой есть хозяин, а именно местная жительница по имени Потерпевший №1, как потом он узнал ее фамилия - Потерпевший №1. С ней он никаких отношений не имел, лично с ней знаком не был. Также он видел и другую надворную постройку, типа «сарай» или по другому «кладовая», которая была пристроена к дому. После чего он пришел домой, занимался своими делами, вечером лег спать, проспал до раннего утра. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проснулся и находился у себя дома. В этот момент ему захотелось выпить спиртное, но денег на выпивку не было. Он в тот же момент времени вспомнил про вышеуказанный металлический бак и тогда же решил похитить его и сдать на металлолом, а также заодно похитить какое-нибудь имущество из 

<

адрес>. Для этого он вскоре пришел к двору 

<

адрес> около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он осмотрелся, вокруг никого не было, за ним никто не наблюдал, так как было раннее утро. Он сразу же прошел во двор данной квартиры. Он с крыши 

<

адрес> снял и забрал себе бак, который был изготовлен из нержавеющей стали («нержавейки»), цилиндрической формы, объемом около № литров. После чего он прошел к вышеуказанному сараю в этом же дворе. Входная дверь была деревянная, в закрытом положении, но не заперта. Он открыл дверь в сарай, зашел внутрь, осмотрелся. Внутри сарая, справа от входа он увидел 

<

данные изъяты>, которую он забрал себе, то есть похитил. Также рядом с 

<

адрес>, стояла 

<

данные изъяты>, ее он также забрал себе, то есть похитил. В данном дворе он находился не более 10 минут. Все похищенное, то есть 

<

данные изъяты> он сначала перенес чуть подальше от того дома в 

<

адрес>, затем оттуда по очереди перенес к себе домой и спрятал во дворе своего дома, за летней кухней, чтобы затем все продать кому-нибудь, или сдать на металлолом, а вырученные деньги потратить на спиртное и закуску, чтобы самому употребить. 

Позднее, утром ДД.ММ.ГГГГ он был один у себя дома. Примерно в 10 часов утра в тот день к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, который пришел попросить у него сигарет. Он пригласил Свидетель №1 к себе во двор и показал тому 

<

данные изъяты>, спросив у того, не знает ли он кому их можно продать. При этом он Свидетель №1 сказал, что эти предметы принадлежат лично ему. Свидетель №1 сказал, что не знает, кому их можно продать. Взяв пару сигарет, Свидетель №1 пошел домой. 

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он был у себя дома во дворе один. В этот момент по его улице проезжал грузовик иностранного производства, синего цвета, марку и госномер он не запомнил, так как не обращал внимания. В его кузове был всякий металлический лом. Водитель грузовика скупал металлолом у населения. Ему тот не знаком. Его внешность он не запомнил. На вид водителю около № лет, среднего телосложения, волосы темные, был одет в темную кофту и брюки. Водитель спросил у него, есть ли у него на продажу металлолом. Он сказал, что есть. После чего он продал данному мужчине похищенные 

<

данные изъяты>, за которые тот мужчина ему заплатил 

<

Сумма 5> рублей. Мужчина их вывез на своем грузовике, куда именно, он не знает. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды - сигареты, спиртное, закуску.

Спустя несколько дней он встретил Свидетель №1 и рассказал тому, что на самом деле он тот 

<

данные изъяты>, которые тому показывал, похитил со двора 

<

адрес>, и что во всем признался сотрудникам полиции.

В ходе следствия следователем с его участием была проведена проверка показаний на месте в присутствии его адвоката. В ходе проверки он дал признательные показания, рассказал обстоятельства совершения кражи, а также показал непосредственно на месте - во дворе 

<

адрес>, где находился 

<

данные изъяты>, как зашел в сарай, где стояли 

<

данные изъяты>, каким образом совершил данную кражу, куда перенес похищенное. По завершению проверки показаний на месте, был составлен и подписан всеми соответствующий протокол, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В совершении данной кражи он раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО1, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1, у нее в собственности также имеется частный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Она там на постоянной основе не проживает, использует дом как дачу, на приусадебном участке возделывает огород. До кражи она была там около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ В тот момент все было в порядке. После этого она в следующий раз пришла в свой дом по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. В тот момент она обнаружила, что с 

<

адрес> пропал 

<

данные изъяты>. Стоимость данного 

<

данные изъяты> она оценивает на сумму 

<

Сумма 1> рублей. Также во дворе ее квартиры имеется небольшая надворная хозяйственная деревянная постройка - «сарай» (или «кладовая»), которая пристроена к зданию указанной квартиры. Данное помещение отделено от квартиры, то есть является отдельным от квартиры помещением, в котором имеется отдельный вход в виде деревянной входной двери, которую она не запирала, так как замок вышел из строя. Уходя последний раз с дачи, она просто закрыла дверь, не запирая ее. Данное помещение сарая она использует для хранения своего разного имущества - садовых инструментов, всякой тары, коробок, и прочих предметов. В тот же момент, то есть по приходу на дачу, она обнаружила, что из данного сарая была похищена принадлежащая ей 

<

данные изъяты>, стоимость которой она оценивает на сумму 

<

Сумма 2> рублей, а также 

<

данные изъяты>. Стоимость 

<

данные изъяты> она оценивает на сумму 

<

Сумма 3> рублей. Всего было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 

<

Сумма 4> рублей, чем ей был причинен материальный ущерб в сумме 

<

Сумма 4> рублей. Она никому не разрешала заходить во двор данного дома и распоряжаться ее имуществом. По факту данной кражи она написала заявление в полицию, чтобы виновные были привлечены к ответственности и подобное не случалось впредь. 

В ходе расследования уголовного дела ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащих ей 

<

данные изъяты> совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она знает данного человека как местного жителя. С ним никаких отношений не имеет, ранее не имела. У нее перед ним или его близкими нет каких-либо обязательств или долгов. Она ему и никому иному не разрешала заходить на территорию ее двора по адресу 

<

адрес>, внутрь надворной постройки, брать и распоряжаться каким-либо ее имуществом. В период расследования дела к ней обратился ФИО1, признался в данной краже, принес свои извинения, а также отдал ей денежные средства в сумме 

<

Сумма 4> рублей в счет возмещения ущерба, который он ей причинил в результате данной кражи. Таким образом, материальный ущерб от кражи в сумме 

<

Сумма 4> рублей ей был полностью возмещен. Гражданский иск не заявляет. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 10 часов он пришел в гости к ФИО1, за сигаретами. Когда он находился у ФИО1 во дворе его дома, тот показал ему за своей летней кухней 

<

данные изъяты>. ФИО1 при этом спросил у него, кому можно продать данные вещи, так как они принадлежат лично тому и ФИО1 хотел бы их продать, чтобы выручить денег. Он сказал, что не знает кому можно их продать. Взяв у ФИО1 сигареты, он пошел домой. Через несколько дней он встретился с ФИО1 и тот ему рассказал, что на самом деле вышеуказанную 

<

данные изъяты>, которые были у того во дворе, ФИО1 незадолго до этого похитил со двора и из сарая по 

<

адрес>, после чего их продал, а деньги потратил на спиртное, которое сам выпил. Также ему ФИО1 рассказал, что во всем признался сотрудникам полиции. 

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2, она проживает по вышеуказанному адресу со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о краже 

<

данные изъяты> она узнала от ФИО1. Он недавно рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он похитил вышеуказанные предметы со двора и из сарая по адресу 

<

адрес>, которые потом продал, вырученные деньги потратил на спиртное, которое сам употребил.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №3, он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский». На обслуживаемом им участке было совершено тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 В процессе работы по данному уголовному делу им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что данную кражу совершил ФИО1, который признался в совершенном преступлении. Со слов ФИО1 им был составлен протокол явки с повинной. У ФИО1 им также было отобрано объяснение, в котором тот более подробно изложил обстоятельства совершения преступления. В ходе общения и работы с ФИО1 какого-либо физического или психологического давления и принуждения оказано не было. 

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. 

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории двора имеется 

<

адрес>, на крыше которой отсутствует 

<

данные изъяты>. Также на территории двора имеется надворная хозяйственная деревянная постройка, пристроенная к дому, имеющая обособленное от квартиры помещение, с отдельной входной дверью, с запорным устройством для навесного замка, в незапертом положении, внутри которой хранится различное имущество. В ходе осмотра 

<

данные изъяты> не обнаружены. 

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он совершил кражу 

<

данные изъяты> с 

<

адрес>, а также кражу 

<

данные изъяты> из сарая во дворе данного дома. 

Поскольку на момент составления явки с повинной признательное заявление ФИО1, касалось преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем, суд признает явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку явка дана ФИО1 добровольно, а также она соответствуют требованиям ст.ст. 141-142 УПК РФ.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Моляренко А.И. дал признательные показания, показав обстоятельства совершения им преступления. В ходе проверки ФИО1 указал на двор 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он с 

<

адрес> в этом дворе похитил 

<

данные изъяты>, а также из сарая, пристроенного к зданию данной квартиры похитил 

<

данные изъяты>, указал непосредственно на месте совершения преступления свои действия при совершении кражи, местоположение похищенного имущества и прочие обстоятельства данного хищения. 

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, в судебном заседании установлено что ФИО1 не имел права на проникновение в сарай принадлежащий потерпевшей, проник в него с целью совершения кражи, которую совершил изложенным в приговоре способом.

Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- «незаконное проникновение в иное хранилище», о чем прямо указал подсудимый а также потерпевшая в своих показаниях, с учетом сведений изложенных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено что подсудимый совершил хищение из сарая расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, со стороны главы 

<

данные изъяты> сельского поселения Спасского муниципального района характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о нецелесообразности применения, иных видов наказания в виде: штрафа, исправительных работ, лишения свободы дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1, положений ст. 53.1 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Моляренко А.И. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы ФИО1 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ловейко М.С.