дело № 1-337/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И., 

при секретарях Степановой Э.С., Ильиной Е.И., 

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шахмина И.Н., Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мочагина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 Р., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 

<

дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 

<

дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, окончательно – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 

<

дата>, неотбытый срок наказания 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

1) 

<

дата> в период с 

<

дата> в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованном у 

<

адрес> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, при посредничестве другого лица, действующего в интересах В.И.И., незаконно сбыл за 

<

данные изъяты> В.И.И., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

В этот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции изъяли вышеуказанное наркотическое средство из незаконного оборота.

2) Кроме того, в период времени до 

<

дата> ФИО1, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно хранил его при себе в массе 

<

данные изъяты>, а также по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в значительном размере, массой – 

<

данные изъяты>. 

<

дата> преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его у дома 

<

адрес> в ходе последующего личного досмотра, а также обыска, произведенного по вышеуказанному месту жительства подсудимого, изъяли хранившееся им наркотическое средство в значительном размере, общей массой 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривает незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, но отрицает факт сбыта наркотического средства В.И.И. через Ю.И.С.

Из этих показаний следует, что в один из дней 

<

данные изъяты> он приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты>), которое стал хранить по месту своего жительства – в 

<

адрес> для личного потребления. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> с телефонного номера, которым пользовался знакомый подсудимого – В.Д.А., позвонил другой его знакомый – Ю.И.С. и позвал выпить пиво. Наряду с этим, ФИО1 позвал пить пиво их общий знакомый – Л.Е.В., который, как В.Д.А. и Ю.И.С., должен был подъехать во двор 

<

адрес>, по месту жительства подсудимого. Около 

<

дата> ФИО2, находившийся уже в состоянии алкогольного опьянения, приехал во двор своего дома, где увидел автомобиль Л.Е.В., сел в него, так как на улице шел дождь. В автомобиле ФИО2 сел на заднее пассажирское место за водителем. На месте водителя был Л.Е.В. на переднем пассажирском сиденье – Ю.И.С., на заднем пассажирском сиденье, сидел В.Д.А. В автомобиле ФИО2 находился около 10-15 минут, после чего пошел к себе в квартиру. Перед этим Ю.И.С. вернул ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> одной купюрой, в качестве возврата части суммы долга. Примерно через час ФИО2 по просьбе Ю.И.С. вышел на улицу к подъезду своего дома, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра были изъяты телефон, наркотическое средство в бумажном свертке, приспособление для курения, денежная купюра 

<

данные изъяты>, ранее переданная Ю.И.С. в счет возмещения долга. В ходе обыска в квартире подсудимого по вышеуказанному адресу сотрудники полиции также обнаружили 

<

данные изъяты> хранимую ФИО2 в целях личного потребления. После доставления в отдел полиции, сотрудники стали склонять ФИО2 к признанию в том, что он сбыл Ю.И.С. в указанный вечер 

<

данные изъяты>), говорили, что он сможет пойти домой, если сознается. ФИО2, с учетом найденного у него наркотического средства, был напуган, не знал наказание, предусмотренное за его незаконный сбыт, поэтому согласился с тем, что сбыл Ю.И.С. сверток, в котором имелся 

<

данные изъяты>), хотя на самом деле разговора о сбыте наркотического средства между ФИО2 и Ю.И.С. не было, об этом последний подсудимого не просил. 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные им показания.

<

дата> в ходе следственных действий П.К.МБ. утверждал, что 

<

дата> согласился продать наркотическое средство 

<

данные изъяты> Ю.И.С.. В тот же день, около 

<

данные изъяты> в автомобиле Л.Е.В. припаркованном во дворе 

<

адрес> ФИО2 передал Ю.И.С. в обмен на 

<

данные изъяты> бумажный сверток, в котором находилась 

<

данные изъяты> В ходе последующего задержания и личного досмотра указанные денежные средства у ФИО2 были изъяты (т. 1, л.д. 203-204, 210, 214-216, 223-224).

После оглашения показаний ФИО1 стал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждая, что в ходе предварительного расследования следователь фактически самостоятельно отражал в протоколе показания от имени П.К.МВ., сам подсудимый с ними соглашался вследствие опасений за возможное строгое наказание в связи с изъятием у него наркотических средств, а также в связи с мнением его защитника, участвовавшего в указанных следственных действиях.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в незаконном сбыте наркотического средства, его вина в инкриминированных преступлениях подтверждена показаниями свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля В.И.И., данные о личности, которой сохранены в тайне, известно, что 

<

дата> часов ей позвонил знакомый Ю.И.С. и предложил приобрести марихуану. Ю.И.С. обещал взять наркотик у своего знакомого по имени К.А.Р.. На предложение Ю.И.С. В.И.И. ответила отказом. О разговоре с Ю.И.С. В.И.И. сообщила сотрудникам полиции, которые предложили ей выступить в качестве «покупателя» при «проверочной закупке», на что В.И.И. согласилась с условием сохранения в тайне ее подлинных анкетных данных. В тот же день сотрудница полиции в присутствии двух понятых досмотрела В.И.И. ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Наряду с этим В.И.И. для покупки наркотика передали денежную купюру в 

<

данные изъяты> рублей, обработанную порошком, светящимся в свете ультрафиолетовой лампы. После досмотра В.И.И. посредством сотовой связи позвонила Ю.И.С., уточнила о возможности приобретения для нее наркотика 

<

данные изъяты> на что Ю.И.С. согласился и назначил встречу по месту своего жительства –у 

<

адрес>. В сопровождении оперативных сотрудников В.И.И. приехала к указанному дому и стала ждать Ю.И.С., который подошел около 

<

дата>. При встрече В.И.И. передала Ю.И.С. купюру в 

<

данные изъяты>, ранее полученную от сотрудницы полиции. После того, как Ю.И.С. забрал деньги, он сказал, что надо подождать. Примерно через час он вернулся, зашел с В.И.И. к себе в 

<

адрес> по ул,

<

адрес>, где передал последней бумажный сверток, купленный на полученные от нее ранее деньги. В.И.И. развернула сверток, там была 

<

данные изъяты> Ю.И.С. пояснил, что приобрел наркотик у К.А.Р. ФИО2. В последующем В.И.И. сотрудникам полиции указанный бумажный сверток, переданный ей Ю.И.С. На проведение оперативно-розыскного мероприятия В.И.И. дала добровольное согласие, давления на нее со стороны оперативных сотрудников не оказывалось, на продажу наркотического вещества ФИО2 никто не провоцировал. 

Свидетель Р.О.С. показал, что состоит в должности оперуполномоченного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Удмуртской Республике (далее по тексту УНК МВД по УР). В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сопровождение уголовных дел данной категории. В начале 

<

дата> в УНК МВД по УР из разных источников поступила оперативная информация, что Перевощиков К.А.Р., Ю.И.С. и В.Д.А. занимаются незаконным оборотом наркотического средства 

<

данные изъяты> на территории г.Ижевска, одним из лиц, приобретающих у них наркотические средства являлся Л.Е.В.. В целях проверки полученной информации, пресечения преступной деятельности указанных лиц, 

<

дата> было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического вещества. Для этого было приглашено лицо, имеющее возможность приобрести у ФИО2 и Ю.И.С. наркотическое средство. Данное лицо – В.И.И. дала добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, при условии сохранения в тайне ее анкетных данных, в связи с опасением за свою жизнь и здоровье из-за знакомства с Ю.И.С. В.И.И. пояснила сотрудникам полиции, что 

<

дата> переписывалась с Ю.И.С. и последний предложил ей приобрести наркотическое средство, от этого предложения ФИО3 отказалась. Ю.И.С. предложил В.И.И. написать, если она передумает. Далее в 

<

данные изъяты>» в присутствии двух понятых (женщин) был произведен личный досмотр В.И.И. в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В присутствии понятых была осмотрена, обработана специальным порошком и передана В.И.И. для приобретения наркотика денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>. По окончанию данных мероприятий ФИО3 созвонилась с Ю.И.С. и сказала ему, что готова приобрести марихуану за 

<

данные изъяты>. Ю.И.С. назначил В.И.И. встречу у 2 подъезда 

<

адрес>. После чего они на служебном автомобиле подъехали к указанному дому, стали вести наблюдение за В.И.И., вышедшей из автомобиля навстречу Ю.И.С. Около 22 часов Ю.И.С. и В.И.И. встретились у подъезда указанного дома, где последняя передала Ю.И.С. деньги в сумме 

<

данные изъяты>, предназначавшиеся для покупки наркотика. После этого, Ю.И.С. ушел в сторону 

<

адрес>, у банка 

<

данные изъяты>» встретился с В.Д.А. и они прошли к дому 

<

адрес>, туда же приехал Л.Е.В. на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> в автомобиль Л.Е.В. сел ФИО2 и находился там около 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля, от которого свидетель находился на расстоянии 20 метров, была видна передача, но чего именно, видно не было. После того, как ФИО2 вышел из машины Л.Е.В. он вернулся в подъезд, где расположена его квартира, за ним продолжили вести наблюдение несколько сотрудников полиции. Л.Е.В. довез до дома 

<

адрес> Ю.И.С. при этом за ними продолжали наблюдать часть сотрудников полиции. Около 

<

дата> Ю.И.С., встретившись с ожидавшей его В.И.И. прошел с ней в свою квартиру. Около 

<

дата> В.И.И. подала сигнал о том, что «проверочная закупка» состоялась. Ю.И.С. и ФИО2 были задержаны. Со слов сотрудника полиции, проводившего досмотр В.И.И. Р. стало известно, что у нее обнаружено и изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты> в бумажном свертке. В ходе личного досмотра Ю.И.С., при освещении его пальцев и ладоней рук ультрафиолетовой лампой зафиксировано соответствующее свечение. При личном досмотре ФИО4, у последнего обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, ранее выданная В.И.И. для «проверочной закупки». При этом, в свете ультрафиолета, купюра, а также ладони ФИО2 имели характерное свечение. Наряду с этим, у ФИО2 обнаружен бумажный сверток с содержимым 

<

данные изъяты> и приспособление для курения.

Из показаний свидетеля Ю.И.С. следует, что он периодически употребляет наркотические средства. 

<

дата> ему позвонила В.И.И. и навязалась в гости, приехав в тот же вечер около 

<

данные изъяты>. У В.И.И. при себе были наркотические средства, которые они совместно употребили. В это время Ю.И.С. заметил в куртке у В.И.И. деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые забрал себе, позвонив своим знакомым В.Д.А., Л.Е.В. и ФИО2 попить пива. Они встретились в тот же вечер в машине Л.Е.В. которая стояла у 

<

адрес> пот 

<

адрес>. В автомобиле Ю.И.С. сидел рядом с водителем – Л.Е.В. ФИО2 сидел за Л.Е.В., В.Д.А. – за Ю.И.С.. В машине ФИО2 находился недолго, когда вышел, Ю.И.С. передал ему указанную купюру в 

<

данные изъяты> в качестве возврата части долга. В последующем Ю.И.С. вернулся в свою 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы ранее данные показания Ю.И.С. 

<

дата> в ходе следственных действий свидетель утверждал, что 

<

дата> предложил своей знакомой В.И.И. приобрести наркотик 

<

данные изъяты> у его знакомого ФИО4 Р. в связи с отсутствием у самого Ю.И.С. денежных средств. В.И.И. сначала отказалась от приобретения наркотического средства, потом согласилась. На переданные от В.И.И. деньги в сумме 

<

данные изъяты> Ю.И.С. находясь с ФИО2 в автомобиле у 

<

адрес> передал подсудимому денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, взятые у В.И.И., в обмен получил сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, часть из которой Ю.И.С. употребил тут же в автомобиле, оставшуюся в свертке часть наркотического вещества передал В.И.И. Обнаруженный позднее в его организме наркотик «соль» он нашел. (т. 1, л.д. 178-179, 182-183, 205-206). 

После оглашения показаний Ю.И.С. пояснил, что показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, так как при допросе свидетеля присутствовал неизвестный ему человек, который высказывал угрозы, следователь все сам записывал в протокол, Ю.И.С. ему ничего не говорил, молчал. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В.Д.А. дал показания, аналогичные показаниям Ю.И.С., данным им в ходе предварительного следствия, пояснив, что в вечернее время 

<

дата> встретился со своими друзьями – Ю.И.С., ФИО2 и Л.Е.В. в автомобиле последнего рядом с домом ФИО2. В машине общались, наркотические средства никто ни кому не передавал. После этого, ФИО2 ушел к себе домой, В.Д.А. Л.Е.В. и Ю.И.С. уехали на автомобиле ФИО5. В последствии их задержали сотрудники полиции. При этом В.Д.А. пояснил, что когда он шел на встречу с друзьями по 

<

адрес> вместе с Ю.И.С., то у последнего выпала из кармана купюра номиналом 

<

данные изъяты>, которую В.Д.А. поднял и вернул Ю.И.С.

Согласно показаниям Л.Е.В., с ФИО2 он знаком с 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 

<

дата> минут Л.Е.В. на своем автомобиле приехал к дому ФИО2 по 

<

адрес> для того, чтобы попить пива. В это время к указанному дому подошли ранее знакомые Л.Е.В. – Ю.И.С. и В.Д.А., которые сели в машину к свидетелю, так как на улице шел дождь. При этом Ю.И.С. сел на переднее пассажирское сиденье, В.Д.А. – на заднее пассажирское сиденье, за Ю.И.С.. Примерно через 5 минут пришел ФИО2, он занес к себе в подъезд имевшиеся при нем сумки, через небольшой промежуток времени вышел, сел в машину на заднее пассажирское сиденье за Л.Е.В.. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел из машины и ушел домой, Л.Е.В. вместе с Ю.И.С. и В.Д.А. уехали. Передавал ли что-либо в салоне автомобиля ФИО2 Ю.И.С. Л.Е.В. пояснить не смог, так как не заметил этого.

Свидетель К.А.Р. в судебном заседании пояснил, что совместно со вторым мужчиной участвовал как понятой в ходе личного досмотра подсудимого и свидетеля Ю.И.С. В ходе личного досмотра у подсудимого изъят предмет, похожий на курительную трубку, деньги в сумме 

<

данные изъяты>, телефон. Подсудимый пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. Подсудимому ультрафиолетовой лампой просветили руки, они издавали зеленоватое свечение. Наряду с этим, у подсудимого изъят сверток с рассыпчатым веществом. Потом досмотрели свидетеля Ю.И.С. у него изъяли телефон, просветили руки указанной лампой, они светились аналогичным образом. В каждом случае перед началом досмотра К.А.Р. и второму гражданину разъяснялись права, порядок производства указанного действия, по окончании досмотров все предметы были упакованы. С протоколами, составленными по результатам досмотров К.А.Р. знакомился, все в них было отражено верно.

Свидетель Б.И.С. показал, что участвовал понятым при обыске в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 

<

дата>, проводимого сотрудниками полиции. Перед началом обыска оглашено постановление о его производстве, ему, а также второму понятому разъяснены права и порядок производства обыска. В квартире ФИО2 пояснил, что у него имеются наркотические средства для личного потребления, которые он выдал. Изъятое у ФИО2 вещество было упаковано, составлен протокол, в котором описан ход и результаты указанного процессуального действия. Б.И.С. а также второй понятой ознакомились с ним и подписали, так как все изложенное в протоколе соответствовало действительности.

Свидетель Б.О.А. показала, что она около 

<

дата> находилась в 

<

данные изъяты> по 

<

дата> со своей подругой К.О.. По просьбе сотрудников полиции Б.О.А. и К.О. приняла участие в качестве понятых при производстве личного досмотра у ранее незнакомой В.И.И. Перед началом досмотра всем были разъяснены их права и порядок досмотра, В.И.И. против досмотра не возражала. В ходе досмотра при В.И.И. ничего запрещенного не обнаружили. После досмотра В.И.И. Б.О.А. и К.О. приняли участие в осмотре денежной купюры в 

<

данные изъяты>. Данную купюру сотрудник полиции обработал специальным порошком и продемонстрировал, что она светится в ультрафиолете. Данную купюру сотрудник полиции передал В.И.И., пояснив, что это деньги для приобретения наркотика. По результатам всех описанных действий составлены протоколы, с которыми Б.О.А. ознакомлена, так как в них все было изложено верно, она их подписала.

Кроме того, вину подсудимого в сбыте наркотического средства, а также незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в указанный день подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорты об обнаружении признаков преступления, послужившие поводами для возбуждения уголовных дел, согласно которым сотрудниками полиции 

<

дата> установлен факт сбыта ФИО1 вещества, похожего на наркотическое, а также об изъятии у него наркотического средства, похожего на наркотическое (т.1, л.д. 16-17,19);

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (т.1, л.д. 25-26), рапорт о необходимости проведения ОРМ (т.1, л.д. 27), постановление и справка о проведении ОРМ (т.1, л.д. 28-30), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протоколы осмотров, согласно которым 

<

дата> перед проведением проверочной закупки: 

а) у В.И.И. не обнаружено предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (т.1, л.д. 32);

б) осмотрены денежные средства – одна купюра достоинством 

<

данные изъяты> которая обработана люминесцентным порошком, а затем передана В.И.И. для покупки наркотических средств (т.1, л.д. 33);

- протоколы личных досмотров, согласно которым 

<

дата> после проверочной закупки:

а) у В.И.И. изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 34);

б) у Ю.И.С. изъят мобильный телефон. На руках Ю.И.С. в свете ультрафиолетовой лампы наблюдается свечение, характерное для люминесцентного вещества, пояснил, что для приобретения наркотика брал в руки купюру достоинством 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 37);

в) у ФИО1 изъяты: бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также денежная купюра, используемая в ходе ОРМ. На руках ФИО1 и изъятой денежной купюре в свете ультрафиолетовой лампы наблюдается свечение, характерное для люминесцентного вещества (т.1 л.д. 50);

- протокол обыска в жилище ФИО1 – в 

<

адрес> от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО1 изъято три полимерных пакета с веществом растительного происхождения (т.1, л.д.102-103);

- справки об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, вещества, изъятые в ходе личного досмотра у В.И.И., ФИО1, а также в ходе обыска у ФИО1 являются наркотическим средством 

<

данные изъяты> 

Масса вещества изъятого у В.И.И. составила 0,19 граммов, у ФИО1– 

<

данные изъяты>. 

На смывах с рук К.А.Р., изъятой у него купюре, обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, одинакового по составу люминесцирующему компоненту вещества, представленному в качестве образца для сравнения. (т.1, л.д. 36, 52, 105, 148-153).

- детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Ю.И.С., абонентского номера, которым пользовался ФИО1 за период с 1 сентября по 

<

дата>, и протокол их осмотра. В детализации телефонных соединений номера Ю.И.С. за 

<

дата> имеются как исходящие, так и входящие звонки на абонентский номер, которым пользовалась В.И.И.., а также исходящие и входящие сообщения на номер В.И.И. и с ее номера в адрес Ю.И.С. Наряду с этим, согласно детализации Ю.И.С., 

<

дата> года зафиксированы входящие и исходящие звонки на телефон В.Д.А., исходящие и входящие смс-сообщения с абонентского номера, которым пользовался К.А.Р. (т.1, л.д.134-135, 139-143).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности К.А.Р. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия К.А.Р.:

- по факту передачи наркотического средства другому лицу, действующему в интересах В.И.И., по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

- по факту изъятия наркотических средств у К.А.Р., по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно представленным материалам, К.А.Р. при посредничестве другого лица (Ю.И.С.), действующего в интересах В.И.И., 

<

дата> незаконно сбыл наркотическое средство, продав его за 

<

данные изъяты>. Им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного средства. Преступление было окончено, когда подсудимый передал наркотическое средство ФИО157 

Оставшуюся после сбыта В.И.И. часть наркотического средства К.А.Р., будучи его потребителем, продолжил незаконно – в нарушение действующего законодательства РФ хранить при себе, а также в своем жилище без цели сбыта. 

Впоследствии эти вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглись экспертным исследованиям и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, изъятое в ходе ОРМ вещество – 

<

данные изъяты>) является наркотическим средством. У К.А.Р. изъято наркотическое средство общей массой 

<

данные изъяты>, что образует значительный размер. Масса наркотического средства, изъятая у В.И.И. 

<

данные изъяты>. 

Суд исключает из обвинения подсудимого по каждому преступлению приобретение им наркотических средств, поскольку время и обстоятельства их приобретения органами следствия не установлены. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей В.И.И., Р.О.С.

При этом свидетель В.И.И. прямо указала, что изъятые у нее наркотические средства они приобрела с помощью Ю.И.С. у К.А.Р.

Свидетель Р.О.С., являющийся оперативным сотрудником полиции, дал показания об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания К.А.Р., его досмотра. Он полностью подтвердил показания В.И.И. 

В ходе досмотра у подсудимого изъяты деньги, используемые при проведении проверочной закупки. Наряду с этим, в ходе личного досмотра и произведенного обыска в жилище подсудимого обнаружены наркотические средства в значительном размере. Соответствие произведенных досмотров и обыска в жилище подсудимого требованиям закона подтверждено показаниями незаинтересованных лиц, принимавших в них участие, а именно показаниями К.А.Р., Б.И.С., Б.О.А. 

Вопреки доводам стороны защиты, указавшей на ложность показаний В.И.И. и Р.О.С., у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотров и осмотров, заключениями экспертов. Сведения, свидетельствующие о заинтересованности В.И.И. и Р.О.С. в оговоре К.А.Р. с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, суду не представлено, доводы о ложности показаний указанных свидетелей носят субъективный характер, основанный на предположениях стороны защиты.

Вместе с тем, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Ю.И.С., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым и согласно которым, 

<

дата> он предложил своей знакомой В.И.И. приобрести наркотик 

<

данные изъяты> у его знакомого К.А.Р. На переданные от В.И.И. деньги в сумме 

<

данные изъяты> Ю.И.С., в автомобиле у 

<

адрес> приобрел у подсудимого сверток с наркотическим средством марихуана, который передал В.И.И. 

Вопреки доводам свидетеля Ю.И.С. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, выразившегося в нахождении в кабинете в период допроса постороннего лица, высказывавшего угрозы, неправильном отражении следователем его показаний, достоверность показаний Ю.И.С., данных в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями В.И.И.., Р.О.С., результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами по делу. Факт оказания давления на Ю.И.С. в ходе предварительного следствия опровергнут показаниями допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля К.Г.В., состоящего в должности следователя ССО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств СУ МВД по Удмуртской Республике и производившего допрос свидетеля 

<

дата>. Так, согласно показаниям К.Г.В. никакого давления на Ю.И.С. при его допросе не оказывалось, он все рассказывал добровольно, каких-либо замечаний, заявлений по поводу правильности составленных протоколов от свидетеля не поступило. Доводы стороны защиты о даче Ю.И.С. в ходе предварительного следствия указанных показаний с целью самому избежать уголовной ответственности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не подтверждены достаточными доказательствами. При этом, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания Ю.И.С. на наличие у него опасений по поводу привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не указывал. 

Показания Ю.И.С., данные в ходе судебного заседания относительно отсутствия факта приобретения им у К.А.Р. для В.И.И. наркотического средства и передаче им подсудимого купюры номиналом 

<

данные изъяты> в счет погашения долговых обязательств, показания свидетеля В.Д.А., о том, что, находясь в автомобиле Л.Е.В. 

<

дата>, Ю.И.С. и ФИО1 ничего друг другу не передавали, суд признает недостоверными, направленными на избежание ФИО1, с которым Ю.И.С. и В.Д.А. состоят в дружеских отношениях, уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом, свидетель Л.Е.В., также находившийся в указанное время в салоне автомобиля с Ю.И.С.. и К.А.Р. пояснил, что не видел, чтобы последние чем-либо обменивались, но категорически не отрицает этого.

Согласно доводам стороны защиты, ОРМ «Наблюдение», проведенное 

<

дата>, вызывает сомнения, так как проведено не конкретно в отношении К.А.Р. Кроме того, в силу погодных условий, темного времени суток, сотрудники полиции не могли наблюдать происходящее в салоне автомобиля Л.Е.В. а, следовательно, утверждать, что в нем состоялся сбыт наркотического средства подсудимым. Вместе с тем, доводы стороны защиты нельзя признать обоснованными, существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствовали о наличии у П.К.МВ. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До начала проверочных закупок в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Так, еще 

<

дата> сотрудниками полиции из оперативных источников получены сведения, которые зарегистрированы под номерами 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (т.1 л.д. 27). Именно на основании этой информации 

<

дата> принято решение о проведении ОРМ в отношении К.А.Р. (т.1 л.д. 28). Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом - путем проведения следственных действий. В частности, о деятельности подсудимого, связанной с распространением наркотических средств, дали показания свидетели В.И.И., Ю.И.С., а также сам ФИО1 При этом, возможная плохая видимость происходящего в автомобиле Л.Е.В. в момент сбыта подсудимым наркотических средств при осуществлении наблюдения сотрудниками полиции, не может достоверно свидетельствовать о неосуществлении данного сбыта. Наряду с этим, достаточных доказательств, указывающих на то, что сотрудниками УНК МВД по УР не осуществлялось наблюдение за указанным автомобилем суду не представлено, Р.О.С. пояснил, что видел, как в салоне автомобиля в указанное время происходит передача какого-то предмета.

Оценивая показания осужденного ФИО1, отрицающего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного 228.1 УК РФ, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, расценивая их как последовательные, достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав подсудимого на защиту, которые, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, принятыми во внимание вышеуказанными показаниями свидетелей обвинения. Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что ФИО1 дал признательные показания под психологическим и воздействием со стороны сотрудников полиции, в отсутствие квалифицированной юридической помощи, материалы уголовного дела не содержат и опровергаются показаниями следователей К.Г.В., Б.Т.А.. осуществлявших допросы ФИО1, а также производство очной ставки со свидетелем Ю.И.С., и. согласно которым, признательные показания подсудимым давались самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с которым ему была дана возможность предварительной конфиденциальной консультации, без оказания какого-либо давления. Отсутствие каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве с ним следственных действий подтверждено и протоколами указанных действий, согласно которым показания даны в присутствии защитника, какие-либо замечания к сведениям, изложенным в протоколах, у ФИО1 отсутствовали. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Материалы дела, отсутствие сведений о наличии у П.К.МВ. психических заболеваний, его поведение в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого. 

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является рецидив преступлений. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

В то же время, ФИО1 совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является тяжким, представляющим повышенную общественную опасность. Он судим за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, в том числе наличия опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом наличия судимостей по приговорам Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> и 

<

дата>), не имеется правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания и для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1УКРФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228УКРФ,

и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; 

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время нахождения его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: наркотические средства, образцы смывов с ладоней и пальцев рук, образец люминесцентного порошка, приспособление для курения вместе с упаковкой - уничтожить, электронные весы – вернуть владельцу, детализации телефонных соединений – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан