Дело 2-883/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005518-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», Смоленской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания, приказов о лишении премии, взыскании недополученного премиального вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Смоленской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания, приказов о лишении премии, взыскании недополученного премиального вознаграждения.

В обоснование требований указал, что с 18.09.2017 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного инженера Смоленской дистанции гражданских сооружений.

1.Протоколом совещания у начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ему снижена премия за июль 2024 на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением требований и качеством оказываемых услуг на объектах дистанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание системы регулирования теплопотребления и диспетчеризации блочных индивидуальных тепловых пунктов на объектах Дистанции, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Юника» №/ОКЭ-МОСК/22/1/1, отсутствии контроля за организацией работ и качеством оказываемых услуг согласно договора № Ю14/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание системы регулирования теплопотребления и диспетчеризации блочных индивидуальных тепловых пунктов.

С указанным протоколом он не ознакомлен, предоставить письменные объяснения относительно выявленных нарушений работодателем не предложено, а сам протокол ему вручен только после его письменного обращения в адрес работодателя в начале ноября 2024 г.

Согласно данного протокола в помещении, где расположен блок индивидуального теплового пункта на административное здание 

<

адрес>, отсутствуют датчики охранной и пожарной сигнализации. Ссылаясь на п. 2 п.п. 3 технического задания (приложение № к договору), в котором указано, что исполнитель при проведении планового обслуживания системы регулирования теплопотребления блочного индивидуального теплового пункта, должен осуществлять осмотр датчиков охранной и пожарной сигнализации, входящие в стоимость обслуживания, работодатель пришел к выводу о виновном бездействии истца. Между тем, установка датчиков охранной и пожарной сигнализации не входит в его должностные обязанности. Более того, установка таких датчиков в тепловых пунктах не предусмотрена.

Приложение № к Договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ определяет общую стоимость работ ООО «Юника», без разбивки на отдельные виды, в том числе, и касающиеся обслуживания датчиков. Поскольку стоимость их обслуживания в договоре не определена, он посчитал работы по договору № выполненными в полном объеме.

Также ответчик указывает на отсутствие в журнале производства работ по техническому обслуживанию блочных индивидуальных тепловых пунктов на объектах подписей и Ф.И.О. лиц, допускающих к проведению планового технического обслуживания и подготовки к отопительному сезону представителя исполнителя. Однако работодателем не принято во внимание, что императивного требования относительно наличия в журнале подписи лица, допускающего к проведению планового технического обслуживания, ни положения договора, ни локальные нормативные акты работодателя не содержат, а вместо записей в журнале имеются акты, в которых соответствующая информация наличествует. Отметил, что ответственными лицами за ведение журнала являются смотритель либо мастер, но не главный инженер.

Дополнительно ссылаясь на наличие пыли и грязи на объекте «Комплекс производственной базы о. 

<

адрес>» ответчик не учел, что проверка осуществлялась в июле 2024 г., а работы выполнялись в марте 2024 г. Так как объект не полностью загерметизирован, в силу естественных природных процессов выявлено наличие пыли. Отраженный в протоколе факт наличия грязи на объекте не подтвержден.

Все должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истцом исполнены, его вина в части выявленных нарушений отсутствует.

К дисциплинарной ответственности он не привлечен, в связи с чем, основания для лишения его премиальной выплаты в июле 2024 г. отсутствовали. Приказ о депремировании истца за соответствующий период работодателем не издавался, тем не менее, выплата премии ему не произведена.

О наличии Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в момент поступления информационного листа по начислению премии в августе 2024 г. за июль 2024 г.

Сумма недополученной премии за июль 2024 г. составила 53 910,78 руб.

2. Протоколом совещания у начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Протокол № МСКНГЧ-19-24/пр от ДД.ММ.ГГГГ) истцу снижена премия за август 2024 г. на 100%.

Как указано в Протоколе № МСКНГЧ-19-24/пр от ДД.ММ.ГГГГ премия снижена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части контроля за соблюдением требований охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности на объектах дистанции, в частности невыполнения приказа № МСК НГЧ-19-4 от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений, заместителями начальника дистанции и главным инженером дистанции пунктов № - обеспечение организации работы и выполнение требований нормативных правовых актов по охране труда, № - осуществление работы в области охраны труда в объеме личных нормативов, № - организация разработки локальных документов по охране труда дистанции, № - принятие мер по устранению нарушений требований норм и правил по охране труда.

С указанным протоколом истец также не ознакомлен, приказов о проведении проверки в отношении него работодателем не издавалось.

Должностные обязанности и требования Приказа № МСК НГЧ-19-4 от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся его должностных обязанностей, истец добросовестно исполняет, Протокол № МСКНГЧ-19-24/пр от ДД.ММ.ГГГГ находит незаконным.

К дисциплинарной ответственности за указанные нарушения он не привлечен, с приказом о депремировании не ознакомлен, равно как и с самим Протоколом № МСКНГЧ-19-24/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии такового ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в момент ознакомления с информационным листом по начислению премии в сентябре 2024 г. за август 2024 г.

Из указанного информационного листа следует, что истец лишен премии за июль 2024 г. в размере 68 886 руб.

Между тем, согласно п. 15 Положения о премировании за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности работников, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСКДЭЗ- 14/р не начисление премии работнику производится за тот период, в котором совершено упущение в работе, в отдельных случаях за тот период, в котором было обнаружено, после установления степени вины работника, при обязательном наличии объяснения работника (акта об отказе дачи объяснений), протокола разбора (совещания) и указания руководства.

Как указывает сам ответчик нарушения, допущенные, по его мнению, истцом в марте 2024 г., выявлены в июле 2024 

<

адрес> этом, он (ФИО3) лишен премии за август 2024 г.

Поскольку локальные нормативные акты работодателя не предусматривают возможности снижения премиальных выплат за предыдущие периоды, его действия не основаны на законе.

3. Далее приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Вид примененного дисциплинарного взыскания ему неизвестен, поскольку работодателем ему вручены только первая и последняя страница приказа.

Из первой страницы приказа следует, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей в части отсутствия мероприятий по программе «Бережливое производство», организации порядка и созданию санитарно-бытовых условий работникам дистанции, поддержании порядка на рабочих местах по системе 5С, не выполнения п. 4 и п. 5 протокола начальника Московской железной дороги ФИО7 №Н-49/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом все необходимые мероприятия по программе «Бережливое производство», по организации порядка и надлежащих санитарно-бытовых условий работникам дистанции, по поддержанию порядка на рабочих местах по системе 5С осуществляются, требования п. 4 и п. 5 протокола начальника Московской железной дороги ФИО7 №Н-49/пр от ДД.ММ.ГГГГ выполняются.

Акт осмотра содержания рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие.

Документально на истца не возложена обязанность по осуществлению контроля за порядком на территории производственной базы и помещений электромеханических и слесарных мастерских, упорядочиванию складирования инвентаря и инструмента, порядком в местах хранения спец. одежды в санитарно-бытовых помещениях (раздевалках), отсутствием загрязненной одежды и посторонних предметов в недопустимых местах. С учетом рабочего процесса, истец физически не может осуществлять ежеминутный обход территории с целью установления каких-либо захламлений, наличия грязной одежды и посторонних предметов. Соответствующее устное распоряжение от вышестоящего руководства ему также не поступало.

Кроме того п. 4 и п. 5 протокола Начальника Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №Н-49/пр не находятся во взаимосвязи с должностными обязанностями истца.

С приказом № МСК НГЧ-19-87 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ознакомлен, письменные объяснения работодателем у него не истребованы, в связи с чем, полагает процедуру применения дисциплинарного взыскания нарушенной, а сам приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Между тем, как следует из информационного листа по начислению премии в октябре 2024 г. за сентябрь 2024 г. на основании приказа № МСК НГЧ-19-87 от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные, по мнению работодателя нарушения, истец лишен премии за сентябрь 2024 г. в размере 65 503,21 руб.

На основании изложенного, просит суд признать протокол совещания у начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания у начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений ФИО5 № МСКНГЧ-19-24/пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № МСК НГЧ-19-87 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, обязав ответчика в течении десяти дней после вступления решения суда в законную силу их отменить и взыскать в его пользу недополученные премиальные выплаты за июль 2024 г. в размере 53 910,78 руб., за август 2024 г. в размере 68 886 руб. и за сентябрь 2024 г. в размере 65 503,21 руб., а также денежную компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 8 634,19 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Фирсенкова Е.В. заявленные исковые требования полностью поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Дополнительно ФИО3 пояснил, что тепловой пункт на станции Вязьма представляет собой отдельное помещение, в котором расположено оборудование для улучшения отопления гаража и административного здания, а также комната охраны. Установка пожарной сигнализации в данном помещении не предусмотрена, ее там никогда не было. Однако в договоре на обслуживание БИТП, заключенном между ответчиком и ООО «ЮНИКА», присутствует пункт о проверке пожарной и охранной сигнализации. При проведении проверки исполнения обязательств по договору Московским региональным центром безопасности выявлены следующие нарушения, которые зафиксированы в протоколе:

- отсутствие датчиков пожарной и охранной сигнализации;

- отсутствие журнала производственных работ по техническому обслуживанию БИТП, в котором расписался допущенный к проведению работ по обслуживанию БИТП представитель ООО «ЮНИКА».

Данный журнал имелся в наличии, но в момент проведения проверки он пропал.

Тем не менее, наличествует акт, в котором зафиксирован факт проведения осмотра оборудования специалистами ООО «ЮНИКА». Ответственным лицом за журнал производственных работ по техническому обслуживанию БИТП является смотритель станции либо мастер.

Он (ФИО3) как главный инженер выезжал на объект только в случае сообщения специалистами ООО «ЮНИКА» о наличии неисправности того или иного оборудования. Таких сообщений не поступало.

Относительно грязи и пыли на трубах отопления дополнительно пояснил, что ООО «ЮНИКА» должно производить очистку труб от ржавчины и пыли дважды в год. Проверка проводилась в летний период времени, в связи с чем, была обнаружена пыль. В его (ФИО3) должностные обязанности не входит контроль за санитарным состоянием тепловых пунктов.

Отметил, что на совещания по факту разбора выявленных нарушений не приглашался работодателем. Письменное объяснение предоставлено им единожды по факту нарушений, выявленных в июле 2024 г. При рассмотрении вопроса о лишении его премиальной выплаты за август 2024 г. и привлечении его к дисциплинарной ответственности, с последующим лишением премиальной выплаты за сентябрь 2024 г. письменное объяснение у него не истребовано.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующая на основании доверенности и начальник Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги ФИО5 иск не признали, пояснив, что 18.09.2017 между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № соответствии с которым истец принят на работу на должность главного инженера.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 43 728 руб., с последующей индексацией в соответствие с коллективным договором; а также надбавки и выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя и иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Смоленской дистанции гражданских сооружений, утвержденного распоряжением начальника Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № МОСКДЭЗ 14/р (далее - Положение о премировании) Положение о премировании вводится для стимулирования работников к достижению установленных индивидуальных и коллективных результатов в трудовой деятельности и повышению качества работы.

Согласно п. 15 Положения в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность работника, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.

Снижение размера премии или неначисление премии работнику производится за тот период, в котором совершено упущение в работе, в отдельных случаях за тот период, в котором оно было обнаружено, после установления степени вины работника, при обязательном наличии объяснения работника (акта об отказе дачи объяснений), протокола разбора (совещания) и указания руководства.

Перечень производственных упущений и нарушений, при которых премия не начисляется, указаны в приложении № Положения о премировании.

Таким образом, в соответствии с условиями локальных нормативных правовых актов ОАО "РЖД" дополнительная ежемесячная премия не является гарантированной выплатой и отнесена к выплатам стимулирующего характера. Поскольку истец систематически допускал производственные упущения, что зафиксировано документально, приказы о выплате ему премии за июль, август и сентябрь 2024 г. не издавались.

Полагали, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

1. Премиальной выплаты за июль 2024 г. в размере 53 910,78 руб. истец лишен за ненадлежащую организацию и контроль работ по техническому обслуживанию оборудования в помещении БИТП. В соответствии с занимаемой должностью истец несет ответственность за исполнение условий договора на выполнение данных работ, заключенного с ООО «ЮНИКА».

Главный инженер как ответственное лицо по договорам оказания услуг на обслуживание блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП) согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за организацию претензионной и договорной работы по Смоленской дистанции гражданских сооружений, должен организовать и проверить выполнение ТО БИТП, а именно: при выявлении факта неоказания услуг в полном объеме, должна была быть развернута претензионная работа в соответствии с приказом 34 от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 не организовал данную работу. В его обязанности входило:

- осуществление контроля выполнения ТО БИТП после изучения технического задания, назначив дату проведения ТО, согласовав график проведения ТО, с представителем ООО «Юника»;

- издание распоряжения о назначении ответственных лиц по проведению ТО БИТП, которые с представителем ООО «Юника» выйдут на объект, необходимость удостоверения в фактическом выполнении работ с фиксацией факта удостоверения путем проставления подписи в журнале, хранящемся на объекте или осуществлении самостоятельного выезда на объекты перед организацией выполнения работ на БИТП;

- запрос расшифровки показателей из программы АИС БИТП или контроль программного обеспечения для выверки данных;

- поддержка связи с ответственным лицом, которое предоставляет фото или скан – копию журнала и актов подтверждающих объем выполненных работ.

В ходе проведенной проверки исполнения условий этого договора работодателем выявлены нарушения.

Так, в журнале производственных работ по техническому обслуживанию БИТП на объекте о.

<

адрес> ФИО3 должен был поставить свою подпись, как лицо, допустившее сотрудников ООО «ЮНИКА» к проведению работ по обслуживанию БИТП. Однако, запись о допуске сотрудников ООО «Юника» к проведению работ в журнале отсутствует. В ходе проведения проверки исполнения обязательств по договору Московским региональным центром безопасности установлено, что сотрудники ООО «ЮНИКА» расписались в данном журнале, однако в момент проведения проверки он пропал. Журнал хранился в самом тепловом пункте, который не закрывался на замок. В данном здании располагаются множество иных служб, замок периодически срывают, с целью получения доступа к горячему водоснабжению.

Помимо этого, в тепловом пункте отсутствовали датчики пожарной и охранной сигнализации, в то время как, в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «ЮНИКА» договором на обслуживание оборудования, ответчиком оплачены работы по их обслуживанию. Игнорируя свои служебные обязанности, ФИО3 сам не инициировал внесение изменений в договор и своевременно не поставил в известность руководителя дистанции о создавшейся ситуации.

В подчинении ФИО3 находятся начальник участка и мастер. Смотритель станции контролирует ход работ. Он подписывает акт согласно перечня работ по договору. Впоследствии руководитель дистанции собирает информацию относительно наличия либо отсутствия замечаний по выполненным работам. Акт выполненных работ руководителю дистанции присылает смотритель станции. Сам ФИО3 не должен был ехать с соответствующей проверкой на станцию, но, исходя из представленных ему журналов и фотоматериалов, должен был затребовать соответствующие сведения о выполнении работ согласно перечню. Отметили, что возможность выделения стоимости работ по установке датчиков пожарной и охранной сигнализации условиями действовавшего договора на техническое обслуживание не предусмотрена.

Также на объекте обнаружены пыль и грязь. Работы по очистке труб от ржавчины, пыли и грязи на объекте должно производится сотрудниками ООО «ЮНИКА» 2 раза в год. Фактическое выполнение данных работ должен контролировать ФИО3 в соответствие с занимаемой должностью. Между тем, признают, что загрязнение оборудования стало следствием естественных причин, отказавшись от вменения истцу какого-либо нарушения в данной части.

Описанные нарушения имели место в марте 2024 г., однако выявлены лишь в июле 2024 г.

Согласно актам проверки ФИО3 выражает особое мнение с согласием выявленных нарушений и признает формальным данное нарушение.

2. Премиальной выплаты за август 2024 г. в размере 68 886 руб. истец лишен по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части организации работы системы управления охраной труда в Дистанции.

Так, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки выявлены следующие нарушения:

- проверке не предоставлена программа производственного контроля условий труда, не разработан приказ об организации производственного контроля в дистанции на 2024 г., не велся журнал регистрации учета результатов проведения производственного контроля с 2022 г, а также отсутствовала документация комплексной системы по охране труда (КСОТ-П);

Таким образом, главный инженер ФИО3 не обеспечил организацию работы по данному вопросу, пустив саму работу на самотек.

Согласно приказа МСК НГЧ-19-6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в Смоленской дистанции гражданских сооружений комплексной системы оценки состояния охраны труда на производственном объекте главный инженер ФИО3 назначен ответственным лицом в целом по дистанции, и контроль за исполнением данного приказа возложен именно на него.

- проверке не предоставлен анализ состояния условий и охраны труда, промышленной и электробезопасности дистанции по итогам за квартал;

Главный инженер ФИО3 должен был организовать работу по составлению анализа: состояние производственного травматизма, СОУТ, профессиональные заболевания, обеспечение СИЗ, проверки руководителей.

- отсутствовали программы и инструкции вводного инструктажа для работников, которые освобождены от прохождения первичного инструктажа и для работников, которые не освобождены, отсутствовало положение о проведении стажировок.

ФИО3 не организовал и не проконтролировал разработку документов по данному вопросу.

Таким образом, главный инженер ФИО3 ослабил контроль и самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей в области охраны труда, а именно в организации работы и выполнении требований нормативных правовых актов по охране труда.

Данные нарушения являлись длящимися, в связи с чем, ФИО3 лишен премиальной выплаты после их выявления в июле 2024 г. При этом, ФИО3 присутствовал на совещании у начальника дистанции по факту выявленных нарушений, где ему была озвучена необходимость предоставления письменных объяснений, от дачи которых он отказался, что зафиксировано соответствующим актом.

3.Премиальной выплаты за сентябрь 2024 г. в размере 65 503,21 руб. ФИО3 лишен в связи с допущением упущений в работе и привлечением его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ под председательством и.о. заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО10 с непосредственным участием главного инженера дистанции ФИО3 (истца) произведена проверка содержания в надлежащем состоянии территории, помещений, санитарно - бытовых условий рабочих мест производственного участка Смоленского направления (адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А).

Выявлено, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного инженера дистанции ФИО3, в части отсутствия мероприятий по программе «Бережливое производство», организации порядка и созданию санитарно - бытовых условий работникам дистанции, поддержании порядка на рабочих местах по системе 5 С, не выполнения п.4 и п.5 протокола начальника Московской железной дороги ФИО7 №Н-49/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в нарушение пунктов 55,65 и 81 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № НГЧ-19-4 «О распределении обязанностей между начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений, заместителями начальника дистанции и главным инженером дистанции», пунктов 2.55, 2.65 и 2.80 Должностной инструкции главного инженера Дистанции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил организацию по созданию санитарно - бытовых условий работникам дистанции, работы по разработке мероприятий по программе «Бережливое производство» (не были представлены), проигнорировал поручения начальника дороги, а именно, не осуществил контроль за выполнением п.4 и п.5 протокола начальника Московской железной дороги ФИО7 №Н-49/пр от ДД.ММ.ГГГГ по организации работы по приведению рабочих мест работников к нормативному и образцовому состоянию в соответствии с Методикой организации и поддержания порядка на рабочих местах по системе 5С, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

На основании приказа № МСК НГЧ-19-14 о мерах по улучшению санитарно - технического и санитарно - гигиенического состояния рабочих мест, оборудования, производственных и санитарно - бытовых помещений и территории на производственных участках в дистанции ФИО3 поручен контроль за исполнением приказа, а именно: контроль порядка содержания и уборки рабочих мест, оборудования и производственных помещений с учетом требований нормативных документов.

ФИО3 является председателем комиссии по Смоленскому участку по проведению ежемесячных проверок рабочих мест, санитарно - бытовых и производственных помещений, территории производственных участков.

А именно, на Смоленском участке - территории административного здания дистанции, производственных цехов (слесарный, электромеханические мастерские, сварочный цех), санитарно - бытовых помещений - раздевалки, душевые, сушильные, а так же комнаты приема пищи.

Все вышеуказанные помещения расположены по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А.

Бережливое производство предполагает вовлечение в процесс оптимизации каждого сотрудника и максимальную ориентацию на потребителя.

Наиболее популярным инструментом бережливого производства является 5С-технология создания эффективного рабочего места. Система 5С - это пять простых принципов рациональной организации рабочего пространства (сортировка, соблюдение порядка, содержание в чистоте, стандартизация и совершенствование). 5С - это основа производства, залог «здоровья» организации.

Главный инженер ФИО3 ослабил контроль по данному вопросу, что привело к неудовлетворительному содержанию рабочих мест на производственном участке Смоленского направления.

В этой связи, и.о. заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО10 наложена резолюция о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С протоколом совещания по вопросу разбора результатов проверки по охране труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и отметка о несогласии с данным документом. ДД.ММ.ГГГГ им представлены письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается копией трудовой книжки АТ – IV № и копией вкладыша в нее ВТ-I №, а также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он занимает должность главного инженера Смоленской дистанции гражданских сооружений на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение обязанностей по должности главного инженера истцу установлены:

- должностной оклад/тарифная ставка в размере 43 728 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором,

- надбавка (доплата):

а) за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

б) за разъездной характер работы;

в) обусловленная районным регулированием оплаты труда;

г) за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

д) иные надбавки (доплаты), предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД»,

- выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда,

- премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании,

- единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя,

- иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Смоленской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р предусмотрено премирование работников в целях стимулирования к достижению установленных индивидуальных и коллективных результатов в трудовой деятельности и повышению качества их работы.

Премирование по результатам работы производится в месяце, следующим за отчетным, за счет средств фонда заработной платы, установленного в бюджете затрат, и предусмотренных на эти цели сметой использования фонда заработной платы (п. 4).

Премирование работников Дистанции за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности осуществляется в зависимости от выполнения условий и показателей премирования, сгруппированных по трем уровням:

1 уровень – условия, определяющие право работников на наличие премии,

2 уровень – показатели премирования работников, характеризующие результативность производственно-хозяйственной и экономической деятельности Дистанции в целом,

3 уровень – показатели премирования, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника (группы работников), позволяющие оценивать конечные результаты труда конкретного работника (группы работников), исходя из задач, поставленных перед Дистанцией и функциональных обязанностей работников (п. 5).

Премирование работников Дистанции за основные результаты произодственно-хозяйственной деятельности производится при выполнении условий, установленных в Перечне условий премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно Приложению № 1 (п. 6).

Показатели премирования 2 и 3 уровня, связанные с ключевыми показателями деятельности ОАО «РЖД» устанавливаются в соответствии с Приложением № 2 (п. 7).

В качестве показателей премирования 3 уровня используется оценка индивидуальной трудовой деятельности работника, для которой устанавливаются производственные показатели премирования, отражающие измеримые итоги трудовой деятельности.

Для оценки индивидуальной трудовой деятельности работников Дистанции устанавливаются критерии оценки индивидуальной трудовой деятельности.

Порядок оценки индивидуальной трудовой деятельности работников Дистанции на основе общих критерии оценки приведен в Приложении № 3 (п. 8).

Премия работнику рассчитывается за выполнение каждого показателя в отдельности. В случае индивидуальной ответственности за выполнение установленного показателя 3 уровня, начисление премии по данному показателю необходимо производить по каждому работнику отдельно.

При невыполнении одного из показателей премирования соответствующая величина премии не начисляется (п. 10).

Основанием для расчета и начисления премии работникам в отчетном периоде являются:

Справка о выполнении условий премирования, установленных для работников Дистанции, составленная по форме согласно Приложению № 4,

Справка о выполнении ключевых задач, установленных для работников Дистанции, составленная по форме согласно Приложению № 5,

Справка о выполнении индивидуальных показателей и расчет итогового размера премии работников Дистанции, составленные по форме согласно Приложению № 6,

Лист оценки индивидуальной трудовой деятельности и итоговый размер премии работников Дистанции, составленные по форме согласно Приложению № 7.

Основанием для расчета и начисления премии за отчетный период являются данные статистической отчетности, бухгалтерского и управленческого учета, данные автоматизированных программ, подписанные справки, подтверждающие выполнение (невыполнение) показателей премирования, утвержденные листы оценки индивидуальной (коллективной) трудовой деятельности (п. 12).

Премия работникам начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время в отчетном периоде (п. 13).

В случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность работника, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.

Снижение размера премии или неначисление премии работнику производится за тот период, в котором совершено упущение в работе, в отдельных случаях за тот период, в котором оно обнаружено, после установления степени вины работника, при обязательном наличии объяснения работника (акта об отказе от предоставления объяснений), протокола разбора (совещания) и указания руководства (п. 15).

Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины приведен в приложении № 8.

В соответствии с Порядком оценки индивидуальной трудовой деятельности (Приложение № 3) общие критерии оценки индивидуальной трудовой деятельности работников Дистанции включают в себя: объем выполняемой работы, проявление творческой инициативы, качество исполнения документов и поручений, соблюдение сроков исполнения документов.

Критерии и требования для оценки индивидуальной трудовой деятельности определяются комиссией по вопросам премирования работников Дистанции:

по конкретному работнику с учетом возложенных на него трудовых обязанностей,

либо по группам работников, с учетом направления деятельности отдела, сектора (п. 2).

Оценка индивидуальной трудовой деятельности работника по каждому из критериев производится по пятибальной шкале:

«5» - отлично,

«4» - хорошо, «3» - удовлетворительно (соответствует предъявляемым требованиям),

«2» - неудовлетворительно,

«1» - плохо (п. 3).

Оценки «4» и «5» устанавливаются работникам Дистанции только в отдельных случаях при достижении особо значимых результатов в работе.

Оценки «1», «2», «4» и «5» подтверждаются по каждому критерию значения оценок конкретными фактами, документами (п. 4).

Заявляя исковые требования, ФИО3 указывает на необоснованное его депремирование в июле, августе и сентябре 2024 г. в условиях исполнения им требования должностной инструкции и иных локальных нормативных актов работодателя, а также на привлечение его к дисциплинарной ответственности без достаточных на то оснований.

В свою очередь ответчик ссылается на систематические упущения в работе данным сотрудником и его нежелание соблюдать требования нормативных документов ОАО «РЖД».

Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работника в соответствии с ТК РФ может состоять из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат (ст. 129) и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ч. 1 ст. 132). Условие о заработной плате конкретного работника согласовывается и закрепляется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 и ч. 2 ст. 135).

При этом при установлении системы оплаты труда работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, не допускать дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132) и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 12 апреля 2019 г. № 868-О и N 869-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 г. № N 32-П, в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату.

С учетом изложенного, премия за основные результаты призводственно- хозяйственной деятельности входит в систему оплаты труда, устанавливается в пределах фонда оплаты труда. Размер стимулирующих выплат для каждого работника учреждения определяется индивидуально по итогам количественной и качественной оценки показателей, характеризующих результат труда. Премирование работников Дистанции за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в соответствии с критериями оценки результативности и качества выполняемой работы в соответствии с критериями оценки эффективности труда. Критерии оценки качества выполняемых работ установлены работодателем в Приложениях к Положению о премировании от 27.01.2022 № 14/р.

При таких обстоятельствах, депремирование работника возможно лишь в случае невыполнения им установленных критериев оценки труда, либо при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 15 Положения от 27.01.2022 3 14/р.

1. Приказом ОАО «РЖД» Московской железной дороги Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Смоленской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2024 г.» в соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/р и протоколом заседания комиссии по вопросам премирования от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем принято решение о не начислении премии главному инженеру ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за не соблюдением требований и качеством оказываемых услуг на объектах дистанции, отсутствии контроля за организацией работ и качеством оказываемых услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ОКЭ-МОСК/22/1/1 на сервисное обслуживание системы регулирования теплопотребления и диспетчеризации блочных индивидуальных тепловых пунктов.

Основанием для не начисления премии работнику послужил протокол совещания у начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушений, выявленных в ходе проверки Московским региональным центром безопасности исполнения обязательств ООО «ЮНИКА» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ОКЭ-МОСК/22/1/1 на сервисное обслуживание системы регулирования теплопотребления и диспетчеризации блочных индивидуальных тепловых пунктов, на объектах Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, в том числе, на объектах Смоленской дистанции гражданских сооружений, которым зафиксированы: факт отсутствия датчиков охранной и пожарной сигнализации в помещении, где расположено БИТП на административное здание 

<

адрес>, факт отсутствия в журнале производства работ по техническому обслуживанию блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП) на объектах: Комплекс производственной базы о.

<

адрес>, здание Смоленской дистанции пути 

<

адрес>, здание поста ЭЦ 

<

адрес>, здание санбыткомбината 

<

адрес>, здание ДОЛБ 

<

адрес>, здание ЭЧК 

<

адрес> подписей и ФИО лиц, допускающих к проведению планового технического обслуживания и подготовки к отопительному сезону представителя исполнителя, факт наличия пыли и грязи на объекте Комплекс производственной базы о.

<

адрес>.

По вопросам невыполненных и не подтвержденных, но принятых к учету заказчиком оказанных услуг в особом мнении главного инженера ФИО3 к актам проверки отражено, что БИТП, отапливающий административное здание 

<

адрес>, организован в здании гаража, не оборудованном системой охранной и пожарной сигнализации. Согласно п.2 «Требование к услугам» п.п. 3 технического задания (приложение № к договору п.1.1 «Визуальный осмотр») Исполнитель при проведении планового обслуживания системы регулирования теплопотребления блочного индивидуального теплового пункта, должен осуществлять проверку состояния дверей и дверных проёмов БИТП, осмотр датчиков охранной и пожарной сигнализации, входящие в стоимость обслуживания, однако поэлементный расчет услуги договором не предусмотрен и исключение стоимости визуального осмотра из общего перечня работ по причине отсутствия осматриваемого объекта, не предоставляется возможным.

По вопросу отсутствия в журнале производства работ по техническому обслуживанию подписи и ФИО лица допускающего к проведению планового технического обслуживания и подготовки к отопительному сезону представителя исполнителя отражено, что выполнение работ на вышеуказанных объектах подтверждается технологическими картами технического обслуживания, отсутствие в журнале производства работ по техническому обслуживания блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП) подписи и ФИО лица, допускающего к проведению планового технического обслуживания и подготовки к отопительному сезону представителя исполнителя является упущением и ослаблением контроля при выполнении работ согласно договора, а наличие пыли обусловлено большим промежутком времени между выполненными работами в марте 2024 и периодом осмотра в июле 2024. Технологические карты технического обслуживания на все объекты предоставлены в электронном виде 16.07.2024г.

На основании вышеизложенного, проведение претензионной работы в части возмещения денежных средств за техническое обслуживание нецелесообразно, услуги по договору ООО «ЮНИКА» оказаны в полном объеме.

Согласно информационному листу по начислению премии в августе 2024 г. за июль 2024 г. с табельным номером № индивидуальная трудовая деятельность главного инженера ФИО3 оценена комиссией по вопросам премирования в 3 балла. Однако на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ему снижена премия на 100%, сумма снижения премии составила 53 910,78 руб.

Оценивая правомерность действий работодателя в части депремирования работника ФИО3 в соответствии с данным приказом, суд приходит к следующему.

Согласно Положения о Смоленской дистанции гражданских сооружений – структурном подразделении Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № МОСК-771/D основными задачами Смоленской дистанции являются обеспечение безопасной эксплуатации, содержания, ремонта и реконструкции зданий и сооружений, находящихся на обслуживании дистанции, и устойчивого функционирования объектов технологического и коммунального назначения, содержание жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг (п. 6).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязуется качественно и своевременно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, производственные и нормированные задания (п. 3.1.1), соблюдать действующие нормативные акты, в том числе локальные, выполнять условия коллективного договора, трудового договора и приложений к нему (п. 3.1.2), соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности (3.1.3), соблюдать действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной документацией и информацией (п. 3.1.4).

Согласно должностной инструкции главного инженера Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО11, в должностные обязанности ФИО3 входит в том числе:

- осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил инструкций по охране труда, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований Ростехнадзора, природоохранных и других органов (п. 2.7),

- осуществление оперативного контроля за выполнением приказов, нормативных документов ОАО «РЖД», Дирекции, мероприятий по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности в Дистанции (п. 2.33),

- принятие мер к полному и своевременному освоению средств, направленных на реализацию Программы мероприятий по улучшению условий и охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности по всем источникам финансирования (п. 2.48),

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Юника» заключен договор №/ОКЭ-МОСК/22/1/1 на сервисное обслуживание системы регулирования теплопотребления и диспетчеризации блочных индивидуальных тепловых пунктов на объектах Дистанции (далее - Договор).

В соответствие с п. 1.2 Договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение №).

По завершении оказания услуг, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с требованиями технического задания, подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах (выполненных работах) в двух экземплярах и счет фактуру (п. 3.1).

Заказчик в течение 2-х календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах (выполненных работах) направляет исполнителю подписанный акт об оказанных услугах (выполненных работах) или мотивированный отказ от приема услуг с перечнем недостатков (п. 3.2).

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям в отчетном периоде исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего Договора (п.3.9).

Согласно п. 3 Технического задания при выполнении планового обслуживания системы регулирования теплопотребления должны проводиться, в том числе, следующие мероприятия: проверка состояния дверей и дверных проёмов блочных индивидуальных тепловых пунктов (далее - БИТП), осмотр датчиков охранной и пожарной сигнализации; ведение журнала производства услуг по техническому обслуживанию; удаление пыли и грязи с оборудования БИТП.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по осуществлению контроля исполнения обязательств по Договору назначен главный инженер - ФИО3

В соответствии с положениями Приказа о распределении обязанностей между начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений, заместителями начальника дистанции и главным инженером дистанции от ДД.ММ.ГГГГ № МСК НГЧ-19-4 (далее - Приказ о распределении обязанностей) в обязанности ФИО3 входит:

- поддержание в надлежащем состоянии зданий и сооружений на основе современных технологий и материалов в соответствии с требованиями ОАО «РЖД» и государственных стандартов качества предоставляемых услуг (п. 28);

- разработка и реализация программы энергосбережения и ресурсосбережения (п. 29);

- внедрение корпоративных стандартов, регламентирующих производственные процессы и взаимоотношения с получателями продукции и услуг (п. 30);

- внедрение современных средств автоматизированного контроля производственных процессов и приборов безопасности (п. 31);

- контроль и осуществление содержания в исправном состоянии зданий и сооружений, коммуникаций и оборудования (п. 32);

- обеспечение предоставленной услуги объекту согласно утвержденным актам границ балансовой и эксплуатационной ответственности (п. 33);

- обеспечение выполнения предписаний органов Энергонадзора, технадзора в установленные сроки (п. 34);

- обеспечение приемки в эксплуатацию новых и реконструированных зданий и сооружений, коммуникаций и оборудования (п. 35);

организовать разработку мероприятий по замене технологического оборудования, выработавшего свой срок эксплуатации (п. 48).

Таким образом, главный инженер ФИО3 как ответственное лицо по договорам оказания услуг на обслуживание блочных индивидуальных тепловых пунктов (далее - БИТП) согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должен организовать и проверить выполнение ТО БИТП.

В соответствии с предписанием Московского регионального центра безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения контрактных обязательств ООО «Юника» с привлечением ФИО3, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- здание Смоленской дистанции пути 

<

адрес>, здание поста ЭЦ 

<

адрес>, здание санбыткомбината 

<

адрес>, здание ДОЛБ 

<

адрес>, здание ЭЧК 

<

адрес>: в журнале производства работ по техническому обслуживания блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП) отсутствует подпись и ФИО лица допускающего к проведению планового технического обслуживания и подготовки к отопительному сезону представителя исполнителя;

- комплекс производственной базы о.

<

адрес>: Плановое обслуживание системы регулирования теплопотребления в период с января по март 2024 г. не проводилось, что подтверждается отсутствием записи в журнале производства работ по техническому обслуживания блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТГТ) представителя Исполнителя. Однако, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ № БИТП/19/9 и счета № от ДД.ММ.ГГГГ услуга была предъявлена к оплате. Стоимость не оказанных, но принятых услуг составляет 6 249,60 руб., с НДС. Также в журнале отсутствует подпись и ФИО лица, допускающего к проведению планового ТО и подготовки к отопительному сезону представителя исполнителя.

При этом, Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ подписан главным инженером ФИО3, с проставлением отметки о выполнении работ по договору в полном объеме.

Как следует из пояснений стороны ответчика, несоответствие результатов услуг обусловленным сторонами требованиям в отчетном периоде могло повлечь для исполнителя уплату штрафа, размер которого, исходя из цены договора, составил бы 184 658,35 руб., с учетом НДС, однако акт выполненных работ подписан между сторонами без разногласий.

Кроме того, согласно п. 2 п.п. 3 технического задания (приложение № к договору) исполнитель при проведении планового обслуживания системы регулирования теплопотребления блочного индивидуального теплового пункта, должен осуществлять осмотр датчиков охранной и пожарной сигнализации, однако по результатам проверки установлено, что указанные датчики фактически отсутствуют на объектах НГЧ-19, но вошли в стоимость технического обслуживания объектов.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки № ИСХ- 248/ОРЦБ-6 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИСХ-250/ОРЦБ-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений проведено совещание у главного инженера Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги, оформленное протоколом № MOCK ДЭЗ-130/пр от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого комиссия согласилась с протоколом разбора от ДД.ММ.ГГГГ № и признала обоснованным снижение премии главному инженеру дистанции ФИО3 на 100 % за июль 2024 за допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного, в соответствие с п.п. 5, 7, 15, 24 приложения № Положения о премировании, у начальника Смоленской дистанции проведено совещание о рассмотрении основных результатов производственно-хозяйственной деятельности за июль 2024, на котором постановлено премию за июль 2024 ФИО3 не начислять (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, вопреки доводам истца о не ознакомлении с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных материалов очевидно усматривается, что с данным протоколом ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. В эту же дату им представлено письменное объяснение относительно выявленных нарушений.

С целью установления фактических обстоятельств дела в части действующего в организации порядка приема выполненных по договору работ, а также оценки действий истца в рамках рассматриваемого договора, на предмет их соответствия положениям должностной инструкции и локальным нормативным актам ответчика, судом в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера. Ее непосредственными руководителями являются начальник сектора эксплуатации ФИО13 и главный инженер ФИО3

В ее должностные обязанности входит проведение камеральных проверок документов по факту выполнения договорных обязательств ООО «ЮНИКО» по обслуживанию блочных тепловых пунктов. Сотрудники ООО «ЮНИКО» выезжают на конкретный объект для проведения работ по техническому обслуживанию по предварительному согласованию и выполняют работы, предусмотренные договором в соответствии с перечнем, например проводят подготовку оборудования в тепловом пункте к отопительному сезону, обслуживают датчики пожарной и охранной сигнализации. Однако, такими датчиками оборудованы не все тепловые пункты. По факту выполнения работ производится заполнение журнала производства работ по техническому обслуживания блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП), в котором подлежит отражению наименование выполненных работ, данные сотрудника, их выполнившего и данные представителя станции гражданских сооружений, допустившего рабочих ООО «ЮНИКО» к производству работ. Заполнение журнала она (свидетель) может проконтролировать в случае своего присутствия на конкретном объекте в момент выполнения на нем работ по обслуживанию оборудования. Но на постоянной основе она, естественно не присутствует на данных объектах. Помимо этого, по результатам выполнения работ сотрудниками подрядчика заполняются технологические карты, в которых также проставляет подпись ответственного сотрудника станции, допустившего к проведению работ. Ответственного сотрудника назначает главный инженер. В этих картах отражается наименование состава, его оснащенность, состояние, перечень выполненных работ по обслуживанию оборудования, отметки об оборудовании, вышедшем из строя и требующем ремонта. Сама свидетель по поручению ФИО3 несколько раз выезжала на объекты для допуска сотрудников ООО «ЮНИКА» к выполнению соответствующих работ и их приему, лично присутствовала при их выполнении и подписывала необходимые документы по их завершению. Продолжительность работ составила порядка часа.

Относительно отсутствия датчиков пожарной и охранной сигнализации на спорном объекте пояснила, что в момент посещения станции, не обращала внимание на их наличие, в связи с чем, доклад по данному вопросу главному инженеру не осуществляла.

Отметила, что хранение технологических карт осуществляется в ее рабочем кабинете в тематической папке. Акт выполненных работ составляется по факту выполненных работ подрядчиком. Перечень выполненных работ в данном акте не приводится, отображается только общая информация о характере выполненных работ, например техническое обслуживание либо подготовка к отопительному сезону. После чего составляются документы на оплату выполненных работ, которые визируются ею либо главным инженером ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, тем более, что ее пояснения обстоятельны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о допущении главным инженером ФИО3 нарушений п. 48 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № НГЧ-19-4 «О распределении обязанностей между начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений, заместителями начальника дистанции и главным инженером дистанции» (далее - Приказ о распределении обязанностей); п. 2.48 Должностной инструкции главного инженера Смоленской дистанции гражданских сооружений, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Должностная инструкция); положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения действующих локальных актов.

Нарушены ФИО3 и п.п. 28 - 35 Приказа о распределении обязанностей, а также п. 2.33 Должностной инструкции, которыми на него возлагается обязанность по осуществлению и контролю за выполнением мероприятий по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности в Дистанции.

При этом, несостоятельны доводы истца о наличии актов взамен соответствующих записей в журнале производства услуг по техническому обслуживанию ввиду того, что указанные акты не являются заменой ведения журнала производства услуг по техническому обслуживанию выполнения работ, не предусмотрены техническим заданием к договору и не подтверждают фактическое выполнение таких работ, что противоречит требованиям оказания услуг по сервисному обслуживанию системы регулирования и теплопотребления и диспетчеризации БИТП.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что Приложение № к Договору №/ОКЭ-МОСК/22/1/1 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ определяет стоимость работ без выделения отдельных разделов, касающихся стоимости осмотра, и обслуживания датчиков, поскольку разделение стоимости работ по договору невозможно, так как имеется техническое задание, в котором прописаны условия выполнения договора, являющиеся неотъемлемой его частью. В любом случае, ФИО3 мог и должен был доложить руководству Дистанции о сложившейся ситуации, инициировать процедуру внесения изменений в условия договора с ООО «Юника», чего последним сделано не было.

Поскольку работодателем выявлен факт упущений в работе ФИО3, а именно, ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения требований нормативных документов ОАО «РЖД», в соответствии с п. 15 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Смоленской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р премия данному работнику не начислена правомерно, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

2. Разрешая вопрос относительно обоснованности действий работодателя по депремированию истца в августе 2024 г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствие со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В том числе работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (ст. 217 ТК РФ).

При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков (ст. 218 ТК РФ).

В соответствии с должной инструкцией в обязанности истца в анализируемой части входит:

- обеспечение организации работы и выполнение требований нормативных правовых актов по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности, предупреждению случаев травматизма на производстве и транспортных происшествий в зоне движения поездов с причинением вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством в Дистанции (п. 2.24),

- осуществление работы в области охраны труда в объеме личных нормативов в соответствии со стандартом СТО РЖД 15.001-2020 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения» (п. 2.25),

- организация проведения специальной оценки условий труда, контроль и ежеквартальное рассмотрение результатов проведения специальной оценки условий труда в Дистанции (п. 2.26),

- разработка годовых и перспективных планов организационно – технических мероприятий по улучшению условий и охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности, предупреждению случаев травматизма, связанных с наездом подвижного состава работников Дистанции, предупреждению несчастных случаев с гражданами, не связанных с производством по хозяйству гражданских сооружений (п. 2.27),

- рассмотрение результатов выполнения планов мероприятий по улучшению условий и охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности, коллективных договоров в части вопросов охраны труда по докладу специалиста по охране труда Дистанции (п. 2.28),

- ежегодная разработка графиков проведения комплексных и целевых проверок по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности, организует их проведение в Дистанции (п. 2.29),

- рассмотрение результатов комплексных и целевых проверок по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности по поручению начальника Дистанции (п. 2.30),

- организация разработки локальных документов Дистанции на основе нормативных документов по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности ОАО «РЖД», осуществление контроля за их выполнением и внедрением в Дистанции (п. 2.31),

- обеспечение внедрения государственных, отраслевых нормативных актов по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности в Дистанции (п. 2.32),

- осуществление оперативного контроля за выполнением приказов, нормативных документов ОАО «РЖД», Дирекции, мероприятий по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности в Дистанции (п. 2.33),

- ежемесячное рассмотрение вопросов охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности на совещаниях Дистанции (п. 2.34),

- организация обучения и проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности у руководителей и специалистов Дистанции (п. 2.35).

В соответствии с положениями Приказа о распределении обязанностей между начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заместителями начальника дистанции и главным инженером дистанции, главный инженер ФИО3 :

- принимает участие в выработке и реализации мероприятий по совершенствованию структуры управления Дистанции (п. 23),

- обеспечивает организацию работы и выполнение требований нормативных актов по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности, предупреждению случаев травматизма на производстве и транспортных происшествий в зоне движения поездов с причинением вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством в Дистанции (п. 24),

- осуществляет работу в области охраны труда в объеме личных нормативов в соответствии со стандартом СТО РЖД 15.001-2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» Общие положения» (п. 25),

- рассматривает результаты выполнения планов мероприятий по улучшению условий и охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности, коллективных договоров в части вопросов охраны труда по докладу специалиста по охране труда Дистанции (п. 28);

- ежегодно разрабатывает графики проведения комплексных и целевых проверок по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности организует их проведение в Дистанции (п. 29);

- рассматривает результаты комплексных и целевых проверок по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности по поручению начальника Дистанции (п. 30),

- организует разработку локальных документов Дистанции на основе нормативных документов по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности ОАО «РЖД», осуществляет контроль за их выполнением и внедрением в Дистанции (п. 31),

- обеспечивает внедрение государственных, отраслевых нормативных актов по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности в Дистанции (п. 32),

- осуществляет оперативный контроль за выполнением приказов, нормативных документов ОАО «РЖД», Дирекции, мероприятий по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности в Дистанции (п. 33),

- незамедлительно принимает меры по устранению нарушений требований норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности (п. 73),

- выполняет поручения начальника, заместителя начальника, главного инженера железной Дороги, начальника, заместителя начальника и главного инженера Дирекции, начальника дистанции (п. 81).

В соответствии с правилами организации документооборота в ОАО «РЖД», закрепленными в Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № работа с документами в обществе (подразделении общества) с момента их получения или создания до завершения исполнения или отправки осуществляется с использованием Единой автоматизированной системы документооборота ОАО «РЖД» (ЕАСД).

Приказом № МСК НГЧ-19-6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен ответственным лицом за организацию и проведение КСОТ-П в Дистанции.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом проведения комплексных и целевых проверок организации работы по охране труда, промышленной, пожарной и электробезопасности в структурных подразделениях MOCK ДЭЗ, утверждённых распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № MOCK ДЭЗ-11/р от ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской дистанции гражданских сооружений, при участии главного инженера дистанции ФИО3 совместно с ведущим специалистом МОСКДЭЗ проведена комплексная проверка организации работы системы управления охраной труда в Дистанции.

По результатам проверки был выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в Акте проверки № ИСХ-4384/МОСК ДЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно Акту проверки выявлено:

- программы стажировки разработаны для каждой должности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утверждены начальником дистанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, положение о проведении стажировки на рабочем месте с перечнем профессии и должностей, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» к проверке не представлены;

- к проверке представлен Протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ инженера 1 категории ФИО14, протокол оформлен с нарушениями: в протоколе указан приказ «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда...» от ДД.ММ.ГГГГ №МСК-НГЧ-19-38. Проверка знаний согласно протокола проверки знаний проведена членами комиссии - главным инженером ФИО3, заместителем начальника дистанции ФИО15, специалистом по ОТ ФИО17 и начальником участка ФИО16

Обучение и проверка знаний инженера 1 категории ФИО14 согласно приложения А Стандарта СТО РЖД 15.011-2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения» должна проводиться только по программе Б. В протоколе указаны все программы обучения, протокол оформлен по примеру ФИО26 Стандарта СТО РЖД 15 2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», программы указаны не соответствующие Программам обучения, разработанным в дистанции. Главный инженер ФИО3 не имеет обучения по безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, начальник участка ФИО16 не обучен безопасным методам и приёмам выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов и использованию (применению) средств индивидуальной защиты, специалист по ОТ ФИО17 не имеет обучения по всем пяти программам, указанным в протоколе.

Следовательно, комиссия дистанции по обучению и проверке знаний работников дистанции нелегитимна;

- с начала 2024 г. руководителями и специалистами дистанции изъято 2 предупредительных талона по охране труда.

Из объяснительной записки слесаря - сантехника ФИО18, следует, что в нарушение п. 2.1. Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, организационно-распорядительные документы после проведения необходимых согласований не выполняются ответственным исполнителем с применением Единой автоматизированной системы документооборота ОАО «РЖД» (ЕАСД). Вследствие чего в документ, не регистрируемый в ЕАСД, имеется возможность вносить изменения, при этом подлинность, и достоверность изложенной информации может вызывать сомнения (протокол разбора имеется (№ МСК НГЧ-19-1/пр от ДД.ММ.ГГГГ).

Подтверждающие документы по лишению предупредительного талона № от ДД.ММ.ГГГГ распределителя работ ФИО19 к проверке не представлены, соответственно лишение талона проведено формально;

- личные карточки СИЗ на вновь принятых работников не соответствуют установленной формы Приложения РЖД 15.020-2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Порядок обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

- к проверке представлена личная карточка СИЗ на маляра Участка производства Смоленского направления ФИО1, принятого ДД.ММ.ГГГГ, карточка с оборотной стороны не заполнена, при выгрузке из программы ЕКАСУТР данный работник не обеспечен всеми позициями СИЗ согласно типовым Нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и иных средств индивидуальной зашиты для работников ОАО «РЖД» утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

- к проверке представлена личная карточка СИЗ на плотника Участка производства Смоленского направления ФИО2, принятого ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечен зимними видами СИЗ (комплект зимний, сапоги утепленные).

При этом, журнал регистрации результатов проверки качества специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ к проверке не представлен в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СТО РЖД 15.020-2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Порядок обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р.;

- в нарушении пункта 9.2.3.1. СТО РЖД 15.020-2023 «Систем управления охраной труда в ОАО «РЖД». Порядок обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р. к проверке не представлена годовая заявка на приобретение СИЗ на 2025 г. которая должна быть подписана главным инженером дистанции, специалистом по охране труда, представителем экономического блока дистанции, лицом, ответственным за формирование заявки, а также представителем первичной профсоюзной организации и утверждена начальником дистанции;

- в нарушение с требований пункта 5.6 Стандарта СТО РЖД 1.15.003- 2014 «Производственный контроль условий труда в ОАО «РЖД». Общие положения» не разработана на 2023 г. программа производственного контроля условий труда в дистанции;

- в нарушение пункта 6.10 Стандарта СТО РЖД 1.15.003-2014 «Производственный контроль условий труда в ОАО «РЖД». Общие положения» учет результатов проведения производственного контроля посредством оформления контрольного журнала, в котором должны быть отражены все результаты проводимых проверок, лабораторные исследований и испытаний и их соответствие нормативным требованиям не ведется с 2022 г.

К проверке не представлен приказ об организации производственного контроля в 2023 г.

В 2024 году проведение производственного контроля на 24 р. места запланировано на 3 квартал 2024 года, приказ на проведение и программа и план проведения на момент проверки отсутствуют, договор по оказанию услуг по проведению лабораторных испытаний (исследований, измерений) на 2024 год не заключен;

- к проверке представлен Журнал учета инструкции по охране труда с 2022 года, при этом записи о пересмотренных ПОТ в 2023 и 2024 году отсутствуют.

Также к проверке представлен Журнал выдачи инструкций по охране труда, который не ведется с 2022 года.

В 2024 году пересмотрены инструкции по охране труда, после утверждения которых, изданы Приказы за подписью начальника дистанции о введении их в действие. При этом, в приказе отсутствует указание на необходимость проведения внепланового инструктажа либо осуществления изучения путем проведения технической учебы, с занесением данных проведении в Журнал технической учебы.

При пересмотре инструкций по охране труда в «общих требованиях охраны труда» не отражены нормативные документы, на основании которых разрабатывались инструкции;

- к проверке представлен Приказ «О назначении ответственного за электрохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № МСК - НГЧ-19-30, где ответственным за электрохозяйство (далее - ЭХ) в дистанции назначен главный инженер дистанции и лицо, его замещающее заместитель начальника дистанции. Фамилии и инициалы не указаны в приказе.

В нарушение п.п.1.2.3., 1.2.8. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) в организации не разработана должностная инструкция ответственного за электрохозяйство.

К проверке представлен Приказ «О создании комиссии по проверке знаний по электробезопасности электротехнического персонала» от ДД.ММ.ГГГГ № МСК-НГЧ-19-26, которым сформирована действующая комиссия по проверке знаний по электробезопасности персонала НГЧ-19. Приказом не определен порядок работы комиссии;

- в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП разработан календарный график проверки знаний норм и правил работы в электроустановках на 2024 г., работники не ознакомлены с графиком;

- отсутствует график присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, работники не ознакомлены.

Журнал по присвоению I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу не соответствует установленной форме ФИО25 Стандарта СТО РЖД 15.013-2021 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» Электрическая безопасность. Общие положения».

К проверке представлен организационно-распорядительный документ по работе с нарядной системой от ДД.ММ.ГГГГ № МСК-НГЧ-19-31, где указаны только ответственные руководители работ, производители, наблюдающие и имеющие право выдачи наряд-допусков и распоряжений для работ в ЭУ начальники и мастера участков без указания фамилий и инициалов. В приказе не указан порядок работы по наряд - допуску и распоряжению.

В дистанции отсутствует приказ «Об организации работ в электроустановках».

В приказе так же отсутствует список работников, имеющих право выдавать наряды-допуски, список работников, которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ.

- к проверке не представлен приказ «О назначении лиц, имеющих право единоличного осмотра электроустановок напряжением до 1000 В»;

К проверке не представлен приказ «Об организации безопасного производства электросварочных и газосварочных работ».

- в нарушение пункта 2.1. Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, организационно-распорядительные документы ответственным исполнителем после проведения необходимых согласований не осуществляется с применением Единой автоматизированной системы документооборота ОАО «РЖД» (ЕАСД). Вследствие чего в документ, не регистрируемый в ЕАСД, имеется возможность вносить изменения, при этом подлинность, и достоверность изложенной информации может вызывать сомнения;

- работа по идентификации и оценке профессиональных рисков не регламентирована организационно-распорядительным документом по дистанции.

В целом работа по идентификации и оценки профессиональных рисков в соответствии с требованиями Методики анализа и оценки профессиональных рисков для работников ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р не организована в дистанции.

В нарушении статей 214, 218 Трудового кодекса РФ не проведена идентификация и оценка профессиональных рисков и соответственно карты оценки уровня профессиональных рисков не составлены на работе места (профессии) руководителей, инженеров и специалистов дистанции, руководителей среднего звена и рабочих профессий. Договор на разработку карт рисков централизованный на 2024 год, в процессе согласования.

Оценка профессиональных рисков в системе ЕКАСУТР в дистанции проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оценки профессиональных рисков в дистанции не рассмотрены, протоколы рассмотрения к проверке не представлены за 2023 год и 2024 г.г.;

- к проверке представлен приказ «Об организации Комплексной системы оценки состояния охраны труда на производственных объектах Смоленской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № МСК-НГЧ-19-16.

Контрольные листы №, подписанные комиссией к проверке не представлены за 2 квартал 2024 г., в систему КАСУТР контрольные листы внесены.

Протокол ежеквартального рассмотрения КСОТ-П отсутствуют за 2023 г., а также 1 и 2 квартал 2024 г.;

- к проверке не представлен анализ работы по охране труда, согласно нормативам личного участия руководителей рассмотрение главным инженером дистанции проводится ежеквартально.

К проверке не представлен протокол ежеквартального рассмотрения итогов эффективности работы системы управления охраной труда начальником дистанции.

В целом оценка эффективности работы системы управления охраной труда в дистанции не дается.

В связи с неудовлетворительными результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ у начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений ФИО5 проведено совещание по данному факту.

Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ № МСК КГУ -19-24/пр следует, что в ходе проверки выявлены следующие замечания:

- специалист по охране труда ФИО17 не имеет обучения по охране труда, профрискам, СИЗ и оказанию первой помощи, как член аттестационной комиссии по обучению работников дистанции;

- не разработана программа и инструкции вводного инструктажа работников, которые не освобождены от первичного инструктажи ни рабочем месте;

- не разработана программа и инструкция вводного инструктажа для работников, которые освобождены от первичного инструктажа на рабочем месте;

- не верно оформлен приказ «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ № МСК-НГЧ-19-38 в части актуализации комиссии по проверке знаний с действующим обучением и указанием всех программ обучения;

- не разработано положение стажировки на рабочем месте с перечнем профессий и должностей;

- протоколы проверки знаний оформлены по примеру положения К Стандарта СТО РЖД 15.011-2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», программы указаны не соответствующие Программам обучения, разработанным в дистанции;

- не пересмотрен приказ «О порядке применения предупредительных талонов по охране груда» с определением в нем необходимости ведения журнала в электронном виде;

- отсутствует протокол рассмотрения по лишению предупредительного талона № в отношении распределителя работ ФИО19;

- организационно-распорядительные документы после проведения необходимых согласований не регистрируются в Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» (ЕАСД).4

- личные карточки СИЗ оформлены не в соответствии с формой к ФИО26 СТО РЖД 15.020-2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД»;

- годовая заявка на приобретение СИЗ на 2025 г. не подписана главным инженером дистанции, специалистом по охране труда, специалистом экономического блока дистанции, лицом, ответственным за формирование заявки, а также председателем первичной профсоюзной организации и не утверждена начальником дистанции;

- маляр участка производства Смоленского направления ФИО8 не обеспечен средствами индивидуальной защиты;

- плотник Участка производства Смоленского направления ФИО2 не обеспечен зимними видами СИЗ;

- журнал регистрации результатов проверки качества специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ отсутствует;

- результаты производственного контроля за 2022-2023 г.г. в журнал учета результатов проведения производственного контроля не внесены;

- отсутствуют протоколы совещаний у начальника дистанции по итогам проведения лабораторно-инструментальных измерений и исследований за 2022 и 2023 г.г.;

- не разработан приказ «Об организации и проведении производственного контроля»;

- программа производственного контроля на 2024 г. не разработана;

- журнал учета и журнал выдачи инструкций по охране труда не ведутся с 2022 года;

- в приказе о вводе в действие инструкций от 2024 года не отражено проведение внепланового инструктажа или изучение путем проведения технической учебы;

- в инструкциях по охране труда в части «общие требования по охране труда» не отражены нормативные документы, на основании которых разрабатывались инструкции;

- Приказ от 29.03.2024 МСК-НГЧ-19-30 «О назначении ответственного за электрохозяйство» оформлен с нарушениями;

- не разработана должностная инструкция ответственного за электрохозяйство;

- не определен порядок работы комиссии в приказе «О создании комиссии по проверке знаний по электробезопасности электротехнологического персонала»;

- работники не ознакомлены с графиком проверки знаний норм и правил работы в электроустановках на 2024 год;

- журнал учета проверки знаний норм и правил работы в ЭУ ведется не в соответствии с СТО РЖД 15.013-2021 «Система управления норм охраной труда в ОАО «РЖД» Электрическая безопасность. Общие положения»;

- не разработан приказ «О порядке присвоения 1 группы неэлектротехническому персоналу». Приказом не утвержден перечень должностей неэлектротехнического персонала, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности и ответственных за присвоение 1 группы по электробезопасности;

- не разработан график присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, работники не ознакомлены;

- журнал по присвоению 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу не соответствует установленной форме ФИО25 Стандарта СТО «РЖД» 15.013-2021 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» Электрическая безопасность. Общие положения»;

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МСК-НГЧ-19-31 оформлен с нарушениями, не указаны фамилии и инициалы,, порядок работы по наряд-допуску и распоряжению, а также не добавлен список работников, имеющих право выдавать наряд-допуски, список работников, которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ;

- отсутствует приказ «Об организации работ в электроустановках;

- отсутствует приказ «О назначении лиц, имеющих право единоличного осмотра электроустановок напряжением до 1000В»;

- отсутствует приказ «Об организации безопасного производства электросварочных и газосварочных работ»;

- организационно-распорядительные документы поле проведения необходимых согласований не регистрируются в ЕАСД, что может вызывать сомнения в их достоверности;

- отсутствует приказ «Об управлении профессиональными рисками»;

- не рассмотрена оценка профессиональных рисков с оформлением протокола рассмотрения;

- не проведена идентификация и оценка профессиональных рисков. договор централизованный;

- контрольные листы №, внесенные в программу ЕКАСУТР не подписаны комиссией за 2 квартал 2024 года;

- не проведено рассмотрение работы комплексной системы состояния ОТ на производстве, с оформлением протокола с 2022 года;

- отсутствует протокол ежеквартального рассмотрения итогов эффективности работы системы управления охраной груда в дистанции с оформлением протокола рассмотрения начальника дистанции;

- отсутствует ежеквартальный анализ работы по охране груда, согласно нормативам личного участия руководителей, проведенный главным инженером дистанции.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены распечатки из рабочей программы ЕАСД.

По окончании совещания постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ специалисту по охране труда ФИО17 разработать мероприятия по устранению замечаний, выявленных по результатам комплексной проверки организации работы системы управления охраной труда в Смоленской дистанции с установление сроков исполнения.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части контроля за соблюдением требований охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности на объектах дистанции, снизить премию главному инженеру ФИО3 на 100% за август 2024 

<

адрес> представленным материалам, совещание у начальника Смоленской дистанции проведено с участием ФИО3, который ознакомлен с протоколом, составленным по его результатам, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, с проставлением отметки о своем несогласии с содержанием протокола.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника ФИО3 от предоставления письменного объяснения по факту выявленных нарушений.

Из данного акта следует, что в присутствии и.о. заместителя начальника дистанции ФИО13, ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО21, инженером 2 категории ФИО22 специалист по охране труда ФИО17 путем прочтения вслух ознакомила главного инженера ФИО3 с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № МСК НГЧ-19-24/пр.

При этом, от предоставления письменного объяснения в связи с выявленными нарушениями ФИО3 отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август 2024 г. постановлено не начислять премию главному инженеру ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей в части контроля за соблюдением требований охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности на объектах дистанции, в частности невыполнении приказа № МСК НГЧ-19-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует соответствующий лист ознакомления.

Поскольку ФИО3 указывает как на фактическое отсутствие вменяемых ему упущений в работе, так и на нарушение работодателем процедуры его депремирования, так как письменное объяснение у него не истребовано, судом с целью установления фактических обстоятельств по делу, допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что до марта 2025 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности специалиста по охране труда. В ее должностные обязанности входило проведение всех видов инструктажей, ведение документооборота и заполнение программного обеспечения, а также полное обеспечение системы охраны труда, включая разработку и актуализацию приказов, правил и инструкций в соответствии с вновь поступающими нормативными актами. При этом, хранение всей разработанной документации в организации осуществлялось как в электронном виде, так и в печатной форме в соответствующих папках в кабинете охраны труда.

Относительно предмета спора сообщила, что проверка исполнения требований по охране труда проводилась вскоре после назначения ее на должность специалиста по охране труда, в связи с чем на тот период времени она (свидетель) не была в достаточной степени обучена по данной должности. В ходе проведенных проверочных мероприятий выявлен ряд несоответствий, в основном связанных с устаревшими формами журналов, а не с отсутствием документов. Однако, не отрицала, что при проведении проверки были представлены не все документы по требованию инспектирующих лиц. В акте проверки зафиксирован перечень документов, не представленных проверяющим. Такие документы либо отсутствовали вовсе, либо были оформлены ненадлежащим образом. Также указала, что вся документация, включая аналитические отчеты по охране труда, хранилась в тематических папках. Отметила, что в целом, согласна с выводами проверки. По ее завершении у начальника дистанции состоялось совещание, где рассмотрены основные замечания к организации работы по охране труда, которые впоследствии частично устранены ею и ФИО3 Так, по завершении проверки закуплены новые журналы и изданы актуальные приказы.

Дополнительно пояснила, что ответственность за организацию работы несет руководитель дистанции, а главный инженер эту работу координирует.

Помимо этого, в результате проверочных мероприятий выявлены нарушения при работе с комплексным программным обеспечением «Охрана труда на производстве», сведения в которое вносились ФИО3 не в полном объеме либо же не верно. При этом, начальник дистанции ФИО5 запретила ей (свидетелю) самостоятельно вносить сведения в систему ФИО27 и выполнять работу, связанную с оформлением документов по служебным поездкам, включая назначение ответственных лиц и фиксацию нарушений, несмотря на регулярное выполнение ею обязанностей по ведению анализа охраны труда. При этом руководитель дистанции неоднократно ставила под сомнение профессиональную компетенцию истца.

Указала, что по результатам разбора выявленных нарушений ее (свидетеля) не наказали, а ФИО3 лишили премиальной выплаты. На период проведения разбора она (свидетель) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, передала свое письменное объяснение ведущему специалисту дирекции по охране труда ФИО28 Насколько ей (свидетелю) известно, ФИО9 также предоставлял письменное объяснение о своем несогласии с протоколом совещания.

При этом, акт об отказе ФИО3 от предоставления письменного объяснения по факту выявленных нарушений она не подписывала и не оглашала его вслух. В указанную дату она находилась на своем рабочем месте, однако не располагает сведениями о собрании комиссии либо о составлении акта.

На совещании у руководителя дистанции, состоявшемся по вопросам разбора выявленных нарушений, она присутствовала наравне с ФИО3, которому начальником дистанции было предложено предоставить письменное объяснение, от чего он не отказывался.

Свидетель ФИО21 пояснила, что начиная с 2006 г. осуществляет трудовую деятельность в Смоленской дистанции ОАО «РЖД» в должности специалиста по кадрам. Ее должностные обязанности включают в себя оформление кадровых документов, прием и увольнение, поиск персонала, а также ведение и ознакомление сотрудников с локальными нормативными актами работодателя.

Относительно рассматриваемого спора пояснила, что в ее присутствии ФИО3 отказался от предоставления письменного объяснения по факту нарушений, выявленных в результате проведенной проверки организации работы по охране труда. Представить объяснение ФИО3 предложено в устной форме, на что он ответил категоричным отказом. После чего вслух был оглашен протокол, составленный по результатам совещания у начальника дистанции, мнение о несогласии с котором, высказал истец. Руководителем дистанции ему было представлено дополнительное время для предоставления письменного объяснения, однако в связи с не предоставлением такового, составлен акт об отказе от дачиобъяснений, который оглашен в присутствии истца. При составлении акта присутствовали она (свидетель), ФИО17 и кто-то еще из сотрудников, личность которого по прошествии времени затрудняется назвать. Отметила, что акт об отказе от предоставления письменных объяснений не подлежит регистрации в документах организации и не отражается в программном обеспечении.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной судом, сообщила, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника сектора эксплуатации, в связи с чем осведомлена об обстоятельствах настоящего гражданского спора и относительно сложившейся ситуации готова пояснить, что Московской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений в августе 2024 г. проведена комплексная проверка организации работы системы управления охраной труда в Смоленской дистанции гражданских сооружений. На тот период времени она (свидетель) исполняла обязанности заместителя начальника дистанции, в ходе которой выявлены значительные нарушения в работе истца. В этой связи у начальника дистанции состоялось рабочее совещание, на котором ФИО3 предложено предоставить письменное объяснение по данным обстоятельствам. Такое предложение озвучено сотрудниками ФИО21 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) была приглашена в кабинет охраны труда для подписания акта об отказе ФИО3 от предоставления письменного объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений, где в ее присутствии истец озвучил свою позицию по данному вопросу, сообщив, что с протоколом совещания не согласен и никаких объяснений по данному вопросу предоставлять не считает нужным. В этой связи, она (свидетель) подписала данный документ. О том, кем именно составлен акт, ей неизвестно.

Свидетель ФИО22 пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в Смоленской дистанции ОАО «РЖД» в должности инженера второй категории, ее рабочее место расположено в кабинете охраны труда, где также располагается рабочее место ФИО17

Относительно предмета спора пояснила, что ей известно о том, что у ФИО3 истребовано письменное объяснение, в связи с допущением им нарушений в трудовой деятельности. Соответствующий акт ему зачитан вслух в ходе рабочего совещания у руководителя дистанции. Что в этой связи пояснял ФИО3, не припомнит, однако же, ей известно о том, что в связи с его отказом от предоставления письменных объяснений сотрудниками кадровой службы составлен соответствующий акт.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд учитывает, что все допрошенные свидетели подтвердили факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по организации работы по охране условий труда, небрежного ведения им соответствующей документации и программного обеспечения, а равно факт его присутствия на совещании у руководителя дистанции по данному вопросу и ознакомления с протоколом, составленным по результатам совещания.

С учетом изложенного, а равно установленных по делу обстоятельств, суд находит подтвержденным факт ненадлежащего осуществления главным инженером ФИО3 трудовых обязанностей в части контроля за соблюдением требований охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности на объектах Дистанции, в частности невыполнения пунктов № - обеспечение организации работы и выполнение требований нормативных правовых актов по охране труда; пункта № - осуществление работы в области охраны труда в объеме личных нормативов; пункта № - организация разработки локальных документов по охране труда Дистанции; пункта 73 - принятие мер по устранению нарушений требований норм и правил по охране труда Приказа о распределении обязанностей.

При этом, достаточные меры к устранению выявленных замечаний ФИО3 не предприняты.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства с учетом пояснений свидетеля ФИО17 не позволяют прийти к однозначному выводу о соблюдении ответчиком процедуры депремирования истца, предусмотренной п. 15 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в соответствии с которыми снижение размера премии или не начисление премии работнику возможно исключительно при наличии его письменного объяснения либо акта об отказе от дачи объяснений.

Кроме того, из исследованных материалов очевидно усматривается, что нарушения в трудовой деятельности истца выявлены работодателем в июле 2024 г., в то время как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он лишен премиальной выплаты за август 2024 г. что противоречит п. 15 Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ №/р, согласно которому снижение размера премии или не начисление премии работнику производится за тот период, в котором совершено упущение в работе, в отдельных случаях за тот период, в котором оно было обнаружено.

Изложенное свидетельствует о неправомерности действий ответчика по не начислению ФИО3 премии в августе 2024 г.

Изложенное влечет за собой признание незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмену, а равно необходимость восстановления нарушенных трудовых прав истца, в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению ему спорной премиальной выплаты.

Согласно информационному листу по начислению премии в сентябре 2024 г. за август 2024 г. № сумма недополученной истцом премии составила 68 886 руб., которая подлежит безусловному взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку премия за август 2024 г. не начислена и не выплачена истцу своевременно, на работодателя должна быть возложена материальная ответственность в виде необходимости выплаты в пользу истца процентов, предусмотренных положениями данной статьи.

Как установлено выше, премирование по результатам работы производится в месяце, следующим за отчетным (п. 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №/р).

Как усматривается из иска и не оспаривается ответчиком, выплата премий в ОАО «РЖД» производится 13 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

С учетом изложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемая на сумму 68 886 руб. по день реального исполнения денежного обязательства.

Данный расчет не оспорен ответчиком и проверен судом, в связи с чем, компенсация в обозначенном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

3. Разрешая заявленные требования далее, суд принимает во внимание, что истцом оспаривается обоснованность привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишение его премиальной выплаты в этой связи.

Оценивая правомерность действий ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 – ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ под председательством и.о. заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО10 с непосредственным участием главного инженера дистанции ФИО3 произведена проверка содержания в надлежащем состоянии территории, помещений, санитарно - бытовых условий рабочих мест производственного участка Смоленского направления (адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А).

По результатам проверки выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным инженером дистанции ФИО3, в части отсутствия мероприятий по программе «Бережливое производство», организации порядка и созданию санитарно - бытовых условий работникам дистанции, поддержании порядка на рабочих местах по системе 5 С, не выполнения п. 4. и п. 5 протокола начальника Московской железной дороги ФИО7 №Н-49/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту от ФИО3 на имя заместителя начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО10 получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми, он нарушения признал, сообщил, что рабочие места будут приведены в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На коллегиальном совещании под председательством начальника Дистанции ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с присутствием главного инженера дистанции ФИО3, руководителей, специалистов рассмотрены вопросы неудовлетворительного содержания рабочих мест на производственном участке Смоленского направления.

Принята во внимание объяснительная главного инженера дистанции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждающем факте неудовлетворительного содержания помещений, а также резолюция заместителя начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО10 об объявлении выговора ФИО3

На основании вышеизложенного издан приказ № МСК НГЧ-19-87 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3

С данным приказом, вопреки доводам истца, он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено коллегиальное совещание у начальника дистанции, по результатам которого комиссия постановила не начислять премию за сентябрь 2024 г. ФИО3 в связи с наличием дисциплинарного взыскания, с оформлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с решением работодателя, истец указывает на исполнение своих должностных обязанностей в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией, а равно на нарушение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ответчик, напротив, настаивает на наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду допущения им весомых нарушений положений должностной инструкции, а также локальных нормативных актов работодателя.

Оценка позиций сторон и представленных доказательств, приводит суд к следующим убеждениям.

В соответствии с положениями должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО3, в том числе, входит:

- организация разработки мероприятий по программе «Бережливое производство» (п. 2.65),

- выполнение поручений начальника, заместителя начальника, главного инженера железной Дороги; начальника Управления объектов технологического и коммунального назначения (ЦУО); начальника, заместителя начальника и главного инженера Дирекции начальника дистанции (п. 2.80).

Главный инженер дистанции является ответственным по созданию санитарно-бытовых условий работникам Дистанции (п. 2.55), в его непосредственном ведении главного инженера дистанции находятся вопросы материально - технического обеспечения, информатизации и оргтехника (п. 2.79).

Пунктами 55 и 65 Приказа о распределении обязанностей между начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений- структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заместителями начальника дистанции и главным инженером дистанции, предусмотрена обязанность главного инженера ФИО3 за создание санитарно-бытовых условий работникам дистанции и организацию разработки мероприятий по программе «Бережливое производство».

Данная программа реализуется по системе 5С, представляющей собой систему рациональной организации рабочего пространства, с целью повышения качества и производительности труда, снижения потерь рабочего времени, создания безопасных условий труда работников структурных подразделений ОАО «РЖД», вовлечения работников в работу по поддержанию порядка на рабочих местах, организации эффективных рабочих мест и их стандартизации, создания условий для поиска всех видов потерь в процессах.

К принципам системы 5С отнесены:

- Сортировка,

- Соблюдение порядка,

- Содержание в чистоте,

- Стандартизация,

- Совершенствование.

Сортировка подразумевает обход рабочей зоны, удаление из нее всех ненужных предметов и уборку рабочей зоны.

Соблюдение порядка предполагает определение и обозначение места для всех нужных предметов на рабочем месте.

Содержание в чистоте подразумевает очистку оборудования и рабочих зон в степени, достаточной для возможности осмотра.

Стандартизация – это создание унифицированного подхода к выполнению заданий и процедур.

Целью пятого этапа «Совершенствование» является непрерывное повышение эффективности методов по поддержанию рабочего окружения.

В соответствии с Методикой организации и поддержания порядка на рабочих местах по системе 5С, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р главный инженер структурного подразделения несет ответственность за:

- формирование перечня рабочих мест, разработку стандартов рабочих мест подразделения,

- разработку и реализацию Плана мероприятий, организацию устранения выявленных недостатков в подразделении.

Протоколом совещания у начальника Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №Н-49/пр по вопросу рассмотрения результатов проведения проверки объектов инфраструктуры железной дороги к летним перевозкам пассажиров и грузов период до начала проверки объектов инфраструктуры к работе в зимний период 2024/25 объявлен периодом организации и поддержания порядка на рабочих местах по системе 5С. Руководителям территориальных подразделений функциональных филиалов, осуществляющих свою деятельность в границах Московской железной дороги указано на необходимость организовать работу по приведению рабочих мест работников подведомственных структурных подразделений к нормативному и образцовому состоянию в соответствии с Методикой организации и поддержания порядка на рабочих местах по системе 5С, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, до начала комиссионного осмотра хода подготовки объектов и инфраструктуры Московской железной дороги к работе в зимний период 2024/25 (п. 4, п. 5).

Заместителям начальника железной дороги (по территориальному управлению), начальникам территориальных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Московской железной дороги, указано на необходимость организовать работу и установить контроль за своевременным устранением замечаний к содержанию объектов железнодорожной инфраструктуры в соответствии с Приложениями 1-7 к настоящему протоколу и приведением рабочих мест работников подведомственных структурных подразделений к нормативному и образцовому состоянию в соответствии с Методикой организации и поддержания порядка на рабочих местах по системе 5С, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (п. 47).

На основании приказа № МСК НГЧ-19-14 о мерах по улучшению санитарно - технического и санитарно - гигиенического состояния рабочих мест, оборудования, производственных и санитарно - бытовых помещений и территории на производственных участках в дистанции ФИО3 установлен контроль за исполнением приказа, а именно: контроль порядка содержания и уборки рабочих мест, оборудования и производственных помещений с учетом производства и требований нормативных документов.

Как пояснили представители ответчика и не оспаривал истец, ФИО3 является председателем комиссии по Смоленскому участку в проведении ежемесячных проверок рабочих мест, санитарно - бытовых и производственных помещений, территории производственных участков, а именно на Смоленском участке:

- территории административного здания дистанции, производственные цеха (слесарный, электромеханические мастерские, сварочный цех);

- санитарно - бытовых помещений - раздевалки, душевые, сушильные, а так же комната приема пищи;

Все вышеуказанные помещения расположены по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А.

Из Акта осмотра содержания рабочих мест на производственном участке Смоленского направления Смоленской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра территории, помещений, санитарно-бытовых условий рабочих мест производственного участка Смоленского направления, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а установлено неудовлетворительное содержание помещений, санитарно-бытовых условий рабочих мест, а также отсутствие организации порядка на рабочих местах по системе 5С, невыполнение мероприятий по программе бережливого производства, а именно захламление территории производственной базы и помещений электромеханических и слесарных мастерских, неупорядоченное складирование инструмента и инвентаря, отсутствие порядка в местах хранения спец. одежды в санитарно-бытовых помещениях (раздевалки), наличие загрязненной одежды и посторонних предметов (использованные питьевые емкости) в недопустимых местах.

Данное обстоятельство подтверждено представленными суду фотоматериалами.

Таким образом, ФИО3 в нарушение пунктов 55, 65 и 81 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № НГЧ-19-4 «О распределении обязанностей между начальником Смоленской дистанции гражданских сооружений, заместителями начальника дистанции и главным инженером дистанции», пунктов 2.55, 2.65 и 2.80 Должностной инструкции главного инженера Дистанции, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил организацию по созданию санитарно - бытовых условий работникам дистанции, работу по разработке мероприятий по программе «Бережливое производство» (не были представлены), допустил невыполнение поручения начальника дороги, а именно не осуществил контроль за выполнением п. 4 и п. 5 протокола начальника Московской железной дороги ФИО7 №Н-49/пр от ДД.ММ.ГГГГ по организации работы по приведению рабочих мест работников к нормативному и образцовому состоянию в соответствии с Методикой организации и поддержания порядка на рабочих местах по системе 5 С, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

Факт допущения указанных нарушений подтвержден в письменном объяснении ФИО3, представленном им ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО10 из которого следует, что рабочие места будут приведены в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. При этом, следует учесть, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено законом к прерогативе работодателя. Доказательств несоответствия избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания степени вины истца и обстоятельствам совершения проступка суду не представлено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями действующего трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обозначенной части.

Пунктом 15 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №/р предусмотрено, что наличие у сотрудника дисциплинарного взыскания является основанием для неначисления ему премиальной выплаты независимо от выполнения им показателей премирования, в связи с чем правомерны действия работодателя по депремированию истца в сентябре 2024 г.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены приказов ответчика № МСК НГЧ-19-87 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и начисления ФИО3 премии за сентябрь 2024 г.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку в рассматриваемом случае незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца в части необоснованного его депремирования в августе 2024 г., в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом тяжести причиненных ФИО3 нравственных страданий, характеру допущенных работодателем нарушений его трудовых прав, индивидуальным особенностям истца, достигшего возраста 57 лет, его социального положения (трудоустроен в должности главного инженера) и баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма позволит максимально сгладить негативные изменения в психической сфере истца, вызванные перенесенными переживаниями.

Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского спора.

В обоснование данного требования истцом представлена копия соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оказание ему юридической помощи адвокатом Фирсенковой Е.В. в споре с ОАО «РЖД».

Пунктом 3 настоящего договора стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в 40 000 руб.

Факт произведения ФИО3 оплаты услуг исполнителя по договору в обозначенной сумме подтвержден квитанцией серии ЮР №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Смоленской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № о депремировании ФИО3 за август 2024 г. незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с ОАО «РЖД» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) 68 886 руб. недополученного премиального вознаграждения, с начислением на указанную сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования, начиная с 14.09.2024 по день реального исполнения денежного обязательства, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в смоленский областной суд через промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.