РЕШЕНИЕ

 

№ 7-8/2019

25 ноября 2019 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Макаров Артем Сергеевич (

<

...>), при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Масляеве В.В., с участием защитника Певнюка С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ФИО2 признан виновным в том, что в 14 часов 15 минут 17 июля 2019 г. на ул. Мира г. Межгорье Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе на данное постановление защитник Певнюк указывает, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, судьей необъективно и несвоевременно выяснены обстоятельства, в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам защитника, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду наличия неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО2.

В судебном заседании защитник полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что протокол о направлении Серёгина на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых и без фиксации с помощью технических средств видеозаписи, в связи с чем он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Певнюка, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,306 мг/л, т.е. об установлении состояния опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО1, содержанием видеозаписи и иными документами.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, просьба о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования, его направление на такое освидетельствование и его прохождение подтверждаются содержанием имеющихся в материалах дела видеозаписей.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

При оценке доводов защитника судья обоснованно исходил из того, что место совершения административного правонарушения в соответствующем протоколе указано с приведением точных географических координат, повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха по причине несоответствия порядка отбора пробы по вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указывает на нарушение процедуры освидетельствования, в том числе с учетом последующего установления состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования, внесение сотрудником ДПС исправлений в акт освидетельствования на состояние опьянения с учетом последующего несогласия ФИО2 с его результатами не требовалось, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствие видеосъёмки самой процедуры заполнения бланков протоколов не свидетельствует о нарушении порядка совершения соответствующих процессуальных действий.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

При этом, согласно материалам дела, основанием для направления водителя Серёгина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у последнего сотрудником полиции такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также выраженное ФИО2 устно несогласие с результатами освидетельствования.

Несогласие защитника Певнюка с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств, ссылку в жалобах на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств, вопреки доводу автора жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Певнюка С.А. – без удовлетворения.

Судья А.С. Макаров