Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 г. с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Челаева Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 708 /17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л :

В Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области обратилась ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее:

Истица является собственником земельного участка с дачным домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

30.06.2016 года в результате возгорания бани принадлежащей ФИО2. расположенной на земельном участке находящемся также в собственности ФИО2 произошло возгорание бани принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара истице причинен ущерб на сумму 87 470 рублей из которых 77000 рублей стоимость восстановительного ремонта бани, 10 470 рублей стоимость имущества находящегося в бане на момент возгорания.

В связи с чем истица обратилась с требованиями к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании компенсации в счет сгоревшего имущества в сумме 87 470 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2 824 рубля.

Согласно определения судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2017 года настоящее дело передано на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области по подсудности, в виду того, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал первоначальные заявленные требования и уточненные в полном объеме. Дал пояснения согласно искового заявления, при этом уточнил, что сумма причиненного ущерба подлежит снижению на стоимость затрат по приобретение пиломатериалов и половину от стоимости работ по ремонту крыши. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 заявленные требования признал частично, показал, что действительно возгорание бани истца произошло по вине ее мужа ФИО3, они готовы возместить ущерб, но не в таком размере, просили его снизить исключив стоимость имущества которое якобы хранилось в сгоревшей бане на сумму 10 470 рублей, также исключить из размера ущерба стоимость расходов на пиломатериалы и на половину уменьшить стоимость расходов по установке крыши. Также снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, и отказать во взыскании морального вреда, так как он ничем не подтвержден.

Определением суда от 12.05.2017 года к участию в деле соответчиком по делу привлечен ФИО3 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства и по месту жительства его супруги ФИО2, однако конверты возвращены с указанием истек срок хранения. Суд с учетом явки в судебное заседание представителя ФИО2 приходит к выводу, что соответчик ФИО3 извещен о слушании настоящего дела и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. на котором расположена баня. На соседнем земельном участке под № принадлежащем на праве совместной собственности ФИО2 находится баня. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 -ФИО3 находился на дачном участке один и начал топить баню. Топочное отверстие находится снаружи бани. Дрова перед топочным отверстием отсутствовали. Примерно в 15 часов 30 минут он увидел, что из кровли его бани идет дым. Дым выходил в месте расположения дымохода он сообщил о случившемся в пожарную охрану и приступил к самостоятельному тушению, поливая водой из поливочных шлангов. Огонь на кровле появился через 10 минут после обнаружения дыма. Пламя с кровли перешло на здание расположенное на участке № а также на кровли строений расположенных южнее на соседних участках. Печь в бане устанавливал сам в 2004 году. Согласно осмотра места происшествия установлены повреждение огнем строения бани на участке №. Причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций строения бани, расположенного на участке № по 

<

адрес> вследствие переноса тепла лучевым способом от металлической части дымохода. Очаг пожара располагался в западной части строения бани расположенного на участке № по 

<

адрес>, Дальнейшее распространение огня происходило по горючим конструкциям строения бани с последующим переходом здание дачного дома и строения, расположенные на участке № и № по 

<

адрес> 

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием состава преступления. ( л.д.47,48).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимсоти объекта оценки( заказчик ФИО1) рыночная стоимость объекта оценки составила 77 000 рублей. 

Специалистом установлено, что в результате пожара повреждены конструктивные элементы и элементы внутренней отделки бетонного строения бани, хозпостройка из досок, инвентарь использующийся при работах и отдыхе на садовом участке, плодовое дерево-яблоня. Суд приходит к выводу, что пожар в бане истца произошел по вине ответчика ФИО3, который самостоятельно устанавливал печь в бане, и топил баню, псокольку возгорание произошло вначале бани ФИО2. Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3, поскольку им произведена топка бани и произошло возгорание бани расположенной на участке № по 

<

адрес> и огонь перешел на баню истца. В иске к ФИО2 следует отказать, поскольку виновных действий последней, повлекших возникновение пожара, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба суд приходит к выводу, что заявленную сумму в 77 000 рублей необходимо снизить до 67 786,45 рублей исключив стоимость пиломатериалов на сумму 3859,0рублей, и стоимость работ по устройству крыши на сумму 5354,55 рублей( 1/2 от 10 709,10 рубле стр.19). т.е. до 67 786,45 рублей. Данный расчет произведен с учетом того, что ответчиком у приобретены пиломатериалы для обрешетки крыши и привезена на участок истца и установлены, что подтверждается как показаниями сторон в судебном заседании, так и фотографией эксперта. 

Суд находит указанный Отчет обоснованным доказательств, оспаривающих данное заключение специалиста, ответчиками не представлено. 

Также суд находит обоснованными требования истца по взысканию расходов на услуги оценщика, что подтверждается представленной суду квитанцией на сумму 5000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств иного размера материального ущерба ответчиками суду не представлено, также не представлено доказательств отсутствия вины ФИО3 в возникшем пожаре суд выносит решение на основе представленных истцом доказательств.

Утверждения о том, что баня ответчиков является самовольной постройкой ввиду отсутствия на нее разрешительной документации, не основаны на нормах законодательства, поскольку разрешение на строительство бани в указанном случае не требуется. 

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в виду отсутствия нарушений личных неимущественных прав истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом с учетом сложности дела, разумности и справедливости суд находит обоснованным снизить заявленную сумму до 5000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2533,59 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 67 786,45 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2533,59 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.06.2017 года. 

Судья Челаева Ю.А.