УИД:45RS0024-01-2020-000405-43

Дело № 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 37 минут в 

<

адрес> ФИО1 на автомобиле Лада Ларгус с государственным регистрационным номером № осуществлял транспортировку продукции охоты: двух особей сибирской косули. Разрешения на право охоты на копытных животных и отрывных талонов на транспортировку охотпродукции, подтверждающих законность ее добычи, у ответчика не имелось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку перевозка продукции охоты в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов, дающих право на осуществление охоты, является нарушением Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила охоты). Полагает, что своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб государству в размере 320 000 руб., расчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что отстрел косуль не осуществлял, только перевозил найденных на дороге убитых животных, в связи с чем его действиями ущерб природному миру не причинен. В представленному суду письменном отзыве указывает, что лицо, осуществившее отстрел косуль и причинившее ущерб животному миру, в рамках уголовного дела не установлено, транспортировка продукции охоты и ее отстрел не являются тождественными понятиями, он отстрел не осуществлял и не мог осуществить, так как не имел при себе магазина от охотничьего карабина, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик ущерба животному миру не причинял. Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за незаконную перевозку косуль. Уголовное дело по факту незаконного отстрела косуль, возбужденное в отношении неустановленного лица, приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункту 3.2 Правил охоты при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (пункт 4 Правил охоты).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

За нарушение правил охоты, рыболовства и других видов пользования объектами животного мира предусмотрена административная ответственность статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 37 минут ФИО1 на автомобиле Лада Ларгус с государственным регистрационным номером № осуществлял транспортировку продукции охоты (двух особей сибирской косули), был задержан сотрудниками ДПС в 

<

адрес>, при этом разрешения на право охоты, добычу охотничьих животных и талонов на транспортировку продукции охоты у него не имелось. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, факт незаконной охоты установлен постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях данных действий. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осуществлялась транспортировка двух туш косуль, на которые не были представлены документы, подтверждающие законность их добычи, суд приходит выводу, что субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру является именно ФИО1

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении им вреда суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не совершал действий по незаконной добыче косуль, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконной охоты в виде транспортировки продукции охоты без документов, подтверждающих законность их добычи, и как следствие причинения ущерба установлен судом, притом что непосредственно факт добычи (отстрела) косуль в вину ответчику не вменяется. Дознание по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного отстрела двух особей сибирской косули, приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на то, что его действиями по перевозке двух туш косули сибирской ущерб животному миру не причинен, является несостоятельной, так как сам факт перевозки продуктов охоты без разрешительных документов является нарушением Правил охоты и влечет, в том числе, и гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, размер ущерба, причиненного животному миру, составил 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, произведенным в соответствии с утвержденными Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт незаконной охоты ответчика в виде транспортировки двух туш косули сибирской без документов, подтверждающих законность их добычи, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования Щучанский район, по месту причинения вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Лушникова