Дело № 7-603/21

(в районном суде № 12-661/20) судья Исправникова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> 

рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району СПб № 18810078160001360910 от 17 августа 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она 

<

дата> в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.24.6 ПДД РФ, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару вдоль 

<

адрес> к 

<

адрес>, не спешилась, чем создала помеху для движения пешеходу 

<

...> М.К., следовавшей по тротуару в попутном направлении и совершила на неё наезд. В результате ДТП пешеход 

<

...> М.К. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 325 расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 направила жалобу на вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Материалы дела не содержат доказательства того, что она осуществляла движение в попутном направлении относительно единственного пешехода, её движение никому не создавало помех и не подвергало никого опасности. Заявления о готовности возместить ущерб ею никогда не делались. Схема места ДТП не подтверждает факт совершения административного правонарушения, поскольку согласно схеме, она (Мягкова) осуществляла движение в попутном направлении по расположенному параллельно ступенькам пандусу, не предназначенному для движения пешеходов. Материалы дела не подтверждают, что ею (Мягковой) была создана помеха для движения единственного пешехода, в связи с чем она должна была спешиться. О времени составления протокола и рассмотрении дела она не была уведомлена, разрешение на уведомление посредством смс-сообщений не давала. В ходе производства по делу протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на это должностным лицом.

ФИО1 и её защитник Мягков С.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что она не отрицает, что столкнулась с пешеходом 

<

...> ФИО2 двигалась на велосипеде по пандусу, а пешеход- по ступенькам, в конце ступенек она(Мягкова) повернула направо и, резко затормозив, упала вместе с велосипедом, потянув за собой потерпевшую, которая упала и сломала руку. Расстояние между траекториями движений Мягковой и пешехода было большим. Когда её уведомляли о рассмотрении дела, она находилась в 

<

адрес>.

Потерпевшая 

<

...> М.К. и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая 

<

...> М.К. пояснила, что 

<

дата> она медленно поднималась по лестнице тротуара, когда она стояла на последней ступеньке, начала двигаться в сторону магазина, тогда Мягкова рулем велосипеда зацепила за ее одежду, из-за чего 

<

...> М.К. упала на землю. Видеть Мягкову она (

<

...> М.К.) не могла, так как удар велосипедиста последовал со спины.

Представитель потерпевшей ФИО3 дополнил, что Мягкова ни разу не принесла извинения потерпевшей. Потерпевшей предстоят две операции, она инвалид, и столкновение усугубило её состояние. Мягкова ехала с большой скоростью, поскольку по пандусу наверх въехать медленно на велосипеде невозможно.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные материалы, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Частью 2 ст. 12.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям пункта 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 

<

дата> в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.24.6 ПДД РФ, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару вдоль 

<

адрес> к 

<

адрес>, не спешилась, чем создала помеху для движения пешеходу 

<

...> М.К., следовавшей по тротуару в попутном направлении и совершила на неё наезд, в результате ДТП пешеход 

<

...> М.К. получила телесные повреждения расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения: протокол об административном правонарушении, справка по ДТП, схема места ДТП и фототаблица, телефонограмма, справка о ДТП, заключение экспертизы № 352 и другие материалы дела. Оснований не доверять доказательствам не имеется.

Должностным лицом нарушений права на защиту допущено не было, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1, была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела путем смс-уведомления, при наличии согласия на данное уведомление. 

Отсутствие протокола осмотра места совершения правонарушения, не свидетельствует о недостаточности либо недопустимости иных доказательств по делу. 

Место дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривается. 

Из схемы места ДТП и фотографий усматривается, что пандус, по которому двигалась велосипедист ФИО1 и ступеньки, по которым поднималась потерпевшая 

<

...> М.К., расположены в непосредственной близости друг к другу, ширина пандуса, по которому двигалась на велосипеде ФИО1, составляет 1 метр, что указывало на возможность создания опасности для пешеходов, поднимающихся по ступеням от непосредственной близости пандуса, в связи с чем ФИО1 обязана была руководствоваться требованиями п. 24.6 ПДД РФ и спешиться, чтобы не создавать опасность для пешеходов, что ею сделано не было. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. 

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.