Дело № 2-320/2017 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33 – 1779/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 (-Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство производить ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту в соответствии с графиком платежей.

За период кредитования за ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> и складывается из: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>., проценты за кредит - 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решением суда от 06 февраля 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить её размер. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ №8605 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, путем зачисления кредита на счет заемщика №.

ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику должным образом и в сроки. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязан был производить погашение основного долга и уплату процентов ежемесячно равными платежами в размере 

<

данные изъяты>., кроме последнего платежа, составляющего 

<

данные изъяты> коп. (л.д.7).

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и признан ответчиком. 

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком не оспаривалось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39). 

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. и складывается из: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>., проценты за кредит - 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Своего расчета ответчик не представил.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки. Ее размер соответствует последствиям не исполнения обязательств. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки.

Представленное в суд апелляционной инстанции медицинское заключение, подтверждающее беременность супруги ФИО2, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для снижения взысканной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина