К делу № 1-434-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп « 17 » октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В., 

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Тумовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Евтых ФИО8, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО4 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, она, в начале сентября 2014 года, точная дата и время следствием не установлены, в дневное время, находясь в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> Республики Адыгея, по достигнутой взаимной устной договоренности с гражданкой ФИО2, получила от последней во временное пользование принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: цепь из золота 583 пробы плетения «Кардинал», весом 10 грамм, стоимостью 20 000 рублей, цепь из золота 583 пробы плетения «Кардинал», весом 14 грамм, стоимостью 28 000 рублей, кольцо женское из золота 583 пробы, со вставками камня «бриллиант», весом 2 грамма, стоимостью 4 000 рублей, кольцо обручальное из золота 583 пробы, покрытое белым золотом со вставками камней «фианит» в количестве трех штук, весом 4 грамма, стоимостью 8 000 рублей, тем самым Потерпевший №1 вверила ей указанное имущество.

Затем, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в конце ноября 2014 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении ломбарда ООО «Феникс Ломбард», расположенного по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, Республики Адыгея, присвоила вверенное ей гражданкой ФИО2 указанное выше имущество, которое впоследствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2015 года, поочередно реализовала. После чего, ФИО1, вырученными от реализации присвоенных ювелирных изделий денежными средствами, распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданке ФИО2 имущественный вред на общую сумму 60 000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку она с ней примирилась, подсудимая возместила в полном объеме причиненный ей имущественный и моральный вред, в связи с чем, она никаких претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 выразила полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, и просила ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением удовлетворить, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, впервые совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 не судима, свою вину в совершении вышеназванного преступления, признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, преступление, впервые совершенное ею, как указано выше, относятся к категории преступлений средней тяжести, на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)), при отсутствии отягчающих обстоятельств, подсудимая добровольно полностью возместила потерпевшей причиненный имущественный и моральный вред, претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с её примирением с потерпевшей ФИО2 и заглаживанием причиненного ей вреда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Евтых ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ