№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7

представителя ответчика ООО «Сирена» ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее по тексту ООО «Сирена») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 6242 руб., судебных расходов по оценке ущерба 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 37000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 491 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО1, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 (собственник ООО «Сирена»). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО9, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пренебрег действием данного пункта Правил, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца, который от удара столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО12 в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой, которое произвело страховую выплату в размере 302 200 руб. с учетом расчета ущерба по Единой методики. Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «СНАП Эксперт», которое определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 884 267 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 794 960 руб. и стоимость годных остатков в сумме 133 136 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 359 624 руб. из расчета: (794 960 руб. – 133 136 руб. - 302 200 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 219 800 руб. исходя из расчета: (642 800 руб. рыночная стоимость – 302 200 руб. страховое возмещение – 120 800 руб. годные остатки), в остальной части исковые требования остаются неизменными.

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО7, который будучи в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривал, согласился с заключением экспертизы, уточнив исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сирена» ФИО2 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, по уточненным исковым требованиям возражений не представил, фактически согласился с размером ущерба, отраженного по результатам проведенной экспертизы, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 оглы, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено, судом ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО1, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 (собственник ООО «Сирена»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 оглы, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пренебрег действием данного пункта Правил, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца, который от удара столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 оглы в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Сирена».

В результате ДТП, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой, которое произвело страховую выплату в размере 302 200 руб. с учетом расчета ущерба по Единой методике, что подтверждается материалами выплатного дела.

Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «СНАП Эксперт», которое определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 884 267 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 794 960 руб. и стоимость годных остатков в сумме 133 136 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 359 624 руб. из расчета: (794 960 руб. – 133 136 руб. - 302 200 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

По заключению судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 888 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 642 800 руб., стоимость годных остатков – 120 800 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 219 800 руб. исходя из расчета: (642 800 руб. рыночная стоимость – 302 200 руб. страховое возмещение – 120 800 руб. годные остатки), в остальной части исковые требования остаются неизменными.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения №-№ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, №-№ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 219 800 руб. исходя из расчета: (642 800 руб. рыночная стоимость – 302 200 руб. страховое возмещение – 120 800 руб. годные остатки).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобилю истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. соответственно, что подтверждается копией чека на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 89-90).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истцов было нарушено, их имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцами понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сирена» в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 37 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, фактическому участию представителя в судебных заседаниях и проведенной работы по настоящему спору.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № АА № в сумме 2000 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя и представления интересов истца в конкретном деле.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 491 руб., несение которых подтверждается документально чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сирена» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 219 800 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 491 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО15