Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибер К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – адвоката ФИО12, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Репьевского сельсовета 

<

адрес> об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Администрации Репьевского сельсовета 

<

адрес> об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2008 году он приобрел земельный участок у ФИО3, площадью 1200 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый № (далее также – земельный участок 1). ФИО3 земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления администрации Репьевского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение земель: земли поселения. Границы земельного участка 1 были показаны истцу продавцом, по границам были установлены столбики, натянуто проволочное ограждение.

Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации о переходе права собственности в результате купли-продажи земельного участка 1 к ФИО1, регистрационная запись №. 

Долгое время истец никаких работ на земельном участке 1 не производил, а в июле 2017 года обнаружил на своем участке чужое строение – баню ответчика. В связи с этим он сделал вывод, что его участок занят ответчиком.

В результате обращения истца в правоохранительные органы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок 2 был выделен администрацией 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок был продан ФИО4 ФИО2

В подтверждение своей позиции истец также сослался на заключение кадастрового инженера ФИО9 «О земельном участке с кадастровым номером №, расположенном: 

<

адрес> 

<

адрес>», согласно которому в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным: 

<

адрес>, были получены следующие данные:

- границы земельного участка были определены по объектам искусственного происхождения (деревянные столбики) существующие на местности, позволяющим определить местоположение границы земельного участка и со слов собственника земельного участка (ФИО1) и предыдущего собственника (ФИО3)

Указанные деревянные столбики являются также определяющими для границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным: 

<

адрес> 

<

адрес> (подтверждают собственник указанного земельного участка ФИО10, а также предыдущие собственники: ФИО6 и ФИО11), от которой, в том числе, и были произведены замер и определение границ земельного участка с кадастровым номером № размером 60м*1200м. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании у заказчика кадастровых работ присутствуют, и указанные размеры полностью совпадают с полученными результатами измерений. Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером № определена в соответствии с Постановлением администрации Репьевского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Картографическая основа государственного кадастра недвижимости, подтверждающая фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, на данную территорию отсутствует. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным: 

<

адрес> отображены в приложении №. Площадь фактических границах составляет 1200 кв.м.

- при наложении фактических границ (Таблица №) земельного участка с кадастровым номером № на сведения Единого государственного реестра недвижимости, было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным: обл. Новосибирская, р-н Тогучинский, 

<

адрес> пересекают границы, земельного участка с кадастровым - №, расположенным: 

<

адрес>, №. площадь пересечения составляет 1049 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в том числе отказался от исковых требований к одному из ответчиков – Департаменту имущества и земельных отношений 

<

адрес>, в итоге просит суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) в отношении земельного участка с кадастровым номером №. местоположением: 

<

адрес>, № и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке (аннулировать): границы земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, общей площадью 1200 кв.м. согласно координатам характерных точек границ земельного участка:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

- обязать ответчика ФИО2 демонтировать за свой счет хозяйственную постройку, общей площадью 27 кв.м. с территории земельного участка с кадастровым номером №, а именно хозяйственную постройку - баню, имеющую координаты характерных точек углов контура постройки:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своих представителей, которые исковые требования не признали в полном объеме. 

Адвокат ФИО12 представил в дело письменные возражения, согласно которым ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного в границах земельного участка по адресу 

<

адрес>.

В дальнейшем изменил предмет и основания иска и просит снять участок ФИО2 с кадастрового учета.

В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НЭПЦ». Данное заключение является недопустимым доказательством поскольку выполнено на основании недостоверных сведений, полученных из пояснений самого Истца и, неустановленного происхождения, никем не заверенного, чертежа на свидетельстве о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3

Эксперт указывает в заключении, что объектом исследования является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, однако согласно кадастровому паспорту данного земельного участка он расположен по адресу 

<

адрес> без определения названия улицы. А согласно сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок с определением границ расположен в 200 метрах от спорного земельного участка, данную местность на наличие построек истца и его использование эксперт не проверил.

Согласно сведениям государственного кадастра, границы земельного участка Истца с кадастровым номером № не определены, но граница данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, который предназначен для эксплуатации железной дороги, что полностью соответствует сведениям публичной кадастровой карты.

Расположение земельного участка вблизи железной дороги также повлияло на его стоимость - согласно договора купли-продажи Истец купил земельный участок населенном пункте и 60 км от 

<

адрес> всего за 

<

данные изъяты> рублей, а кадастровая стоимость спорного участка в 4 раза превышает данную цену.

Соответственно сведения, нанесенные неустановленным лицом на свидетельстве о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3, выполнены без учета сведений Росреестра РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Эксперт должен был запросить межевые дела, установить причину внесения сведений о пересечении земельных участков, исследовать данную местность и известить всех участников процесса о проведения исследования на месте, а не только истца.

Сомнения в заключении эксперта также вызывает отсутствие сведений об указанном им сертификате судебного эксперта за № № в едином реестре сертификатов соответствия. 

Также представитель ответчика просил назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой вопроса:

- находится ли земельный участок № в границах и месте указанными сведениями публичной кадастровой карты Росреестра РФ?

- в какой части земельный участок № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, который предназначен для эксплуатации железной дороги и с учетом этих сведений определить его местоположение?

Оба представителя ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержали, дополнительно пояснили, что самостоятельным основанием для отказа в иске истцу служит тот факт, что он, по сути, изменил основание и предмет иска одновременно, что недопустимо в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Представитель ответчика – администрации Репьевского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил, что формированием земельных участков занималась администрация 

<

адрес> НСО. Администрация 

<

данные изъяты> выполняла функцию: подписание, согласование схем расположения кадастровых кварталов; установление (уточнение) адресов места нахождения земельных участков, зданий, помещений; установление (уточнение) категорий или видов разрешенного использования земельных участков. 

<

адрес> НСО сформировала земельный участок ФИО4. Для предварительного согласования земельного участка ФИО4 обратилась в администрацию Репьевского сельсовета. Выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО4» и «Схема расположения кадастровых кварталов в границах кадастрового массива 

<

адрес>». Было выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку» НСО 

<

адрес>, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО4». В дальнейшем администрация Репьевского сельсовета 

<

адрес> представила отзыв, в соответствии с которым просила рассмотреть участие в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в судебное заседание представителя не направило, ранее им было направлено ходатайство о приобщении материалов, в котором, кроме того, содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Помимо этого, третье лицо в своем ходатайстве высказалось по существу заявленных истцом требований, указав, что Тогучинским районным судом 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Репьевского сельского совета 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым № 

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> привлечено к слушаниям в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. По требованию суда направлены заверенные копии документов (заявление и межевой план), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок уточненной площадью 1500 кв.м., располагающийся по адресу: 

<

адрес>, согласно актуальных сведений ЕГРН, принадлежащий на праве собственности ФИО5, которому был присвоен кадастровый №. Таким образом, не ясна судьба земельного участка, предоставленного на праве собственности ФИО13, смежного с земельным участком истца (правопредшественником которого являлся ФИО3). ЕГРН не содержит сведений об объекте недвижимости, предоставленном ФИО13 (как следует из Свидетельства на право собственности на землю серии НСО-24 №), а также записей о правах ФИО13, в то же время на месте земельного участка, принадлежавшего ФИО13, согласно сведений ЕГРН частично располагаются земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Дополнительно к доводам Филиала, получившим отражение в слушаниях по делу состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, полагаю возможным отметить следующее. Согласно свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного на имя ФИО6, смежными для земельного участка с кадастровым номером № являются земельные участки, предоставленные ФИО3 и ФИО14

Согласно сведений ЕГРН о ранее возникших правах, земельному участку ФИО14 был присвоен кадастровый № (правопреемник, согласно актуальных сведений ФИО7). Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнены, и согласно актуальных сведений ЕГРН земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым номером №, который в свою очередь и с другой стороны, является смежным для земельного участка с кадастровым номером №. Указанное, еще раз подтверждает вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № необоснованно частично был сформирован за счет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого является декларированной. 

Полагает, что имеются основания считать доводы Истца обоснованными. 

Департамент имущества и земельных отношений 

<

адрес>, который ранее был привлечен истцом в качестве соответчика, но в последующем от требований к нему истец отказался, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что в обосновании исковых требований истец указывает, что администрация Репьевского сельсовета 

<

адрес> сформировала земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., принадлежащего истцу, пересеклись с границами вновь образованного земельного участка (в части). В последующем земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., был предоставлен в собственность ФИО2 

Исходя из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., в результате чего происходит наложение земельного участка, принадлежащего истцу, на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, площадь наложения земельных участков составляет 1049 кв.м.

Что касается возможности наложения границ земельного участка с кадастровым номером № путем их установления на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочия по распоряжению которыми принадлежит департаменту, сообщаем следующее.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их о местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ст. 22 Закона 218-ФЗ, в частности на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Необходимо отметить, что у истца имеются сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а именно свидетельство на право собственности на землю VII-HCO-24 №, содержащее схему земельного участка, что в свою очередь, исключает возможность нарушения прав и законных интересов департамента.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика – администрации Репьевского сельсовета 

<

адрес>, а также представителя третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела (л.д. 118), ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением с регистрационным номером №. К заявлению был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного 

<

адрес> (л.д. 119). Заказчиком кадастровых работ выступала ФИО4.

До ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», переименованным с ДД.ММ.ГГГГ – «О кадастровой деятельности» (далее также - Закон о кадастровой деятельности), которым необходимо руководствоваться при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастровой деятельности в редакции на момент возникновения спорных правоотношений одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьей 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, станция Восточная, кадастровый №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. 

В свою очередь ФИО3 указанный выше земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серия № №, в котором отображена схема земельного участка с указанием собственников смежных земельных участков: слева – ФИО13, справа – ФИО6

Указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11-12).

Для уточнения местоположения границ с последующим формированием землеустроительного дела в отношении земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которым было установлено наложение границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, площадь пересечения составляет 1049 кв.м (л.д. 18).

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, следует, что истца он знает по земельному участку. Осенью в 2017 он зашел к нему и сказал, что купил земельный участок у ФИО3 ФИО1 мне сказал, что по земельному участку у него возник вопрос. ФИО1 показал ему схему земельного участка, а он объяснил границы земельного участка. Он сказал, что у него возник вопрос по разграничению участка с соседом ФИО2. Он сказал, что данными сведениями он не располагает. Он понял, что у ФИО1 возник конфликт с собственниками земельного участка, расположенного с правой стороны, с ФИО2, если смотреть на земельный участок с лицевой стороны. 

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что с истцом они познакомились в результате продажи земельного участка. В 1994 году, он подал заявление в Репьевский сельский совет 

<

адрес> на выдачу земельного участка. Свидетельство о праве собственности на земельный участок ему выдали в 1995 году. В то время выдавали земельные участки по 12 соток. На данном земельном участке он 2 или 3 года садил картофель. Так как земля на данном участке не плодородная, он перестал пользоваться данным земельным участком. Потом к земельным участкам проложили дорогу. После того как он перестал пользоваться земельным участком, он решил его продать, подал объявление о продаже земельного участка. ФИО1 по объявлению купил у него земельный участок. Данный земельный участок он продал за 320 тысяч рублей. После продажи земельного участка истец приезжал ко мне, и они вместе ходили смотреть земельный участок. Однажды они приехали на земельный участок и обнаружили, что ФИО2, его земельный участок расположен параллельно земельного участка ФИО1, свозил на данный участок мусор и стекло. Они ФИО2 попросили убрать данный мусор с земельного участка ФИО1, ФИО2 им пообещал убрать данный мусор. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему, и они снова поехали с ним на земельный участок ФИО1, и обнаружили, что данный мусор не был убран. С этого момента у ФИО1 начались недопонимания с ФИО2. Через некоторое время на земельном участке, который приобрел ФИО1, ФИО2 поставил баню. На данном земельном участке не было забора, границы земельного участка были пропаханы трактором и поставлены колышки. 

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, следует, что в 2008 году к ней обратился ФИО1 по вопросу приобретения земельного участка. Было несколько вариантов, но они подобрали земельный участок, расположенный на 

<

адрес>, так как ФИО1 нужен был земельный участок со статусом земли не для садоводства. Через газету нашли вариант на 

<

адрес>. На тот момент границы земельных участков были выделены березовыми столбиками. Напротив земельного участка, то есть на соседнем земельном участке ФИО2, находилось строение. Далее, как оказалось, на данном земельном участке, который купил ФИО1, был мусор, который принадлежал ФИО2. С тех пор у них начались недружеские отношения. Покупатель внес залог ФИО3 за данный земельный участок, и через несколько дней ФИО1 с ФИО3 поехали в земельный комитет для оформления земельного участка. У данного земельного участка хорошо были видны границы. Каждый год она видется с ФИО1, он и сообщил, что у него сложились недоброжелательные отношения с ФИО2. Так как у нее тоже земельный участок расположен на 

<

адрес>, она периодически проходит мимо данного земельного участка. Однажды когда она проходила мимо данного земельного участка, она увидела, что на земельном участке стоял автомобиль марки ЗИЛ с дровами, мне сообщили, что этот автомобиль принадлежит ФИО2. Со слов ФИО1, ФИО2 неоднократно его запугивал, и говорил, что нечего здесь строиться. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 решил продавать данный земельный участок. ФИО2 хотел приобрести данный земельный участок, он обращался к ФИО3, но его не устроила сумма стоимости земельного участка. Когда они работали по данному земельному участку с ФИО1, они видели, что план земельного участка, в то время соответствовал, границы земельного участка были установлены.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда и проведенной экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО8:

- по первому вопросу: для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были проведены исследования, которые состояли в следующем: сгущение планово-высотной геодезической основы, выполнено с помощью спутниковой геодезической аппаратуры. Спутниковые определения производились с помощью приемника: 

<

данные изъяты> №. Точность определения координат временных точек не превысила: 1,2 см - в плане. Во время осмотра вводилось координирование установленных ограждений, нежилых строений а так же межевых знаков в виде деревянных кольев, установленных на местности. В результате обработки данных с помощью программного обеспечения 

<

данные изъяты> были получены координаты точек, соответствующих фактическим границам земельных участков. 

В результате проведенных работ была составлена схема расположения земельных участков с расположенными на ней приграничными строениями и нанесение на данную схему фактических границ и границ участков, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ЕГРП).

Для определения фактического положения земельного с кадастровым номером № был изучено свидетельство на право собственности на земельный участок, выданное согласно регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Схеме земельного участка ФИО3 (являющийся предыдущим собственником земельного участка), данный участок располагается слева от земельного участка, принадлежащего ФИО16, если смотреть на земельные участки с 

<

адрес>.

В данный момент земельный участок, принадлежащий ФИО16, согласно выписки ЕГРН (л.д. 21), стоит на учете как уточненный, что позволяет использовать его границы для построения земельного участка, согласно размерам, показанными в схеме земельного участка, а именно 20м х 60м. Результаты данного построения отражены в схеме расположения прил. №. красным цветом, площадь 1200 кв.м, координаты земельного участка приведены в таблице №:

Таблица № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

- по второму вопросу: По результатам сравнения местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и определенных границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что имеются пересечения границ данных земельных участков, результаты отражены в схеме расположения земельных участков приложение№, площадь наложения земельных участков соответствует 1022 кв.м., координаты характерных точек пересечения приведены в таблице №: 

Таблица №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

- по четвертому вопросу: во время осмотра земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на данном земельном участке располагается строение. С помощью геодезического оборудования были получены координаты углов строения, результаты геодезической съемки отражены в схеме расположения земельных участков приложение №, данное строение имеет площадь 27 кв.м., координаты строения приведены в таблице №:

Таблица №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Согласно выводам указанной выше судебной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно описанию местоположения границ, конфигурации, линейных размер содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером №, отражены в схеме расположения прил. №. красным цветом, площадь 1200 кв.м, координаты земельного участка приведены в таблице №.

По результатам сравнения местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и определенных экспертом границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что имеется пересечение границ данных земельных участков, результаты отражены в схеме расположения земельных участков приложение №, площадь наложения земельных участков соответствует 1022 кв.м., координаты характерных точек пересечения приведены в таблице №.

Указать, какие действия необходимо осуществить в целях устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным. Данный вопрос является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта-землеустроителя. 

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается строение, результаты геодезической съемки отражены в схеме расположения земельных участков приложение №, данное строение имеет площадь 27 кв.м., координаты строения приведены в таблице №.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о кадастровой деятельности в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в настоящее время в собственности ответчика ФИО2, при межевании были определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка: при образовании границ земельного участка его местоположение определено не в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих ее право на земельный участок, и в отсутствии границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение. В результате допущенных нарушений произошло наложение земельного участка ответчика ФИО2 на земельный участок истца с кадастровым номером №, что свидетельствует о недействительности результатов межевания, выполненных кадастровым инженером ФИО17, соответственно, как следствие, государственного кадастрового учета описания местоположения участка на основании недействительного межевого плана, и влечет необходимость исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

При установленных обстоятельствах дела на основе оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение права истца ФИО1 и необходимости защиты его нарушенного права собственности путем признания недействительным межевого плана, кадастрового учета земельного участка ответчика ФИО2, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, координаты характерных точек которого приведены в таблице № указанного заключения:

Таблица № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Поскольку указанное выше заключение судебного эксперта полностью отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждает расположение характерных точек границ земельного участка истца, следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование истца ФИО1, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200 кв.м согласно координатам характерных точек границ земельного участка, указанных выше в таблице №.

Разрешая исковое требование ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 демонтировать за свой счет хозяйственную постройку, общей площадью 27 кв.м. с территории земельного участка с кадастровым номером №, а именно хозяйственную постройку - баню, имеющую координаты характерных точек углов контура постройки:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

суд руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации о земельном участке как объекте права собственности, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен способ восстановления прав собственника имущества в случае нарушений, не связанных с лишением владения, полагает, что указанное исковое требование также подлежит удовлетворению. 

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что спорные строения ответчика располагаются на земельном участке истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представила доказательства, которые бы подтверждали факт того, что спорная постройка на земельном участке ФИО1 ей не принадлежит, не доказала факт расположения спорной постройки в границах ее земельного участка.

Напротив, указанным выше заключением судебного эксперта, которое полностью отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждено расположение спорной постройки в границах земельного участка истца.

Судебный эксперт отразил в своем заключении подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В процессе проведения полевых экспертных исследований эксперт определил координаты сооружения, расположенных на земельном участке истца, с использованием необходимых средств измерений, определил площадь и границы размещения спорной постройки на участке истца, отразил свои выводы также в виде графических схем.

В данном случае, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, которые запрещают возведение построек на чужом участке без согласия его собственника.

Не принимаются доводы представителя ответчика о том, что:

- согласно сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок с определением границ расположен в 200 метрах от спорного земельного участка, данную местность на наличие построек истца и его использование эксперт не проверил;

- согласно сведениям государственного кадастра, границы земельного участка истца с кадастровым номером № не определены, но граница данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, который предназначен для эксплуатации железной дороги, что полностью соответствует сведениям публичной кадастровой карты;

- расположение земельного участка вблизи железной дороги также повлияло на его стоимость - согласно договора купли-продажи Истец купил земельный участок населенном пункте и 60 км от 

<

адрес> всего за 

<

данные изъяты> рублей, а кадастровая стоимость спорного участка в 4 раза превышает данную цену;

- соответственно сведения, нанесенные неустановленным лицом на свидетельстве о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3, выполнены без учета сведений Росреестра РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, как признает сам представитель ответчика ФИО2 согласно сведениям государственного кадастра, границы земельного участка истца с кадастровым номером № не определены, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что препятствует использованию указанных сведений, имеющих характер «ранее учтенных» для фактического определения границ указанного земельного участка на основании такого кадастрового учета.

Необоснован также довод представителя ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку: «обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного в границах земельного участка по адресу 

<

адрес>. В дальнейшем изменил предмет и основания иска и просит снять участок ФИО2 с кадастрового учета». Истец не обращался за истребованием земельного участка ответчика с кадастровым номером №, он обратился за истребованием земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, истец изначально обратился также с требованием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО2 на земельный участок участка с кадастровым номером №, уточнив впоследствии, какие сведения из ЕГРН относительно спорного земельного участка он просит исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, № и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке (аннулировать): границы земельного участка;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, общей площадью 1200 кв.м. согласно координатам характерных точек границ земельного участка:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать за свой счет хозяйственную постройку, общей площадью 27 кв.м. с территории земельного участка с кадастровым номером №, а именно хозяйственную постройку - баню, имеющую координаты характерных точек углов контура постройки:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд, постановивший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер