РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Владивосток 

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Изумруд» ФИО1 ича на постановление У. России по Хабаровскому краю № 53 от 

<

дата> и решение ФАС России от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя У. Р. по Хабаровскому краю должностное лицо - генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП), производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 

<

дата> за исх. 

<

номер> указанное постановление оставлено без изменения.

Выражая несогласие с указанными актами, генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, указывая, что административным органом данное постановление вынесено незаконно, так как совершение заявителем виновных противоправных действий не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Из текста обжалуемых актов следует, что должностные лица ФАС России сочли событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП, нарушение одного из условий договора, а именно - о сроке выполнения работ по договору установленным, а вину заявителя в нарушении срока - доказанной. Однако событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП отсутствует, поскольку условия договора № 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся качества и сроков выполняемых работ, Исполнителем не нарушены. Просит постановление У. России по Хабаровскому краю № 53 от 

<

дата> и решение ФАС России от 

<

дата>, отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель АО «Изумруд» ФИО2 и генеральный директор ФИО3 поддержали жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным. 

Представитель У. Р. по Хабаровскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела. 

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что оснований для отмены актов административных органов не имеется. 

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ послужил составленный 

<

дата> заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 согласно которому, по результатам рассмотрения материалов обращения члена Совета директоров АО «

<

адрес>» о срыве выполнения государственного оборонного заказа и непринятия руководством мер по исправлению ситуации, установлено, что генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушил исполнение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ. 

На основании проведенной проверки У. по Хабаровскому краю в отношении генерального директора АО «

<

данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановлением от № 53 от 

<

дата>, должностное лицо АО «

<

данные изъяты>» генеральный директор ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 от 

<

дата>, установлено, что привлечение должностного лица АО «

<

данные изъяты>» генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, правомерно, вина ФИО1 доказана и подтверждена материалами дела, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, поскольку объективных доказательств того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм в части соблюдения сроков выполнения работ не представлено. 

Данный вывод сделан с учетом приведенных в обоснование решения выводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, с которыми соглашается суд. 

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из представленных материалов дела, между АО «Центр судоремонтный «Дальзавод» (далее - АО «ЦСД», Головной исполнитель, Заказчик), в лице исполнительного директора ФИО6, и АО «Изумруд» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО1 заключен договор от 10,02.2015 

<

номер> на выполнение работ по установке изделия 

<

номер> на БГЖ «Адмирал Трибуц» зав. 

<

номер> (далее -Договор) в рамках исполнения Государственного контракта 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно пункту 2.4 Договора датой выполнения работ считается дата подписания АО «ЦСД» Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения 

<

номер> к Договору).

В соответствии с Ведомостью исполнения к Дополнительному соглашению 

<

номер> от 

<

дата>, срок выполнения работ по Договору - 2 квартал 2016 года.

Согласно сведениям, отраженным в Акте сдачи-приемки выполненных работ 

<

номер> от 10,06,2016, дата подписания указанного акта АО «

<

данные изъяты>» и дата фактического выполнения работ - 

<

дата>, при этом, дата подписания АО «ЦСД» указанного акта - 

<

дата>.

Данные факты невыполнения государственного контракта в установленный срок подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП отсутствует, поскольку условия договора № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся качества и сроков выполняемых работ, Исполнителем не нарушены, судом признаются несостоятельными, противоречащими исследованными материалам дела, поскольку из представленных материалов видно, что по результатам анализа материалов дела 

<

номер> об административном правонарушении, установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ поступил и подписан АО «ЦСД» 

<

дата>, то есть за сроками исполнения Договора (2 квартал 2016 года). Препятствий для выполнения предусмотренных контрактом объемов работ ни административным органом и судом не установлено.

Таким образом, действия должностного лица - генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства не имеется, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления от 13.07.2017 года № 53, которым должностное лицо - генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и решения Федеральной антимонопольной службы от 

<

дата> за исх. № 24/71133/17 которым постановление оставлено без изменения, как незаконных, судом не установлено. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностными лицами не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление У. России по Хабаровскому краю № 53 от 

<

дата> и решение ФАС России от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,- оставить без изменений, жалобу генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ича.- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с даты получения. 

Судья Е.А.Шульга